Решение по делу № 33-954/2024 от 01.04.2024

Судья Лаптева К.Н.     дело № 33-954/2024

дело № 2-6525/2023; 12RS0003-02-2023-006742-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

иск Мимеева Андрея Ивановича к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мимеева Андрея Ивановича с АО «МАКС» убытки 62 000 руб., страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 24 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 руб., неустойку, начисляемую на невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 24 000 руб. (или их непогашенную часть) за период с 6 сентября 2023 года по 14 декабря 2023 года в сумме 24 000 руб., а также неустойку, начисляемую на невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 24 000 руб. (или их непогашенную часть), за период с 15 декабря 2023 года и по день фактического погашения задолженности в данной сумме из расчета 1% за каждый день просрочки, неустойку, начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара 8 000 руб. (или их непогашенную часть) за период с 24 июня 2023 года по 14 декабря 2023 года 5 920 руб., а также неустойку, начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара 8 000 руб. (или их непогашенную часть), за период с 15 декабря 2023 года и по день фактического погашения задолженности в данной сумме из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 211 806 руб. 58 коп. в совокупности всех взысканных на будущее неустоек, штраф 16 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 3 978 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мимеев А.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС» просил суд взыскать с ответчика убытки 86 000 руб., штраф 43 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 руб., неустойку за период с
6 сентября 2023 года по 01 ноября 2023 года 49 020 руб., а также неустойку за период с 02 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 860 руб. в день (1% от размера убытков), расходы по оплате услуг аварийного комиссара 8 000 руб., неустойку, начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 24 июня
2023 года по 1 ноября 2023 года в размере 10 480 руб., а также неустойку начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с
2 ноября 2023 года и по день фактического погашения задолженности в данной сумме из расчета 1% за каждый день просрочки (80 руб. в день), компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., нотариальные услуги 1 600 руб.

В обоснование указал, что ему принадлежит автомобиль <...>н. <№>, его ответственность застрахована в АО «МАКС». <дата> в 18 часов 20 минут у <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.н. <№> принадлежащего Мимееву А.И., под его же управлением и принадлежащего Ахмадуллиной А.А. автобуса <...>, <№>, под управлением Рыганова И.А. ДТП имело место по вине Рыганова И.А., ДТП было оформлено с составлением извещения о ДТП. ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара, его услуги были оплачены в размере 8 000 руб. Впоследствии ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. 2 июня 2023 года Мимеев А.И. обратился в АО «МАКС», 20 июня 2023 года ему было выдано направление на ремонт, однако ремонт произведен не был. 23 июня 2023 года Мимееву А.И. была выплачена УТС 15 096 руб., расходы на составление доверенности 1 500 руб. Однако согласно независимой оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 282 900 руб., УТС - 29 250 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. По претензии 5 сентября 2023 года АО «МАКС» произвело выплату стоимости страхового возмещения ремонта 196 900 руб., произвело доплату УТС 16 983 руб. Возмещение в денежной форме произведено с учетом износа транспортного средства, с чем истец не согласился, обратился с претензией о доплате страхового возмещения, также просил возместить расходы на оплату аварийного комиссара, выплатить санкции. Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2023 года была довзыскана в пользу истца с АО «МАКС» неустойка 158 273 руб. 42 коп., в остальной части отказано. Таким образом недовозмещенный ущерб на основании независимой оценки составил 86 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара также не были возмещены в сумме 8 000 руб., начислению на них подлежат санкции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2024 года отказано в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-6525/2023 по иску Мимеева А.И. к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Выражает несогласие со взысканием суммы убытков, так как требования вытекают из договора ОСАГО, доказательств того, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для ремонта, в материалы дела не представлено. Привлечение ответчика к двойной ответственности противоречит закону Об ОСАГО, требование о возмещении убытков может быть заявлено только в том случае, если ремонт произведен самостоятельно, мерой ответственности страховщика за нарушение обязательств является взыскание неустойки. Убытки возникли в результате неправомерных действии виновника ДТП, поэтому подлежат взысканию с причинителя вреда. Судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, размер взысканной судом неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Берестова Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав пояснения представителя истца Мимеева А.И.
Берестову Е.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мимееву А.И. принадлежит автомобиль <...>,
г<№>, его ответственность застрахована в АО «МАКС».

30 мая 2023 года в 18 часов 20 минуту <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>,
г.н. <№> принадлежащего Мимееву А.И. под его же управлением и принадлежащего Ахмадуллиной А.А. автобуса <...> <№> под управлением Рыганова И.А.

ДТП имело место по вине Рыганова И.А., оформлено с составлением извещения о ДТП с участием аварийного комиссара, его услуги были оплачены в размере 8 000 руб.

31 мая 2023 ДТП было оформлено с участием ГИБДД, Рыганов И.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Рыганова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

2 июня 2023 года Мимеев А.И. обратился в АО «МАКС».

6 июня 2023 года и 8 июня 2023 года по инициативе страховой компании произведены осмотры транспортного средства, согласно заключению ООО «ЭКЦ» величина УТС составила 15096 руб.

20 июня 2023 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Двоеглазова А.П., однако ремонт произведен не был.

23 июня 2023 года Мимееву А.И. была выплачена УТС 15 096 руб., расходы на составление доверенности 1 500 руб.

23 июня 2023 года страховой компанией была выплачена сумма УТС в размере 15 096 руб.

Согласно независимой оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 282 900 руб., УТС составила 29 250 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб.

8 августа 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 282 900 руб., доплаты величина УТС в размере 14154 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 8000 руб., неустойки.

24 августа 2023 года <...>» подготовлено экспертное заключение, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 254400 руб., с учетом износа 196900 руб., величина УТС составила 32079 руб.

5 сентября 2023 года АО «МАКС» произвело выплату стоимости страхового возмещения ремонта 196 900 руб., доплату УТС в размере
16 983 руб.

Заключением <...>», составленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость ремонта по Единой методике (страхового возмещения) составила 173 500 руб. с учетом износа, без учета износа 220 900 руб. без учета износа, сумма УТС составила 26 545 руб. 77 коп.

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2023 года была довзыскана в пользу истца с АО «МАКС» неустойка 158 273 руб. 42 копе. за период с 24 июня 2023 года по 05 сентября 2023 года, в остальной части отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено 27 октября 2023 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца с учетом пределов заявленных требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в
пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт с применением износа комплектующих изделий.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Из дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, от ремонта принадлежащей ему автомашины на СТОА не отказывался, просил осуществить страховую выплату путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Страховой компанией не доказана невозможность обеспечения ремонта на СТОА, соответствующей обязательным требованиям указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам жалобы, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежал определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам
статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «МАКС» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на АО «МАКС» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

По результатам заявленных истцом требований судом взысканы сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной по методике Минюста на основании экспертного заключения <...>» за вычетом выплаченного страхового возмещения (196900 руб.) в размере 24000 руб., убытков в размере 62000 руб., определенные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения эксперта-техника Лаптева Н.В., в размере 282900 руб. и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 220900 руб. Общая сумма взысканного в пользу истца убытков составила 86000 руб. (24000 руб. + 62000 руб.)

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении на АО «МАКС» обязанности возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в размере 24000 руб., убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 62000 руб.

Указанные суммы правомерно взысканы судом в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, ссылки на отсутствие оснований для взыскания убытков не обоснованы, обстоятельства того, отремонтировано ли транспортное средство или не отремонтировано полостью, не влияет на возможность реализации потерпевшим своего права на возмещение убытков.

В отличие от страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, убытки определяются в соответствии Методикой Минюста России и представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую потерпевший будет вынужден потратить при обращении к сторонней организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Вопреки доводам жалобы, ответчик АО «МАКС», выплатив истцу страховое возмещение вместо проведения ремонта, нарушило свои обязательства, в связи с чем не может быть признано обоснованным возложение обязанности по возмещению истцу убытков на виновного в ДТП Рыганова И.В., застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции при расчете неустойки учтено, что она подлежит начислению на разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с износом по Единой методике, то есть на сумму 24 000 руб., что составило за период с 6 сентября 2023 года по 14 декабря 2023 года
(100 дней) 24 000 руб. Также взыскана неустойка на будущее с 15 декабря 2023 года по дату выплаты из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. С учетом взысканного решением финансового уполномоченного неустойки в размере 158 273 руб. 42 коп., исходя из лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 руб., судом определен размер неустойки 211 806 руб. 58 коп.

Так, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции привел в решении расчет, который в апелляционной жалобе не оспаривается. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В суде первой инстанции ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, соответствующие доказательства несоразмерности не представлены. Заявляя о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, податель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представляет относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика. Сумма взысканной судом неустойки и штрафа, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2024 года.