Решение по делу № 33-5956/2024 от 23.08.2024

Судья Заремба И.Н. №33-5956/2024 (№2-441/2024)

86RS0007-01-2023-.-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Солониной Е.А.

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОВ, Н.И.С., ЮББ, ЮНС к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югансксевер» о признании решений (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, как ничтожным и нарушающим права и законные интересы собственников,

по апелляционной жалобе НОВ на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований НОВ, Н.И.С., и присоединившихся к ним ЮББ, ЮНС к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югансксевер» о признании решений (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, как ничтожным и нарушающим права и законные интересы собственников, отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

НОВ, Н.И.С. обратились в суд с иском к ООО УК «Югансксевер» о признании недействительными как ничтожными решения общего собрания. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: . в общей долевой собственности. С 17.04.2023г. по 26.05.2023г. проведено общее собрание собственников. Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом №2 внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосовании) собственников помещений в МКД от 05.06.2023 года. Истцы в общем собрании не участвовали, о нем узнали в сентябре 2023 года, получив платежку за ЖКУ за август 2023 года, в которой была увеличена стоимость по оплате за ЖКУ, добавлены дополнительные строки: доп.услуги - 3 633,80 руб., видеонаблюдение – 68,75 руб. В управляющей организации истцу было разъяснено, что решение принято собственниками. Изучив протокол №2 внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосовании) собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2023 года в совокупности с положениями ст.44-46 Жилищного кодекса РФ истец пришла к выводу о том, что кворум, установленный ЖК РФ, не соблюден, в связи с чем, собрание ничтожно.

12.01.2024 года к иску НОВ, Н.И.С. в качестве соистца присоединился ЮББ - собственник ., расположенной в ., указав в заявлении о том, что незаконными результатами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.06.2023 года протоколом №2 нарушены его права и законные интересы.

15.02.2024 года к иску НОВ, Н.И.С., ЮББ, в качестве соистца присоединилась ЮНС - собственник ., также указав, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 05.06.2023 года протоколом №2 нарушены её права и законные интересы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены собственники квартир многоквартирного жилого дома . – Администрация г.Нефтеюганска, ААФ, ААВ, АНН, АБВ, ААД, АКР, АРФ, АКР, БНА, БРР, БГР, БКР, БМР, БЮР, БВА, БВД, БЕИ, БВА, БСВ, БОЧ, БСИ, БСА, БМВ, БМД, БДИ, БМД, БАВ, БВВ, БАВ, БДР, БВИ, БВА, БИС, ВЕВ, ВИЛ, ВМЕ, ВОП, ВЮИ, ВДА, ВТО, ГГМ, ГИВ, ГФГ, ГВВ, ГВВ, ГМЛ, ГИМ, ГОН, ГВВ, ГАП, ГНП, ГДФ, ГВВ, ГНЮ, ГТП, ГМЮ, ГТВ, ГЭИ, ГРШ, ГДП, ГАН, ГАЭ, Г Е.Г., ДАВ, ДОВ, ДСВ, ДСЮ, ДНВ, ДРК, ДКД, ЗНВ, ЗАЮ, ЗЮА, ЗДВ, ЗЛМ, ЗДА, ЗМВ, ЗГН, ЗЯГ, ЗАР, И Д.А., ИЛП, ИНН, ИЯЛ, ИТВ, ИЭМ, ИАР, ИРР, ИАФ, ИЛР, КЕТ, КАА, КИЛ, КЛР, КЕВ, КМВ, КАВ, КМП, КИА, КАД, КЛИ, КЕВ, КАЮ, КСП, КСА, КМВ, ЛВА, ЛВИ, ЛЛГ, ЛИВ, ЛВА, ЛЯА, ЛИП, ЛТА, ЛСВ, МТВ, МЛИ, МАВ, ММИ, МАИ, МАР, МИМ, ММВ, МАР, МАМ, МИЕ, М А.В., М Е.В., М Р.П., МАВ, МСВ, МТМ, МЭЮ, НУГ, НДН, НОА, НВА, НВД, Н Е.Н., ОМА, ПТВ, ПНВ, ПВЕ, ПНГ, ПВП, ПОН, ПЮН, ПЕВ, ПЕМ, ФПН С.Н., П Н.В., ПАВ, П К.Л., ПНВ, ПАС, ПЕВ, ПИВ, ПЮН, ПСВ, ПНС, РНА, РЕВ, РВР, РИМ, РРО, САВ, СЕИ, СНВ, САИ, СИЯ, САМ, СМС, СЯМ, ССВ, С А.Ю., ССМ, СРМ, СЛГ, СЗВ, СОМ, СВА, САВ, СЕВ, САВ, СТМ, СИР, СГМ, САА, САД, СВА, СТН, СДВ, СЕБ, СИМ, ССА, САС, СТЕ, СНТ, ТЖЛ, ТЕС, ТСВ, ТАС, ТТМ, ТСО, ТКА, ТАВ, ТАН, ТЛП, ФИА, ФСП, ФСА, ФПН, ФМП, ФЛТ, ФАМ,ХТС, ХЖК, ХЖК, ХКБ, ХДК, ХМА, ХИР, ХЕР, ЧНВ, ЧЮН, ЧКИ, ЧИА, ЧМН, ЧИИ, ШАА, ЧАС, ШВА, ШЛВ, ШРМ, ШТВ, ШАВ, ШЕС, ШСН, ШЕВ, ШИП, ШСП, ШСА, ШВС, ШРА, ЮНС, ЯСВ, ЯНИ, ЯВЮ, ЯМВ, ЯАВ, ЯНО

В судебное заседание не явились представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Жилстройнадзор Югры), истец Н.И.С. (выдала доверенность на участие НОВ), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – собственники квартир МКД №9, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании истец НОВ исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, полностью ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в возражениях на доводы ответчика, в речи по исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что о собрании узнали только в сентябре 2023 года, когда получили платежный документ. Собрание собственников жилых помещений – не состоялось, а его решение оформленное Протоколом №2 от 05.06.2023 года, недействительно, поскольку по всем вопросам собрания не соблюден необходимый кворум. Согласно протоколу №2 от 05.06.2023: общее количество голосов собственников помещений в МКД: 100% - 10 263,90 м2; количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании: 52,27% - 5364,96 м2 (по факту - 5 283,22 м2-51,47%). Таким образом, 2/3 от 10 263,90 м2 = 6842,60 м2, что меньше 52,27% (51,47%) (5364,96 м2) принявших участие в голосовании. S=10 263,9 м2. Приняли участие в голосовании S=5 364,96 м2 (по Протоколу №2) это составляет 52,27 % от общего количества голосов собственников. По факту S= 5 283,22 м 2-2 это составляет 51,47 % от общего количества голосов собственников, из них «За» проголосовали S=4 234,97 м2, что составляет 41,26 % - от общего количество голосов собственников. Доказательством правомочности общего собрания являются сведения о лицах, принявших участие в голосовании: подлинник листка регистрации, реестр участников и оригиналы бюллетеней с их подписями. В оспариваемом протоколе общего собрания, который предоставила жилищная инспекция, нет оригиналов решений по квартирам №4,6,32,61,177,111,129,144,133. Есть только копии решений, что в количестве голосов собственников составляет 426,15 кв.м.(4,15 %). При подсчете приняты во внимание копии бюллетеней: квартира . площадь 60,9 кв.м. собственник МРП; квартира . площадь 36,2 кв.м., собственник КЕВ, квартира . площадь 36,5 кв.м. собственник ЧИИ; квартира . площадь 30,75 кв.м. собственник ХЕР; квартира . площадь 60,8 кв.м. собственник ГДП; квартира ., площадь 72,8 кв.м. собственники ПНС, ЧАС, КМВ; квартира ., площадь 67,9 кв.м. собственники БДИ, БМВ, БМД А также приняты во внимание испорченный – ничтожный бюллетень квартира . площадь 60,7 кв.м., собственник АБВ; и бюллетень с исправлениями квартира . площадь 73,4 кв.м. собственник МСВ Кворум за минусом копий решений + решение по муниципальным помещениям (м2) - 4 857,07 м2, что составляет – 47,32 %, 10 263,9 м2 – 100 %, 4 857,07 м2 – х%, (4 857,07*100/10 263,9 = 47,32 %). Необходимый кворум не соблюден и голосование считается не состоявшимся, что указывает на ничтожность принятого собственниками решения.

ЮББ исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что о собрании собственников ему ничего не было известно. Персонально его никто о собрании не извещал. Ему не известно, что вся информация управляющей организацией размещается в подъезде на информационном стенде, и не известно, где именно находится этот стенд. Камеры в подъезде ему не нужны, они ему мешают. Необходимости в них нет. Оплачивать их установку он не хочет.

ЮНС пояснила, что о собрании ей не было известно. Она против установки камер. Это дополнительная платная услуга. Она не нуждается в их установке. У неё нет возможности оплачивать установку и обслуживание камер.

Представители ответчика ГИГ, МДЮ возражали против удовлетворения заявленных требований, полностью ссылаясь на возражения на иск. Дополнительно пояснили, что кворум на собрании был. Решение принималось большинством голосов (Т.1 ст.122-125).

Представитель третьего лица ООО «Е-Юганск» КЮМ пояснила, что Управляющей компанией проделана большая работа по проведению собрания. Компания Е-Юганск помимо установки платных камер, установила ещё и бесплатные камеры. Возражает против позиции истцов.

Третье лицо СВА, собственник квартиры . пояснил, что он за безопасность, и за установку камер. Он голосовал за установку камер. С заявленными требованиями он не согласен.

Третье лицо ПЮМ – собственник квартиры . пояснил, что он голосовал за установку камер. Собранием его права не нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НОВ, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом немотивированно опровергнуты доводы истцов. Считает, что судом неправомерно приняты при подсчете голосов бланки решений в виде сканкопий, поскольку в судебное заседание стороной ответчика представлены объяснения о том, что в момент голосования они в городе не находились или в силу своей занятости не могли лично предоставить бланки решений, поэтому направили сканы на электронную почту, а собственники кв.. и . просили считать принятые решения по вопросам .,10 как принятые «ЗА», тем самым собственниками выражена воля касательно каждого вопроса, ответы, на которые отражены в сканкопиях бланков. Полагает, судом в нарушение ст.60 ГПК РФ приняты недопустимые доказательства сканкопии бюллетеней, а не оригиналы, как того требует ч.1.1. ст.46 ЖК РФ и Приказ Минстроя № 44/пр от 28.01.2019. Согласно ч.1.1. ст.46 ЖК РФ, инициатор общего собрания собственников помещений многоквартирного дома передает в Жилстройнадзор оригинал Протокола общего собрания собственников помещений МКД. Протокол общего собрания собственников с приложением к нему рассматривается как единый документ. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в Службу ГЖН передаются оригиналы Протокола и бюллетеней (Решений) собственников помещений. В судебном заседании установлено, что инициатор собрания - ответчик в Службу ГЖН направил часть сканкопий бюллетеней. Считает, что наличие сканкопий бюллетеней указывает на невозможность принятия их при подсчете голосов. Пояснения собственников указанных в сканкопиях к спорному Протоколу общего собрания собственников помещений МКД, приобщенные к материалам дела также недопустимое доказательство и не может быть положено в основу принятого решения, поскольку указанные собственники в судебном заседании личного участия не принимали, уважительность причин, по которым собственник не могли направить бюллетени почтой (СДЭК), материалы дела не содержат; представленные пояснения идентифицировать, как принадлежащие именно этими собственниками, не представляется возможным, доказательства принадлежности электронных почт именно этим собственникам, материалы дела так же не содержат. Судом первой инстанции не дана оценка и по умолчанию отклонены доводы об отсутствии кворума по всем вопросам. По вопросу . необходимый кворум не соблюден, голосование (собрание) считается не состоявшимся, что указывает на ничтожность принятого собственниками решения. По вопросу №2 кворум не соблюден - требуется 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из формулировки вопроса не понятно, что значит установка, что указывает на принятие таких решений собственниками, составляющими не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По вопросу №3 требуется простого большинства голосов, при этом данный вопрос производный от вопроса №2, и поскольку кворум по вопросу №2 не соблюден, то и отдельно решение по вопросу №3 принято быть не может. Считает, что необходимый кворум не соблюден, приобщенные сканкопии бюллетеней подлежат исключению при подсчете числа голосов, поскольку не являются оригиналами, и не могут быть подтверждены пояснениями собственников, представленными ответчиком, без дачи пояснения в судебном заседании или направления через Госуслуги, либо же заверенные у нотариуса. По вопросам 4, 5, 6, 7, 8 решения собственников помещений в МКД требуют простого большинства голосов, но он производный от вопроса №2, и поскольку кворум по вопросу №2 не соблюден, то и отдельно решения по данным вопросам принято быть не может. По вопросу 9 необходимый кворум не соблюден. При управлении МКД управляющей организацией решение принимается с учетом предложений управляющей организации, в которых должен содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ; п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Однако, такого предложения от ответчика не поступало, доказательств его размещения за 30 дней не представлено, расчет не предоставлен, как приложение к протоколу оно не указано, в судебное заседание не представлено, значит предложение представлено не было. По вопросу 10, 11, 12, 13, 14 необходимый кворум не соблюден. Полагает, что судом не дана оценка расчету кворума.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «ЮганскСевер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НОВ, Н.И.С., ЮББ, ЮНС являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом ..

05.06.2023 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Как следует из Протокола №2 внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома . от 05.06.2023 года, местом проведения общего собрания: адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников: .

Начало приема решений собственников помещений в МКД: 18.00 часов 17.04.2023; окончание приема решений собственников: 12.00 часов 26.05.2023 года. Д

Дата и место подсчёта голосов: 05.06.2023 года, .

Инициатор общего собрания ООО «УК «ЮганскСевер».

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 100% - 10 263,90 м2.

Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании: 52,27 % - 5 364,96 м2.

В собрании приняли участие 125 собственника помещений (список прилагается).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД: 10 263,90 м2.

Место хранения подлинников решений и протокола Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (.) (п. 1.1. ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Повестка дня общего собрания: 1) выборы председателя собрания с правом подсчета голосов - РЮП, секретарём собрания с правом подсчета голосов - ЛКС; 2) для надлежащего содержания общедомового имущества, обеспечения безопасности и сохранности имущества собственников помещений установить систему видеонаблюдения за общим имуществом в многоквартирном . в количестве 30 камер: 5 (бесплатно) 25 (платно): в местах общего пользования и по периметру МКД на сумму 663 000,00 руб., согласно предложению ООО «Электронный Юганск», а с учетом процента вознаграждения платежного агента (ОАО «РКЦ ЖКХ .»), связанных с начислением за данную услугу будет составлять 683 153 руб.; 3) оплата за установку системы видеонаблюдения (камер) за общим имуществом в многоквартирном . и хранения архива в течение 14 суток производится за счет собственников помещений в ООО УК «ЮганскСевер» через кассы (пункты приема) платежного агента ОАО «РКЦ ЖКХ г.Нефтеюганска» на основании платежного документа, с отражением в нем начисления отдельной строкой и выставленного в месяце, следующем за месяцем принятия решения собственниками МКД; 4) определить порядок расчетов за установку системы видеонаблюдения следующим способом: за счет средств собственников разовым платежом в размере 3633,8 руб. с каждой квартиры; 5)утвердить абонентскую плату за хранение в архиве в течение 14 суток в размере 12500 руб. в месяц, согласно предложению ООО «Электронный Юганск», а с учетом процентов вознаграждения платежного агента, связанных с начислением за данную услугу 12 924,96 руб.; 6) определить порядок расчетов за хранение в архиве в течение 14 суток следующим способом: за счет средств собственников ежемесячным платежом в размере 68,75 руб. с каждой квартиры; 7) уполномочить ООО УК «ЮганскСевер» от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор с ООО «Электронный - Юганск» на установку системы видеонаблюдения с предоставлением точки доступа интернета, обеспечивающего работу системы видеонаблюдения; 8) утвердить положение о приемке работ (услуг) собственниками помещений многоквартирного дома; 9) с 01.01.2024г. утвердить с учетом предложения управляющей организации размер платы за содержание жилого помещения, не включающей в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 43 руб. 58 коп. с квадратного метра общей площади жилого помещения (определяется как произведение общей площади помещений собственника на размер платы за 1 кв. м такой площади в месяц); 10) по истечению года с даты последнего установления решением предыдущего собрания собственников цен (тарифов) на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД цены (тарифы) за указанные виды работ и услуг ежегодно устанавливается методом индексирования данных цен (тарифов) в соответствии с изменением уровня инфляции за ЖКУ (по данным Росстата по итогам финансового года) или уровня потребительских цен на ЖКУ, управляющая организация вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в календарный год, автоматически изменить размер платы за содержание жилого помещения на 4%. При этом ежегодное оформление решениями общих собраний собственников изменений данных цен (тарифов) не осуществляется; 11) средства, полученные от аренды общего имущества направить на закупку бетонных вазонов для благоустройства придомовой территории перед домом. Работы выполнить по мере поступления денежных средств от арендаторов на расчетный счет управляющей организации;12) средства, полученные от аренды общего имущества направить выполнение ямочного ремонта в пределах придомовой территории дома. Работы выполнить по мере поступления денежных средств от арендаторов на расчетный счет управляющей организации;13) средства, полученные    от    аренды общего имущества направить    на благоустройство придомовой территории с обратной стороны 4-5подъездов со стороны 8 дома с укладкой бордюрных камней, тротуара и озеленения придомовой территории. Работы выполнить по мере поступления денежных средств от арендаторов на расчетный счет управляющей организации; 14) средства, полученные от аренды общего имущества направить на закупку и установку покрытий пола в лифтах из алюминиевого рифленого листа. Работы выполнить по мере поступления денежных средств от арендаторов на расчетный счет управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует, из протокола усматривается, что имелся кворум для принятия решений, в нем отражено, как осуществлено голосование собственниками помещений в МКД, а также принятое либо непринятое решение по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан, по всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты по тем вопросам, которые включены в повестку дня и по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно требованиям статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания согласно ст. 181.5 ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум, являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом по смыслу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников по вопросам, перечисленным в п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, касающихся об использовании общего имущества собственников иными лицами.

Частью 1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания считается принятым, если за него согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Оспариваемое голосование произведено в очно-заочной форме, то есть в установленной законом форме.

Проверяя наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд первой инстанции принял во внимание общую площадь помещений дома, пришел к выводу о том, что в голосовании фактически приняли участие собственники, обладающие на праве собственности 5 364,96 м2, что составляет 50,36% от общей площади помещений.

Судом приведен расчет кворума, оснований для его повторного изложения судебная коллегия не усматривает и соглашается с таким расчетом ввиду отсутствия правовых оснований для иной судебной оценки.

В соответствии с протоколом № 3 общего собрания собственников МКД от 27.12.2010 года (т.1 л.д.128), единогласно принято решение определить место для размещения информационных материалов управляющей компании, направленных на информирование собственников помещений о проведении последующих общих собраний и по другим вопросам управления домом предложили определить информационные стенды, интернет, телефон или любой способ, не запрещенный законом.

Таким образом, управляющая компания используется в том числе и ведение документооборота в электронной форме, когда общение между членами и собственниками помещений, их уведомление, переписка осуществляется путем направления таких обращений на адреса электронной почты.

Как следует из представленных в материалы дела бюллетеней, они выполнены на бумажном носителе с последующим его переводом в электронную форму (сканированием) и направлением в адрес управляющей компании.

Отклоняя доводы истцов в части несоответствия бюллетеней требованиям жилищного законодательства, что по их мнению влечет их недействительность, а соответственно и отсутствие кворума, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственники квартир, представившие скандокументы, поступившие на электронную почту управляющей организации, предоставили в суд отдельные пояснения из которых следует, что ввиду занятости, либо отсутствия в городе Нефтеюганске, и невозможности личного предоставления решения, собственники указанных квартир, имеющие намерение проголосовать, направили сканкопии заполненных бланков решений (бюллетеней) на электронную почту управляющей компании. При этом, данные собственники указали в письменных пояснениях, что направление по электронной почте сканкопии решения было для них удобно.

В силу п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что изначально сканкопии были читаемы, номер квартиры, реквизиты, дата и подпись собственника проставлены, принадлежность решения конкретному собственнику можно было определить без замечаний. Соответственно, решения собственников предъявляемым к ним требованиям соответствуют, позволяют установить волеизъявление лица, принявшего участие в голосовании, у управляющей компании имеется перечень собственников, сведения о документе, подтверждающем право собственности, данные о количестве голосов (площади помещений), что в своей совокупности позволяет с очевидностью установить действительное волеизъявление лица, принадлежность помещений голосовавшим лицам.

Отсутствие оригиналов бюллетеней данных собственников помещений свидетельствуют лишь о формальных нарушениях в проведении собрания, которые сами по себе основанием для исключения из расчета кворума данных голосов не являются. Доказательств того, что нарушение формальных правил передачи бюллетеней голосования повлияло на волеизъявление данных лиц не представлено. Достаточных оснований сомневаться в достоверности бюллетеней данных собственников ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что собственники указанных помещений представили объяснения в адрес суда, в которых подтвердили факт участия в голосовании, а также подлинность своих подписей в бюллетенях, переданных посредством электронной почты.

Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о включении в число принявших участие в голосовании собственников жилых помещений, которыми переданы бюллетени голосования посредством использования интернет ресурса. В решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом лицами, голосовавшими на общем собрании, извещенными о подаче искового заявления, не предъявлено требований относительно законности принятых решений, нарушения их прав, несоответствия волеизъявления действительности.

Учитывая данные обстоятельства судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истинное волеизъявление собственников жилых помещений, проголосовавших посредством направления отсканированных образов бюллетеней, искажено не было.

Поскольку по своей сути все существенные требования к бюллетеням выполнены, лицами, осуществившими голосование, не оспаривается действительность волеизъявления, к исковому заявлению они не присоединились, то оснований для непринятия таких бюллетеней при подсчете голосования не имелось.

Более того, в силу положения п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы НОВ, в материалы дела представлен расчет решения принявших участие в голосовании общего собрания собственников с 17.04.2023 по 26.05.2023 по адресу: .. При подсчете кворума ответчиком голоса истцов НОВ, Н.И.С., ЮББ, ЮНС не учитывались. При этом, с учетом площади истцов, которая составляет 141,3 кв.м. (Н 60,6 кв.м. + ЮББ 36,3 кв.м. + ЮНС 44,4 кв.м.), голосование их не могло повлиять на решения общего собрания.

Судебная коллегия отмечает, по вопросу установки камер видеонаблюдения не требуется квалифицированного большинства голосов, поскольку размещение систем видеонаблюдения не уменьшает общее имущество, не относится к действиям по использованию общедомового имущества третьими лицами в своих интересах, а несогласие истцов с размещением на лестничных площадках видеокамер не исключает их обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

Суд первой инстанции установив, что за принятие решения по вопросам повестки дня проголосовало большинство собственников, принявших участие в голосовании, пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОВ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26.09.2024 года.

Председательствующий	Протасова М.М.
Судьи	Воронин С.Н. Солонина Е.А.