Решение по делу № 2-65/2024 (2-5231/2023;) от 15.05.2023

Материал № М-3371/2023

Гражданское дело № (2-5231/2023)

УИД 05RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                       29 августа 2024 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 запрете использования помещения под производственную либо иную деятельность, не связанную с целевым назначением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о запрете ФИО3 использовать сарайное помещение (мастерскую) литер «Г», расположенное на втором этаже во дворе <адрес> Республики Дагестан, под производственную либо иную деятельность, не связанную с целевым назначением сарайного помещения.

В обоснование искового заявления указано, что решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 и администрации <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой (мастерской) литер «Г», обязании снести данное самовольное строение и привести сараи в первоначальный вид, запрете использования сарая литер «Г» под мастерскую, а равно как и другую производственную деятельность, обязании ФИО1 вынести из указанного помещения свое оборудование, обязании ФИО1 устранить препятствие в пользовании сараем №.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции одним из выводов суда является вывод о том, что ФИО5 не является собственником помещения в доме, ее квартира зарегистрирована в 2014 г. на имя ее сына ФИО2 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а потому у нее нет субъективного права на заявленные ею требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по собственной инициативе должен был привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве соистца.

Как установлено судами и вытекает из материалов дела спорное помещение (мастерская) используется ответчиком под производственную деятельность.

Заключениями судебных строительно-технических экспертиз по делу установлено, что исследуемый объект строительства литер «Г» на территории земельного участка с технической точки зрения, создает опасность для жизни и здоровья людей, объект литер «Г» расположен по адресу: <адрес>, 7/20, нарушены нормативные нормы и правила, санитарные требования, а также технические регламенты. Следовательно, имеется угроза жизни и здоровью граждан в связи с расположением мастерской литер «Г» на земельном участке 7/20 по <адрес>.

Строение литер «Г» на территории земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным документам, приведенным в исследовательской части, которые являются частями Национальных стандартов и Сводами правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения, так как в литере «Г» установлены вытяжки и электрооборудование, которые свидетельствуют об использовании этого здания под производство.

Имеется угроза жизни и здоровью граждан в связи с расположением и функциональным использованием литера «Г» на земельном участке № по адресу: <адрес>.

Реальной угрозе жизнь и здоровье жильцов дома подвергались неоднократно. В 2000 году ночью в мастерской ФИО1 произошло возгорание, увидев пламя, истец поднял тревогу. Ранее, в декабре 1994 г. в их доме произошел сильнейший пожар,в результате которого пострадали все квартиры. Пожар произошел по вине ФИО11.

В случае повторного пожара подъехать к дому будет невозможно, так как в настоящее время проезд к домам, в частности и к дому истца по <адрес> отсутствует, доступ спецтехники невозможен из-за высокого бордюра, возведенного администрацией города в ходе дорожно-ремонтных работ.

В 2018 г. в связи с утечкой газа в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Махачкала» поступила заявка от жильцов <адрес>, так как ответчик самовольно подключился к газу с использованием резинового шланга.

Использование сарая под мастерскую несет прямую угрозу жизни и здоровью окружающих. Поэтому, довод об имеющейся реальной угрозе жизни и здоровью граждан вполне обоснован.

На неоднократные требования истца о прекращении использования сарая под незаконную производственную деятельность ответчик не реагирует. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В настоящее время, истец опасается за жизнь своей престарелой матери, которая проживает в этом доме, непосредственной близости от мастерской ответчика.

От пожара может пострадать не только имущество истца, но и имущество остальных жильцов дома, в том числе соседнее здание Верховного Суда Республики Дагестан, в частности архив суда, поскольку, деятельность ФИО1 носит круглосуточный характер.

Обоснованность доводов истца подтверждается и справкой МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой помещение мастерская эксплуатируется со следующими нарушениями пожарной безопасности:

в помещении мастерской допускается соприкосновение газового баллона (с наличием газа) с электрическими проводами в 220 вольт, проложенными от тройника-удлинителя к настольному электрическому светильнику;

в помещении мастерской не размещены знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»;

помещение мастерской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

в помещении эксплуатируются электросветильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников;

у входа в помещение не размешен предупреждающий знак пожарной безопасности с надписью «Огнеопасно. Баллоны с газом»;

в помещении мастерской, где допускается хранение газового баллона,не установлен газанализатор для контроля за образованием взрывоопасных концентраций;

в помещении мастерской используется удлинитель для питания электроприборов, не предназначенный для проведения временных работ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что эксплуатация помещения мастерской происходит с нарушением правил пожарной безопасности и о наличии реальной угрозы жизни и здоровью жильцов.

В заключении строительно-технической экспертизы №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что размещение строения под мастерскую под литером «Г» на втором этаже, общей площадью 21,8 кв.м. ФИО1-Р.Б., расположенного по адресу: <адрес>, в зоне РЖ5Б - «Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая), не соответствует карте градостроительного зонирования и правилам землепользования и застройки <адрес>, и не относится ни к одному из видов разрешенного использования земельного участка.

Размещение производственной мастерской ФИО1 под литером «Г» на втором этаже, общей площадью 21,8 кв.м,. расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует п. 4.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

В п. 4.7 исследовательской части экспертного заключения указано, что в помещениях общественного назначения, встроенных пристроенных или встроенно-пристроенных к дому, не допускается размещать учреждения торговли, производственные мастерские и склады, являющиеся источниками шума, вибрации, ультразвуковых и электромагнитных полей, загрязнения водостоков и других вредных факторов воздействия на окружающую среду согласно СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ (9), СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ, СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ.

Не допускается размещать магазины с наличием взрывопожароопасных веществ и материалов, а также предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся жидкости (за исключением парикмахерских, мастерских по ремонту часов и обуви) в соответствии с (1) и (3).

Из пункта 3 экспертного заключения следует вывод, что строение помещение ФИО1 под литером «Г» на втором этаже, общей площадью 21,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам, соответственно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Далее, экспертным осмотром определено, что данные помещения, сарай (мастерская) ФИО1 площадью 21,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7в судебном заседании исковые требования не признали, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 принадлежит помещение в доме, расположенном по адресу: <адрес>, литер «Д».

Истец ФИО2 в своем исковом заявлении ссылается на то, что ранее решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Администрации ГосВД «<адрес>» к ФИО1 было отказано в иске, поскольку ФИО5 не является собственником помещения в доме, в связи с чем, истец ФИО2 обратился в суд с иском как собственник жилого помещения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании самовольной постройкой (мастерскую) литер «Г», фактической площадью 21,8 кв. м., в части 12,8 кв. м., расположенную на втором этаже во дворе <адрес> в <адрес> Республики Дагестан; об обязании ФИО1 снести данное самовольное строение и привести сараи в первоначальный вид; о запрете ФИО1 использовать сараи литер «Г», площадью 6 кв. м. (закрепленный за ФИО11 согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные на втором этаже во дворе <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, под мастерскую, а равно как и другую производственную деятельность; об обязании ФИО1 вынести из указанного помещения свое имущество; об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании сараем №, размерами 1,5 м ? 2 м, расположенного на втором этаже во дворе <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, находившегося в пользовании ФИО5, путем восстановления перегородки и приведении ее в первоначальный вид, освободить сарай от мусора, а также по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой мастерскую литер «Г», расположенную на втором этаже во дворе <адрес> в <адрес>, об обязании его в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение - мастерскую литер «Г», расположенную на втором этаже во дворе <адрес> в <адрес>, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, проживающим по <адрес>, закреплены: сарай №, размером 1,5 м ? 2 м, сарай №, размером 1,5 м ? 2 м, находящиеся во дворе на втором этаже; сарай №, размером 1,5 м ? 2 м, в подвальном помещении, на основании договора о безвозмездной передаче от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 унаследовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с заключением АО «Ростехинвентаризация» - «Федеральное БТИ» № во дворе <адрес>, имеется строение под литерой «Д», полезной площадью 24,4 кв.м.

В силу ст. 56 ГК РФ истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, на которую также в обоснование своих требований ссылается истец, за №-Э-20 ООО «Аском» №-Э-22 ООО «Фирма «АСКОМ», установлено следующее.

1. В соответствии с представленным техпаспортом БТИ, строение литер «В» и строение литер «Г» являются отдельно стоящими строениями. На генеральном плане усадебного участка (стр. 17 том № ГД №), расположенного по <адрес>, отражена схема расположения исследуемых строений на указанном земельном участке.

Как видно из данного генплана участка исследуемые строения расположены на расстоянии друг от друга, расстояние не указано. Однако виден разрыв между наружными стенами исследуемых строений. Фактическим осмотром определено, что к строению лит. «В» пристроено строение, которое сблокировано с лит. «Г». Расстояние между новой пристройкой и строением лит. «Г» не имеется. Однако пристроенная часть строения к лит. «В» не имеет конструктивной связи со строением лит. «Г».

На основании представленных материалов и данных фактического осмотра определено, что исследуемые строения лит. «Г» и лит. «В» расположены на одном усадебном участке. Являются отдельно стоящими строениями, расположенными на отдельных собственных фундаментах, и не представляют собой единую строительную конструкцию.

2. Снос или демонтаж одного, или нескольких объектов, а также какой-либо части строения или изменения конструкций исследуемых строений, без несоразмерного ущерба их целостности и конструктивной прочности невозможен.

В ходе исследования определено, что снос мастерской под лит. «Г», фактической площадью 21,8 кв. м., в части 12,8 кв. м., расположенной на втором этаже, принадлежащей ФИО1, и приведения ее в первоначальный вид без ущерба для его строительных конструкций, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен.

3. Работы по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства необходимо проводить в соответствии с СП 325.1325800.2017. Свод правил. здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации.

Снос или демонтаж какой-либо части строения или изменения конструкций исследуемого здания, могут привести к потере целостности и конструктивной прочности всего здания. Для обеспечения безопасности жизни и здоровья окружающих, при сносе (демонтаже) исследуемого строения необходимо руководствоваться требованиями СП 325.1325800.2017. При соблюдении требований СП 325.1325800.2017, в случае сноса части строения литера «г» угроза жизни и здоровью окружающих и имуществу физических лиц не имеется.

4. Строение не имеет прочной связи с землей, однако его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных его характеристик. Исследуемое строение обладает признаками объекта капитального строительства и некапитального строения. Однако исходя из того, что конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных его характеристик исследуемый объект, расположенный на втором этаже во дворе <адрес>, является капитальным строением.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 в рамках рассматриваемого дела, было представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого, следует, что заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО1 выполненногоООО «Республиканский центр судебной экспертизы», не соответствует методологической обоснованности, полноты исследования и верности выводов, имеются многочисленные нарушения и ошибки, что не соответствует требованиям Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вышеуказанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка вступившими в законную силу судебными актами.

Выражая свое не согласие, стороной истца было заявлено ходатайство о необходимости опроса эксперта ООО «Аском» ФИО10, проводившего исследование в рамках рассмотрения гражданского дела №.

В ходе опроса эксперта ООО «Аском» ФИО10, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, установлено, что исследованию подлежало помещение с литером «Г», а именно сарай, а не жилой дом, следовательно, применялись нормы и правила пользования, относящиеся к индивидуальной жилой застройке.

Доводы стороны истца о том, что ранее вступившими в законную силу актами установлено, что ответчиком нарушены нормы СП 55.13330.2016 необоснованны, поскольку как следует в данном конкретном случае, данными решениями установлено, что к вышеуказанному спорному жилому помещению подлежат применению нормы, установленные п. 4.10 СП 54.13330.2016, которые не запрещают размещать мастерскую в подсобных помещениях.

Кроме того, заключением эксперта за №-Э-22 установлено, что снос мастерской под литером «Г», фактической площадью 21,8 кв. м., в части 12,8 кв. м., расположенной на втором этаже, принадлежащей ФИО1, и приведения ее в первоначальный вид без ущерба для его строительных конструкций, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен.

Истец также ссылается в иске на то, что по вине ответчика ФИО1 в их доме произошел пожар.

При этом применительно к ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и подтверждающие данные обстоятельства, не следует из материалов дела и стороной истца не представлено.

В рамках судебного разбирательства, судом было дано поручение ГУ МЧС России по <адрес>.

В ответ на судебное поручение, был дан письменный ответ за № ИА-191-2999 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования данного помещения на предмет соблюдения требований и норм пожарной безопасности, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 2, нарушений требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о запрете ФИО1 использовать сарайное помещение (мастерскую) литер «Г», расположенное на втором этаже во дворе <адрес> Республики Дагестан, под производственную либо иную деятельность, не связанную с целевым назначением сарайного помещения, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 18 №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 03 №) о запрете ФИО3 использовать сарайное помещение (мастерскую) литер «Г», расположенное на втором этаже во дворе <адрес> Республики Дагестан, под производственную либо иную деятельность, не связанную с целевым назначением сарайного помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                      Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ