Решение по делу № 22-600/2016 от 27.05.2016

Судья - Рздрогин Н.А.        Дело № 22-600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза        22 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Фрольцова А.В.,

потерпевшей П.С.А.,

при секретаре     Губановой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Полиэктовой С.А. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 07 апреля 2016 года, которым

Фрольцов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Срок отбывания наказания Фрольцову А.В. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день в соответствии с предписанием.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на основании ч.4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания и исчислять постановлено с момента его отбытия.

Меру пресечения в отношении Фрольцова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей П.С.А. признано право на удовлетворение ее гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Фрольцов А.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Вину Фрольцов А.В. фактически не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., потерпевшую П.С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного Фрольцова А.В., согласившегося с приговором и возражавшего против доводов жалобы потерпевшей, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевшая П.С.А. просят изменить приговор суда и назначить Фрольцову А.В. более строгое наказание. При этом в жалобе описываются обстоятельства совершенного Фрольцовым А.В. преступления и указывается, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Назначенное Фрольцову А.В. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и иным обстоятельствам дела. Сами обстоятельства ДТП были таковы, что виновность осужденного Фрольцова А.В. была очевидной как для него самого, так и для всех других людей. Были очевидны и бросались в глаза такие факты как мгновенная гибель П.С.Ф. и явное опьянение Фрольцова А.В. В этих обстоятельствах, являясь виновным, он вместо того, чтобы признать случившееся, принять меры к заглаживанию вины - принимает упорные и энергичные попытки уклониться от наказания. Фрольцов А.В. дает показания, что в результате ДТП он получил телесные повреждения и не помнит как произошло дорожное происшествие, а затем, по истечении значительного времени выдвинул версию, что П.С.Ф. во время движения схватился руками за руль, что и явилось причиной ДТП. ДТП, как указывается в жалобе, произошло 24 июля 2015 года, однако Фрольцов А.В. никаких попыток извиниться перед ней - потерпевшей и, хотя бы частично загладить вред не предпринимал, вину не признал. <данные изъяты> Часть 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы. Фрольцов А.В. привлекался уже к уголовной ответственности по ст. 264 ч.4 УК РФ в 2009 году, когда также по его вине в ДТП погиб человек. Уголовное дело было прекращено за примирением сторон (в данном уголовном деле имеется постановление о прекращении уголовного дела) в 2015 году Фрольцов А.В. 15 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Поэтому назначенное Фрольцову А.В. столь гуманное наказание и доброта, проявленная к преступнику, является, по мнению потерпевшей, проявлением несправедливости по отношению к ней. Она же просила суд о назначении Фрольцову А.В. именно строгого наказания, но суд при назначении наказания не учел ее позицию как потерпевшей, поэтому назначенное наказание является несправедливым и, по ее мнению, назначено без учета всех указанных ею обстоятельств. Просит увеличить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей П.С.А. государственный обвинитель по делу Крюков С.А. указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Фрольцова А.В. в совершении преступления, указанного выше, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: показаниями потерпевшей П.С.А., свидетелей А.А.С., К.О.В., Р.Д.Е., Г.О.А., З.А.Н., Б.А.С., Н.Н.С., М.Т.Г., С.А.А., С.Н.И., К.В.Н., К.М.В., Т.В.В., Г.О.В., Б.С.А. в той части которые приняты судом, показаниями свидетелей Г.Е.В., Б.Л.Х., К.Н.П., К.С.В., К.А.В., Ф.Н.Г., К.Р.А., Б.Ю.Н., рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» о том, что 24 июля 2015 года на <адрес> совершено ДТП в результате которого Фрольцов А.В. госпитализирован в ЦРБ, а П.С.Ф. погиб на месте ДТП, протоколом осмотра места ДТП от 24 июля 2015 года с план-схемой и фототаблицей к нему, заключением СМЭ № от 25 сентября 2015 года и заключением дополнительной СМЭ № от 18 октября 2015 года о наличии на трупе П.С.Ф. телесных повреждений, их локализации, механизме и времени их образования, степени тяжести и причине смерти П.С.Ф., заключением медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы № от 11 февраля 2016 года выводы которой подробно приведены в приговоре и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, заключением СМЭ № от 21 сентября 2015 года в отношении Фрольцова А.В., заключением автотехнической судебной экспертизы №; № от 14 августа 2015 года, заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 15 сентября 2015 года, согласно выводам которой испытуемый Фрольцов А.В. <данные изъяты>. Фрольцов А.В. не обнаруживал на период инкриминируемого ему противоправного деяния, в период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Таким образом, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам осужденного и его защитника о том, что у Фрольцова А.В. содержание в крови алкоголя находилось в меньшей концентрации, чем было установлено в ходе судебно-химической экспертизы, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия потерпевшего П.С.Ф., который дёрнул за руку осужденного, управлявшего автомобилем, о том, что все стекла автомобиля «Тойота Камри» во время движения были закрыты, которые своего подтверждения не нашли.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

У суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности и правильности указанных выше выводов экспертов, поскольку они мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, непосредственном, тщательном изучении показаний как осужденного, так и свидетелей по делу, материалов уголовного дела, вещественных доказательств. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при проведении экспертиз, как установлено судом, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела, и действиям Фрольцова А.В. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, наказание Фрольцову А.В. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Судом, при назначении наказания Фрольцову А.В. в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: