Решение от 24.10.2022 по делу № 2-2992/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-2992/2022

24RS0013-01-2022-002485-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Чащиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеев Е.Г. к Катцын Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Катцын Н.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу заемные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумме 190000 рублей, неустойку в сумме 174300 рублей, а также судебные расходы в размере 6843 рубля.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в сумме 300000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2017 года ответчик передал истице сумму в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей. Остальной долг не возвращен. Согласно договора, за неисполнение обязательств по возврату денежных средств начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы долга, в связи с чем с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 174300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО5 требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Катцын Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение стороны истца, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из требований ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП Катцын Н.В. заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого займодавец ФИО5 передала заёмщику Катцын Н.В. денежные средства в сумме по 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанная расписка содержит личную подпись заёмщика, что не оспорено им в ходе судебного разбирательства.

Из доводов искового заявления следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполняются надлежащим образом, в частности, в погашение долга в октябре 2017 года ответчик передал истице сумму в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал сумму в размере 60000 рублей; ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, у суда не возникает сомнений в правомерности требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190000 рублей.

Согласно расписки, за неисполнение обязательств по возврату займа в установленный срок, заемщик обязался оплачивать займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истицы, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151500 рублей, исходя из расчета: 250000 рублей х 606 дней х 0,1%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 22800 рублей, исходя из расчета: 190000 рублей х 120 дней х 0,1%.

Исходя из буквального содержания условий займа, указанные в расписке положения о начислении 0,1% на сумму долга, являются ответственностью заемщика за просрочку своевременного возврата заемных средств, то есть, неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд находит исчисленную истцом неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, составляющую 36,5% в год (0,1% от суммы займа за каждый день просрочки), явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, значительно превышающей процентные ставки по кредитованию физических лиц, и приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной неустойки до 100000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки последнего на оплату госпошлины в сумме 6843 рубля подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Снижение судом размера заявленной ко взысканию истцом неустойки не является основанием для перерасчета издержек на оплату госпошлины, понесенных истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 0409 №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 0408 №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 190000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6843 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 296843 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░