Решение по делу № 33-6151/2022 от 25.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6151/2022

УИД 36RS0003-01-2022-000027-25

Строка № 2.174 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Кузьминой И.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-814/2022 по иску Потапенко ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» по доверенности ФИО2,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 года

(судья Золотых Е.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Потапенко В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Город Будущего» (далее по тексту - ООО УК «Город Будущего») о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходов за герметизацию межпанельных швов оплаченных ИП ФИО2. в сумме <данные изъяты> руб., расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д. 6-10).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 года постановлено: "Иск Потапенко ФИО2 к ООО УК «Город Будущего» о возмещении ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего» в пользу Потапенко ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.» (т. 1 л.д.242-251)

В апелляционной жалобе ООО УК «Город Будущего» ставит вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.06.2022, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Город Будущего» Голубева О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, просила решение суда отменить в части возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, применить принцип пропорциональности к компенсации морального вреда, штрафа и взысканию судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец Потапенко В.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Потапенко В.В. пояснила, что в суде первой инстанции исковые требования после проведения экспертизы не уточняла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о дате, месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что Потапенко В.В. является собственником квартиры <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Город Будущего», что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту обследования квартиры <адрес>, составленного управляющей компанией 20.09.2021 в квартире зафиксированы следы залития, а именно в кухне (потолок–клеевая побелка; на кухне наблюдается течь из электрической розетки стены, обои виниловые -4 кв.м.), комнате (следы залития, потолок, клеевая побелка, обои виниловые – 4 кв.м.), в комнате (следы залития, клеевая побелка -0,5 кв. м., обои 0,5 кв.м.). Комиссией установлена причина залития: течь кровли (т. 1 л.д. 22).

26.11.2020 истец Потапенко В.В. обращалась с заявлениями в адрес ООО УК «Город Будущего» по замене вентиля отопления в квартире; 01.06.2021 для выполнения работ по герметизации межпанельных швов; 16.08.2021 по ремонту межпанелевых швов (т. 1 л.д.13,15,17),

02.09.2021 Потапенко В.В. обращалась в адрес Управления Роспотребнадзора 02.09.2021 по факту бездействия ООО УК «Город Будущего» (т. 1 л.д. 20) и 06.09.2021 в государственную жилищную инспекцию Воронежской области по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта дома <адрес> (т. 1 л.д. 24).

29.09.2021 истец обратилась в адрес управляющей компании с претензией и требованием:

- в срок до 01.10.2021 по адресу: <адрес> произвести осмотр и составить перечень необходимых работ и их калькуляцию для устранения недостатков чердачного перекрытия над жилым помещением квартиры <адрес>.

- безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, изложенные в претензионном заявлении потребителя до 07.10.2021, в том числе заменить непригодные стройматериалы на качественные, а также устранить протекание крыши путем производства ремонтных работ.

- в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., а также стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Данная претензия получена ответчиком 29.09.2021 (т. 1 л.д. 47-48)

ООО УК «Город Будущего» частично выполнило требования Потапенко В.В., произведя ремонт чердачного перекрытия над жилым помещением (квартиры) № <адрес>, а также в письме от 12.10.2021 предоставил на рассмотрение Потапенко В.В. локальную смету по ремонту квартиры (контррасчет ущерба) на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 49-51)

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы".

Согласно заключения эксперта № № рыночная стоимость работ (услуг) по проведению восстановительного ремонта, включая вынужденную уборку составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 127-166). За производство оценки истец уплатил <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 46).

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшего в результате залива, на основании определения суда от 21.02.2022 года (т.1 л.д. 176-178)

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта помещений кухня, комнаты в квартире <адрес>, согласно объемам, указанным в акте обследования от 20.09.2021 (т. 1 л.д. 22), на тот вид отделки, который существовал до залития произошедшего 19.09.2021, согласно ценам на 3 квартал 2021, рассчитан в Локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта) и составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 200-209).

Стоимость восстановительного ремонта помещений - кухни, комнаты в квартире <адрес>, после залития, согласно ценам 3 квартала 2021г. рассчитан в Локальном сметном расчете № 2 (приложение к заключению эксперта) и составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 210-219).

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям закона, содержат подробные описания произведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Истец заявленные исковые требования по результатам проведенной экспертизы не уточнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик причины залива, указанные в акте, не оспаривал, залив квартиры произошел по вине ответчика, который необходимых мер к содержанию, обслуживанию кровли многоквартирного дома не принимал, относимых и допустимых доказательств того, что линолеум пострадал не в результате залива, ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в части возмещения ущерба, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием в части, вопрос о размере судебных расходов с учетом положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не разрешил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с управляющей компании судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе расходов на производство экспертизы, расходов за составление искового заявления, поскольку данные расходы подтверждены стороной истца в судебном заседании документально и признаны судом необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты>. Истцом требования после проведения по делу судебной экспертизы не уточнялись. Судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, статьи 11. 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера взыскания судебных расходов на оплату услуг специалиста, и расходов за составление искового заявления надлежало учесть положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов.

Исковые требования удовлетворены судом на 73,00%. Размер расходов по оплате услуг специалиста, расходов за составление искового заявления подлежащих взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера расходов по оплате заключения специалиста до <данные изъяты> руб., расходов за составление искового заявления до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования абзаца 2 части 2 статьи 85, части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения по оплате судебной экспертизы со стороны ответчика.

Судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований на 73,00% (ущерб от залития заявлен в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворены требования в размере <данные изъяты> рублей), размер расходов по оплате за проведение судебной экспертизы подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составит <данные изъяты> копеек, с истца в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составит <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда и штраф подлежит пропорциональному распределению, поскольку иск судом удовлетворен частично, являются ошибочными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду, поэтому его размер также не имеет правового значения для решения вопроса относительно объема удовлетворенных требований истца.

Таким образом, предусмотренный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности к взысканию судебных расходов в настоящем случае не применим

При изложении описательно-мотивировочной части решения судом указано на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, с учетом ст. 333 ГК РФ - <данные изъяты> рублей. При этом, в резолютивной части решения размер штрафа указан <данные изъяты> рублей.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

С учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера взыскания и применении положений ст. ст. 330, 333 ГК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания штрафа и судебных расходов и об оставлении судебного акта без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 года в части взыскания штрафа, судебных расходов отменить.

Принять в этой части новой решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (ИНН 366110473550, ОГРН №) в пользу Потапенко ФИО14 (паспорт №) штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (ИНН 366110473550, ОГРН №) в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Потапенко <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: