Решение от 27.12.2021 по делу № 2-849/2021 от 17.05.2021

Дело № 37RS0019-01-2019-001888-20 (2-849/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                                                                       г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.

с участием представителя истца Игумнова А.С.,

представителя ответчика Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернова Максима Михайловича к Аникеенко Михаилу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернов М.М. обратился в суд с иском к Аникеенко М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.11.2016 года в г.Иваново на ул. Куконковых, д.141 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Тойота Рав4 государственный регистрационный знак № и автомобиля ответчика ВАЗ 91093 государственный регистрационный знак №. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 499366 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16800 рублей. Истец обратился на СТОА Автосервис AvtoClast ИП К.Н.А. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно фактическим затратам он понес расходы на восстановление транспортного средства в размере 481000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 481000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8010 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Чернова М.К. и Якунин А.А.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 299600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8010 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, стоимость ущерба не оспаривал, представил заявление о распределении пропорциональности судебных расходов, просил взыскать с истца судебные расходы за на представителя в размере 95000 рублей.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Чернов М.М. является собственником транспортного средства Тойота Рав4 государственный регистрационный знак №.

18.11.2016 года в г.Иваново на ул. Куконковых, д.141 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Тойота Рав4 государственный регистрационный знак № и автомобиля ответчика ВАЗ 91093 государственный регистрационный знак №.

    Гражданская ответственность виновника Аникеенко М.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключения специалиста ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 499366 рублей, величина утраты товарной стоимости 16800 рублей.

Истец обратился к ИП К.Н.А. в Автосервис AvtoClast для ремонта транспортного средства. Транспортное средство истца было отремонтировано, истцом за ремонт было уплачено 481000 рублей. Данный факт подтверждается заказ-нарядом № ЗН-0078856-С и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01 декабря 2016 года и от 24.12.2016 года.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2016 года установлено, что в действиях Черновой М.К. нарушений ПДД не установлено, действия водителя Аникеенко М.А. в рамках действующего законодательства не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал вину Аникеенко М.А. в дорожно-транспортном происшествии. По его ходатайству судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ИП Б.Д.А. № 69/2021 от 17 августа 2021 года, исходя из пояснений участников дорожно-транспортного Черновой М.К. и Аникеенко М.А., данных в материалах административного дела, приобщенных в судебном заседании водитель автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак А812ОК37 Чернова М.К. должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п. 1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.9.1, п.9.10, п.10.1, п.10.2, п.19.5; Водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № Аникеенко М.А. должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п. 1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.9.1, п.9.10, п.10.1, п.10.2, п.19.5.; В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № Черновой М.К. соответствовали указанным пунктам ПДД РФ; Действия водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № Аникеенко М.А. не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № не выполнил пункты правил дорожного движения: п.9.1 (движение по стороне, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, которая должна считается, как половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части) и п.10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения).

Экспертом определен механизм ДТП: Автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № движется прямолинейно по дороге, приближаясь к участку, имеющему изгиб вправо, автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № движется прямолинейно во встречном направлении. В момент приближения автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № к месту рассматриваемого события, водитель автомобиля Тойота Рав 4 начала осуществлять маневр поворота налево. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № при движении в прямом направлении по левой стороне дороги (относительно оси ТС ВАЗ 21093), увидев выезжающий из-за угла здания автомобиля Тойота Рав 4 нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо влево и совершил столкновение передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № с передней частью автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №. Согласно объяснений водителя автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, после контакта автомобиль откинуло назад. Также водитель автомобиля Тойота Рав 4 поясняет, что возможно произошло смещение влево. Место столкновения автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № соответствует месту столкновения, указанному в Административном материале проверки по факту ДТП составленного сотрудниками ГИБДД. Версия водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № Аникеенко М.А. и автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № состоятельна с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации.

Определить, располагал ли водитель ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Н503ВМ37 Аникеенко М.А. и водитель Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак А812ОК37 Чернова М.К. технической возможностью избежать ДТП не представляется возможным.

Суду представителем ответчика представлено заключение специалиста ИП Г.А.Е. № 078-21 от 10 сентября 2021 года, согласно которого с технической точки зрения, выводы эксперта Б.Д.А. указанные в заключении эксперта № 69/2021 от 17.08.2921 года не являются корректными и обоснованными, а заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта ИП Б.Д.А., заключение специалиста ИП Г.А.Е., административный материал, проанализировав схему ДТП, а также объяснения сторон, приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ИП Б.Д.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Эксперт Б.Д.А., допрошенный в судебном заседании выводы экспертного исследования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при производстве экспертизы пользовался материалами гражданского дела, административным материалом. Он изучал все обстоятельства дела, изучал механизм ДТП. Место столкновения определено по осыпи осколков, следов жидкости, грязи. Указал, что после дорожно-транспортного происшествия автомобили перемещались, что отражено на схеме ДТП.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических и трассологических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Суд, рассмотрев варианты развития дорожной обстановки по пояснениям Черновой М.К. и Аникеенко М.А., с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения, заключения специалиста, схемы ДТП, показаний эксперта в судебном заседании, принимает во внимание вариант дорожной ситуации, представленный объяснениями Черновой М.К., поскольку ее пояснения не содержат противоречий и согласуются с объективными данными.

Из объяснений Черновой М.К. в административном материале следует, что 18.11.2016 года примерно в 13.50 часов она двигалась в направлении к ул. П.Большевикова вдоль хозяйственного корпуса к парковке ТЦ «Ашан» по адресу: г.Иваново, ул.Куконковых, д.141. Когда она поворачивала из-за хозяйственного корпуса, то слева выезжал автомобиль ВАЗ 21093, который совершил с ее автомобилем столкновение.

Из объяснений Аникеенко М.А. данных в административном материале следует, что 18 ноября 2016 года примерно в 13.50 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 21093 двигался от парковки ТЦ «Ашан» по адресу: г.Иваново, ул. Куконковых, д.141 вниз, чтобы проехать дорогой вдоль хозяйственных корпусов к ул.П.Большевикова. Увидел, что справа выезжает из-за хозяйственного корпуса автомобиль. Он стал двигаться вдоль левого края проезжей части и нажал на педаль тормоза, но автомобиль не остановился вовремя на скользкой дороге и совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав4.

Из письменных пояснений третьего лица Черновой М.К., приобщенных в судебном заседании следует, что 18.11.2016 года в 13 часа. 50 мин. по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, произошло столкновение 2-х транспортных средств, с материальным ущербом без пострадавших: Тойота Рав4, годарственный регистрационный знак №/37, под управлением третьего лица, и транспортного средства ВАЗ 91093, государственный регистрационный знак №/37, под управлением водителя Аникеенко М.А. Она ехала на автомобиле Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №/37, с ул. Павла Большевикова в объезд через заднюю парковку ТЦ Евролэнд в сторону ул. Куконковых. Ранее данный объезд был открыт, и автомобили сокращали там свой путь. В день события везде лежал снег. Проезжая вдоль гаражей (ул. Коконковых, д. 143А), дорога уходит влево и наверх. Чернова М.К. ездила там неоднократно. Там спокойно убираются и разъезжаются две машины. Приближаясь к данному месту и поворачивая налево в горку, неожиданно в нее въехал автомобиль ВАЗ. Как оказалось, на автомобиле ВАЗ 91093, государственный регистрационный знак №/37, на всех четырех колесах стояла летняя шина, и водитель Аникеенко М.А. не смог осуществить поворот направо, как ведет дорога, его юзом потащило прямо на автомобиль Черновой М.К. От удара ее откинуло назад, возможно еще влево, уже не помнит из-за прошедшего большого количества времени. В машине была раскладная лестница, которая нанесла повреждение внутри салона автомобиля. Данные повреждения видел гр. Аникеенко М.А. Вину на момент ДТП он не отрицал, полностью осознавал. У него к тому же не было полиса ОСАГО.

Из пояснений третьего лица Аникеенко М.А. следует что он хотел доехать до магазина «Автолюкс», находящемуся по адресу: г.Иваново, ул. Куконковых, д.141Б купить запчасти для своего автомобиля. Купив необходимые запчасти. Он поехал обратно, через нижнюю парковку магазина Ашан по адресу: г.Иваново, ул. Куконковых, д.141. Проезжая мимо здания автосервиса, неожиданно для него из-за угла здания выехал автомобиль Тойота РАВ 4. Он нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, дорога была скользкая, но столкновения избежать не удалось. В автомобиле Тойота он не увидел крупногабаритных предметов.

Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Аникеенко М.А. управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Н503ВМ37, при движении должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п. 1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.9.1, п.9.10, п.10.1, п.10.2, п.19.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, ссылающийся на правомерность своих действий, должен был представить суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении вышеприведенных положений п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела, таких доказательств суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств не следует того, что Аникеенко М.А. не выехал на полосу встречного движения, создав препятствие для движения автомобиля, движущегося во встречном направлении.

Сами по себе объяснения Аникеенко М.А. в ходе рассмотрения дела не свидетельствуют о правомерности его действий.

Что касается действий водителя Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак А812ОК37, то несоответствие в его действиях п.1.2, п. 1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.9.1, п.9.10, п.10.1, п.10.2, п.19.5 ПДД РФ судом не установлено.

Наличие или отсутствие на пути следования транспортного средства каких-либо препятствий, коим явилось для водителя Черновой М.К. транспортное средство Аникеенко М.А., не освобождает водителя от обязанности выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу положений указанного пункта ПДД РФ при выборе скорости движения водитель обязан учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения какого-либо препятствия для его движения. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, с учетом состояния дорожного покрытия, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в противном случае скорость необходимо снизить.

Как следует из материалов дела, доказательств превышения скорости Черновой М.К. не установлено.

Таким образом, наличие вины Черновой М.К. в дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2016 года и причинении вреда, возникшего в результате этого происшествия, не доказано.

Что касается действий Аникеенко М.А., то они свидетельствуют о нарушении им пункта 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Совершение Аникеенко М.А. данного нарушения доказывается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В частности, заключением эксперта Б.Д.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2016 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу ч. 1ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения Аникеенко М.А., Черновой М.К., суд считает, что Аникеенко М.А. в нарушении п. 9.1 ПДД, создал опасность для движения участникам дорожного движения.

То есть, совершая маневр, без выполнения п. 9.1 ПДД РФ, водитель Аникеенко М.А. создал помеху для движения транспортного средства Черновой М.К.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих водителей, механизм произошедшего ДТП, тяжесть допущенных водителями нарушений, суд приходит к выводу о виновности в ДТП Аникеенко М.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих доводы ответчика об отсутствии вины Аникеенко М.А. в суд не представлено.

В соответствии с заключением эксперта № 96/2021 от 06 декабря 2021 года ИП Б.Д.А., часть механических повреждений на автомобиле Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения панели приборов, облицовки центральной части руля, стекла дисплея аудиосистемы, крышки форсунки омывателя блок фары передней левой и правой, не нашли своего подтверждения. Повреждения облицовки бампера переднего, накладки нижней бампера переднего, решетки нижней бампера переднего, решетки бампера переднего нижней левой и правой, решетки радиатора левой и правой, накладки переднего бампера левой и правой, блок фары передней левой и правой, государственного номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, эмблемы передней, кронштейна эмблемы передней, заглушки буксировочной проушины бампера переднего, кронштейна левого бампера переднего, кронштейна верхнего бампера переднего, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, усилителя нижнего бампера переднего (нижнего абсорбера), капота, петли капота правой и левой, замка капота, средней стойки рамки радиатора, крыла переднего правого и левого, форсунки омывателя фары передней правой и левой, подкрылка переднего левого, нижней поперечины рамки радиаторов, верхней поперечины рамки радиаторов, дефлектора радиаторов верхнего и нижнего, отражателя воздуха радиатора левого и правого, пыльника ДВС переднего, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, кожуха вентилятора радиаторов, облицовки замковой панели, перчаточного ящика панели приборов, кронштейна передней левой блок фары автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя Черновой М.К. могли быть получены автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № при контакте с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Н503ВМ37 в ДТП произошедшего 18.11.2016 года в 13 часов 50 минут в городе Иваново, на улице Куконковых, в районе дома 141, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд должен исходить из заключения ИП Б.Д.А., которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. При этом доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, заключение не оспорено.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 ноября 2016 года, материальный ущерб, подлежит возмещению Аникеенко М.А. как законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя сумму необходимую для восстановления транспортного средства истца суд приходит к выводу, что подлежит возмещению сумма в размере 299600 рублей в соответствии с заключением ИП Б.Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате госпошлины в размере 8010 руб. согласно квитанции, указанные расходы необходимы для предъявления иска.

Однако, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 6196 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи № 068 от 18.10.2019 года и квитанция от 18 октября 2019 года.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате услуг представления в сумме 15000 рублей соответствующей объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд считает необходимым учитывать процессуальное поведение истца. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба, истец просил взыскать сумму в размере 481000 рублей, при этом часть повреждений не относилась к заявленному событию от 18.11.2016. После получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены (с 481000 руб. до 299600 руб.). При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях истца имеется явное злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в предъявлении заведомо необоснованных требований. Принимая во внимания изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (по отношению к первоначально заявленным), то есть в сумме 9343,50 рублей (62,29%).

Кроме этого, определением суда от 15.07.2021 года и определением от 15.11.2021 года оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, была возложена на ответчика. Согласно заявления эксперта ИП Б.Д.А. оплата экспертизы и дополнительной экспертизы не произведена, в связи с чем просил взыскать сумму в размере 55000 рублей (30000 рублей + 25000 рублей) за выполненную экспертизу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертиза проведена, в дело представлено экспертное заключение. Стоимость экспертизы сторонами не оплачена, следовательно, данные расходы подлежат возмещению.

Поскольку судом установлено, что в действиях истца имеется злоупотребление процессуальными правами, то судебные издержки по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на истца пропорционально той части исковых требований, которые последний не поддержал после проведения судебной экспертизы, то есть в размере 20740,50 руб. (37,71%), на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 34259,50 рублей (62,29%).

Что касается заявления ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов, то суд приходит к следующему. Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате услуг представления в сумме 95000 рублей завышенными и сумму в размере 20000 рублей соответствующей объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

С учетом пропорциональности удовлетворённых исковых требований, суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходов в размере 7542 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6196 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9343,50 ░░░░░░, ░░░░░ 315139,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7542 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20740,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34259,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░                                 /░░░░░░░/                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 11.01.2022 ░░░░