Решение от 23.08.2023 по делу № 33-3732/2023 от 20.07.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3732/2023

Судья Салдыркина Т.М. Гражданское дело № 2-267/2023

УИД 21RS0012-01-2023-000158-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Степанова В.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Степанов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (далее – ООО «Авто Квартал») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 26 ноября 2022 года при покупке автомобиля на кредитные средства в ООО «...» ему был навязан договор публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «Автомобильный дорожный сервис «Эксперт» от 1 января 2022 года, по которому им оплачено ответчику 120 000 руб.

30 ноября 2022 года он обратился в ООО «Авто Квартал» с заявлением об отказе от указанного договора публичной оферты и потребовал в течение 10 дней вернуть уплаченную денежную сумму.

13 декабря 2022 года ООО «Авто Квартал» перечислило всего 6 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Степанов В.Г. просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму 114 000 руб., неустойку за период с 9 декабря 2022 года по 20 февраля 2023 года в сумме 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Степанов В.Г. и его представитель Максимова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Авто Квартал» Ткачев А.С., в возражениях на исковое заявление просил отказать в иске в полном объёме, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Моргаушский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 6 июня 2023 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец Степанов В.Г., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе истец вновь привел фактические обстоятельства, повлекшие его обращение в суд с иском, и указал на то, что не согласен с выводами суда о не нарушении ответчиком его прав как потребителя. Полагает, что суд оставил без надлежащей правовой оценки показания допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших его доводы о том, что без дополнительных услуг автомобиль ему бы не продали. Кроме того, его старый автомобиль, на котором он приехал в г. Казань, уже забрали в трейд-ин и отказывались возвращать, при том, в автосалоне их продержали до позднего вечера, затягивая решение вопроса об одобрении кредита, поставив его в безвыходную ситуацию. Тем самым изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, информацию с флеш-карты ему не демонстрировали, что подтверждается нахождением технического носителя в карте в запечатанном виде. Суд же пришел к другим выводам. Вывод суда о том, что наличие каких-либо обстоятельств свидетельствующих о введении его как потребителя в заблуждение относительно условий договора, не установлено, не соответствует обстоятельствам дела, так как свидетели показали, что при навязывании договоров указывалось на то, что договор можно будет расторгнуть и вернуть деньги. Более того, самим ответчиком ему была представлена форма заявления об отказе от договора. Тем самым он был введен в заблуждение относительно условий договора.

Ответчик ООО «Авто Квартал» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Степанов В.Г. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства дела по причине нахождения его и представителя за пределами Чувашской Республики без представления доказательств этому.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Разрешив ходатайство Степанова В.Г. об отложении судебного разбирательства дела и отказав в его удовлетворении по причине непредставления истцом доказательств уважительности причин неявки в суд, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2022 года ООО «...» (продавец) и Степанов В.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки «...» (...), идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 971 000 руб. с оплатой части стоимости товара за счет кредитных средств.

В этот же день, 26 ноября 2022 года на основании индивидуальных условий Степанов В.Г. и АО «.1.» заключили кредитный договор №, по условиям которого Степанову В.Г. предоставлен кредит в размере 1068 817 руб. 20 коп.

26 ноября 2022 года между Степановым В.Г. (клиент) и ООО «Авто Квартал» заключен договор публичной оферты путем присоединения Степанова В.Г. на основании письменного заявления от 26 ноября 2022 года к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «Автомобильный дорожный сервис «Эксперт» (Automobile road service «Expert») от 1 января 2022 года, размещенному на сайте ars.net.ru.

Согласно заявлению о присоединении к договору публичной оферты предметом данного договора явилось приобретение Степановым В.Г.: 1) идентификационного номерного документа в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание; 2) Программы обслуживания «Автомобильный дорожный сервис «Эксперт» (Automobile road service «Expert»), включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себя интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным водителям.

В заявлении указано, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31 декабря 2020 года (пункты 3.1, 3.2).

Согласно п. 3.4 заявления о присоединении стоимость программы обслуживания составляет всего 120 000 руб., из которых 6 000 руб. – стоимость комплекса услуг, 114 000 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

В силу п. 3.5 заявления о присоединении договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто квартал» по программе обслуживания «Автомобильный дорожный сервис «Эксперт» (Automobile road service «Expert») и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в п. 3.3 настоящего заявления. Срок действия договора (в части комплекса услуг): с 26 ноября 2022 года по 25 ноября 2024 года.

В п. 4 заявления указано, что ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителя), клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты по программе обслуживания «Автомобильный дорожный сервис «Эксперт» (Automobile road service «Expert»). Подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

В разделе 6 заявления о присоединении указано, что «Своей подписью подтверждаю, что: 1. С договором публичной оферты по программе обслуживания «Автомобильный дорожный сервис «Эксперт» (Automobile road service «Expert») от 1 января 2022 года и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» ознакомлен (а). 2. Карту Automobile road service «Expert» № со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», получил (а).

Заявление содержит подпись истца Степанова В.Г. (л.д. 21).

Из данного заявления Степанова В.Г. и договора публичной оферты по программе обслуживания «Автомобильный дорожный сервис «Эксперт» (Automobile road service «Expert»), утвержденной 1 января 2022 года генеральным директором ООО «Авто Квартал», размещенной на сайте ars.net.ru (л.д. 37-42), следует, что ООО «Авто Квартал» по данному договору обязалось до 25 ноября 2024 года оказывать комплекс технических справочно-консультационных, юридических и иных услуг: автосправка 24, горячая линия по европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, юрист по ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие транспортного средства, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, справка от Гидрометцентра, поиск автомобиля, независимая автоэкспертиза, удаленное урегулирование, автопомощь онлайн, медицинская помощь при ДТП - все указанные виды услуг без ограничений по количеству обращений; услуги трезвый водитель, аэропорт (такси)- однократно. Услуга один автомобиль - неограниченное количество пользователей.

Согласно п. 2.3 договора публичной оферты, компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Однородная информация о товаре, техническом носителе и требованиях к нему размещена в п. 1.10 договора публичной оферты, согласно которому непериодическое электронное издание «Автомобиль практикум» - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляющее собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям. Дата выхода издания: 21 декабря 2021 года. Автор издания ФИО3, главный редактор ФИО4, издатель ООО «Авто Квартал». Адрес издателя: <адрес>. Выходные сведения непериодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты Automobile road service «Expert», что также указано на карте №.

В п. 1.11 договора публичной оферты указано, что «Технический носитель (USB flash накопитель)» - встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Технический носитель (USB flash накопитель) имеет следующие системные требования: операционная система <данные изъяты>; дополнительное оборудование: устройство для чтения USB flash накопителя (USB модуль), мышь, клавиатура, монитор с разрешением 800x600. Дополнительные программные средства: Acrobat Reader 4.0 и выше.

В соответствии с п.10.4 договора публичной оферты клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части оказания услуг путем извещения компании и представления банковских реквизитов счета на имя клиента для возврата денежных средств. Договор считается расторгнутым с даты получения компанией извещения о расторжении договора.

Карту № со встроенным техническим носителем информации, на котором размещен данный товар, Степанов В.Г. получил, что не оспаривается им самим.

Истцом Степановым В.Г. в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате оформлено распоряжение банку в виде заявления от 26 ноября 2022 года на перевод в безналичном порядке суммы в размере 120 000 руб., определенной договором публичной оферты (л.д. 19-оборотная сторона), денежные средства в размере 120 000 руб. были перечислены в пользу ООО «Авто 365». При этом документы приняла и проверила Торжкова В.И.

Судом также установлено, что по агентскому договору № от 1 сентября 2022 года ООО «Авто Квартал» (принципал) поручил агенту ООО «Авто 365» за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (пакет услуг, программа обслуживания), наименования которых указаны в соответствующих приложениях к договору, в том числе по реализации непериодических электронных изданий. В п. 3.3 агентского договора предусмотрено право агента без согласия принципала заключать субагентские договоры для реализации пакетов услуг и товаров (л.д. 53- 54).

На этих основаниях ООО «Авто 365» заключил субагентский договор № от 17 августа 2022 года с индивидуальным предпринимателем Торжковой В.И. на совершение от имени и за счет принципала юридических и иных действий, направленные на реализацию клиентам-физическим лицам пакетов услуг и товаров (пакет услуг, программа обслуживания), наименования и стоимость которых указаны в соответствующих приложениях к договору, в том числе по реализации непериодических электронных изданий, входящих в программы обслуживания (л.д. 55- 57).

В заявлении от 30 ноября 2022 года истец Степанов В.Г. уведомил ООО «Авто Квартал» об отказе от договора публичной оферты по программе обслуживания «Автомобильный дорожный сервис «Эксперт» (Automobile road service «Expert») от 1 января 2022 года, ссылаясь на навязанность этого договора (л.д. 24).

Письмом от 12 декабря 2022 года № ООО «Авто Квартал» отказало в возврате денежных средств за приобретенный истцом товар - непериодическое электронное издание «Автомобиль практикум» в сумме 114 000 руб.

Платёжным поручением от 13 декабря 2022 года № ООО «Авто Квартал» произвёло Степанову В.Г. возврат денежной суммы 6 000 руб. по договору № от 26 ноября 2022 года в связи с расторжением договора в части оказания услуг.

Не согласившись с размером полученной денежной суммы, Степанов В.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обоснованными наличием у него права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) с возмещением ответчику лишь фактически понесенных расходов, а также на навязанность ему договора публичной оферты, полагая, что указанное влечет недействительность этого договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова В.Г., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 8, 309, 408, 421, 422, 432, 435, 437, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства от 31 декабря 2020 года N2463, п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, исходил из того, что заключенный между сторонами договор публичной оферты по программе обслуживания «Автомобильный дорожный сервис «Эксперт» является смешанным договором об оказании услуги и купли-продажи товара. Указанный договор в части купли-продажи товара непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» является исполненным. Суд посчитал, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика товар по договору публичной оферты без каких-либо претензий к его качеству. Об обнаружении в товаре недостатков либо претензии к качеству товара истец по делу не заявил. Этот товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату). В связи с этим денежные средства в размере 114 000 руб., уплаченные Степановым В.Г. за непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», возврату истцу не подлежат.

При этом суд указал, что доводы истца о том, что он приобретенным товаром не воспользовался, в товаре не нуждается, не влекут обязанность продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, так как указанные обстоятельства не предусмотрены Законом о защите прав потребителей в качестве оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Суд также отметил, что довод о завышенности стоимости приобретенного товара истец соответствующими доказательствами не подтвердил, при том, что сам по себе такой довод не является основанием для возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы.

Суд указал, что подтвержденные пояснениями истца Степанова В.Г. и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, обещания ответчика вернуть денежные средства по заявлению, также не могут повлечь удовлетворение исковых требований.

Доводы истца об отсутствии у него возможности отказаться от подписания оспариваемого договора, заключение которого являлось условием приобретения транспортного средства, для получения кредита, и что его заставили подписать кредитный договор, суд посчитал несостоятельными, так как доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности отказаться от заключения договора, истцом не представлены, опровергаются содержанием договора купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2022 года, кредитного договора от 26 ноября 2022 года. Не свидетельствует об этом и факт заключения договоров в один день - от 26 ноября 2022 года, также подписание договора в ночное время суток, передача своего автомобиля в трейд-ин, что следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, присутствовавших совместно с истцом в г. Казани при подписании договоров.

Суд отметил, что у истца, находившегося в автосалоне совместно со своими родственниками, при необходимости была реальная возможность отказаться от заключения договоров.

Вступление в данные договорные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Включение в сумму кредита денежных средств на оплату по договору публичной оферты с ООО «Авто Квартал» не свидетельствует об отсутствии у истца возможности отказаться от заключения договора, но свидетельствует о согласовании указанной денежной суммы в целях её оплаты по данному договору.

Суд указал, что вопреки доводам истца и его представителя, договор купли-продажи транспортного средства не содержит условие о заключении договора с ООО «Авто Квартал».

Довод истца о том, что информацию с флеш-карты ему не демонстрировали, суд также признал несостоятельным, указав, что Степанов В.Г. поставил свою подпись в заявлении о присоединении, в п. 4 которого указано, что подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (п. 4).

Суд отметил, что наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении истца Степанова В.Г. как потребителя в заблуждение относительно условий договора не установлено. Кроме того, требования о расторжении договора в части купли-продажи товара истцом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, повлек отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной инстанции истца, судебная коллегия не находит.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Каждое соглашение содержит элементы (признаки), по которым его относят к определенным видам договоров, либо к смешанным.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия (элементы) заключенного 26 ноября 2022 года между Степановым В.Г. (клиент) и ООО «Авто Квартал» договора публичной оферты правомерно позволили суду первой инстанции квалифицировать его как смешанный договор, содержащий элементы как договора розничной купли-продажи непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), так и договора возмездного оказания услуг по программе обслуживания «Автомобильный дорожный сервис «Эксперт».

Возникшие из этого смешанного договора правоотношения подлежат регулированию разными нормами материального права.

Правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи непериодического издания, кроме самого договора, подпадают под регулирование норм главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации и главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» Закона о защите прав потребителей, правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг подлежат регулированию кроме договора нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона о защите прав потребителей, а также общими нормами этих Законов.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет иска и основание иска, а суд в соответствии с частью 3 статьи 196 этого же кодекса принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Под предметом иска в гражданском процессе понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

По настоящему делу истцом Степановым В.Г. заявлен спор, вытекающий из договора купли-продажи непериодического издания, при этом в качестве предмета иска истец обозначил взыскание с ООО «Авто Квартал» уплаченной им ответчику стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» в размере 114000 руб., и производные от него требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата этой суммы, компенсации морального вреда за это же нарушение и штрафа.

В качестве основания иска Степановым В.Г. в исковом заявлении указаны обстоятельства: его односторонний отказ от исполнения договора и навязанность ему договора публичной оферты, что по доводам истца делает договор недействительным, при этом на наличие недостатков в приобретенном им товаре истец ни в заявлении об отказе от исполнения договора, ни исковом заявлении, ни в суде не ссылался и доказательств наличия недостатков не представлял.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что положения главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации и главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» Закона о защите прав потребителей не предусматривают права потребителя (покупателя) на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи товара, не содержащего недостатки, а потому такой отказ не может повлечь прекращения договора купли-продажи непериодического издания на флеш-носителе и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Степанова В.Г. о взыскании с ответчика по договору публичной оферты денежной суммы в размере 114000 руб. за непериодические издание в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возмещения убытков, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отказе от исполнения договора публичной оферты в части купли-продажи непериодического издания Степанов В.Г. по основанию недоведения до него информации о товаре к ООО «Авто Квартал» не обращался, в исковом заявлении таких оснований также не приводил.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, довод апелляционной жалобы Степанова В.Г. о непредставлении ему информации о товаре (информацию с флеш-карты ему не демонстрировали), не может повлечь отмены принятого судом решения по заявленному истцом требованию по иному основанию.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой. Она может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Поскольку требований о признании договора публичной оферты в части купли-продажи непериодического издания недействительным по основанию введения его в заблуждение относительной условий договора Степановым В.Г. суд не предъявлялось и такое требование предметом судебного разбирательства суда первой инстанции не являлось, довод апелляционной жалобы истца о введение его работниками ответчика в заблуждение относительно возможности отказа от исполнения договора, также не может повлечь отмены принятого по делу решения.

Относительно довода апелляционной жалобы Степанова В.Г. о навязанности ему договора публичной оферты при заключении купли-продажи транспортного средства и как следствие о его недействительности со ссылкой на п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает возможным отметить, что согласно подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

По указанному основанию могли быть признаны условия заключенного между Степановым В.Г. и ООО «...» договора купли-продажи транспортного средства № от 26 ноября 2022 года, а так же целевого кредитного договора на приобретение транспортного средства, заключенного в указанный день между истцом и АО «.1.», обязывающие Степанова В.Г. заключить договор публичной оферты с ООО «Авто Квартал», а не сам договор публичной оферты, заключенный с ответчиком.

Между тем ни договор купли-продажи транспортного средства, ни кредитный договор не содержат условий, обязывающих Степанова В.Г. заключить договор публичной оферты с ООО «Авто Квартал».

Сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску потерпевшего.

С иском о признании договора публичной оферты недействительным по указанным основаниям Степанов В.Г. в суд также не обращался, договор недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах по существу спора суд правомерно отказал в удовлетворении иска Степанова В.Г. к ООО «Авто Квартал» о взыскании уплаченной по договору публичной оферты за непериодическое издание денежной суммы по заявленным в иске основаниям и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Степанова В.Г., направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене решения суда не являются. Указанные доводы фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Оснований для переоценки выводов районного суда, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.