Решение по делу № 33-2219/2024 от 09.04.2024

Судья Мокиевская С.Н.                             Дело № 2-376/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000237-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2024 года № 33-2219/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Махиной Е.С., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента здравоохранения Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца - департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Полозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

департамент здравоохранения Вологодской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Маркову Г.Е. о взыскании в областной бюджет денежных средств, в размере 308 000 рублей (предоставленная в период обучения мера социальной поддержки), штрафа в размере 50 000 рублей и двукратного штрафа в размере в размере 616 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2016 года между сторонами заключен договор о целевом обучении в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ивановская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО «Ивановская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения РФ), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «педиатрия» и после окончания обучения заключить трудовой договор с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» (далее - БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ»), где отработать не менее трёх лет, а истец принял на себя обязательство по предоставлению ответчику, в том числе, мер социальной поддержки.

Согласно условиям заключенного сторонами договора Марков Г.Е. в случае не исполнения условий договора обязан возместить в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере таких расходов и штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно приказу Департамента от 17 июля 2023 года № 568 с 01 июля 2023 года выплата ответчику прекращена в связи с утратой права на её получение. Заключенный 31 июля 2023 года с БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» трудовой договор ответчик расторг 16 августа 2023 года, то есть до истечения трёхлетнего срока.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года исковые требования Департамента к Маркову Г.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с Маркова Г.Е. (паспорт №...) в пользу бюджета Вологодской области в лице Департамента (ИНН 3525010519) денежные средства в размере 308 000 (триста восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Маркова Г.Е. (паспорт №...) в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 6 280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика штрафов по целевому договору, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами в 2016 году, на данные правоотношения распространяются положения статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 20212 года № 273-ФЗ «Об образовании» (далее – Закон № 273-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объёме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Также полагает, что к договору о целевом обучении, заключенном Департаментом и ответчиком, нормы Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу Марков Г.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2016 года Департамент и Марков Г.Е. заключили договор о целевом обучении, согласно которому ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности 31.05.02 «педиатрия» в ГБОУ ВПО «Ивановская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», а Департамент обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина.

Согласно пункту 5 данного договора ответчик обязан заключить трудовой договор с БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации (подпункт «е»); проработать в данном учреждении не менее трех лет (подпункт «ж»); возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения условий, предусмотренных договором (подпункт «з»); в случае неисполнения обязанности, предусмотренной подпунктом «з», - выплатить штраф в размере 50 000 рублей (подпункт «и»).

Срок действия договора определен с 01 сентября 2016 года до заключения трудового договора (пункт 8).

В соответствии со справкой ФГБОУ ВО «Ивановская государственная медицинская академия» Минздрава России от 02 февраля 2024 года ответчик с 01 сентября 2016 года зачислен в Ивановскую государственную медицинскую академию (приказ № 209-уч от 29 июля 2016 года), находился в академическом отпуске с 28 августа 2019 года по 31 января 2020 года, приступил к обучению на 3 курсе с 01 февраля 2020 года, отчислен в связи с окончанием обучения 30 июня 2023 года (приказ № 159-уч от 30 июня 2023 года).

Приказом Департамента от 18 ноября 2016 года № 514 ответчику предоставлена ежемесячная денежная выплата в размере 4 000 рублей с 01 сентября 2016 года в качестве меры социальной поддержки.

Приказом Департамента от 17 июля 2023 года № 568 ежемесячная денежная выплата Маркову Г.Е. отменена с 01 июля 2023 года в связи с получением диплома специалиста медицинской организации.

Согласно приказу БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от 31 июля 2023 года № 127 ответчик принят на работу в больницу на должность врача-педиатра участкового с 31 июля 2023 года.

Приказом БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от 16 августа 2023 года № 141 трудовой договор с ответчиком прекращен 16 августа 2023 года по инициативе работника.

17 августа 2023 года БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» уведомило Департамент о расторжении Марковым Г.Е. трудового договора.

21 августа 2023 года истцом ответчику направлено уведомление о возврате денежных средств (ежемесячная денежная выплата + штраф) в размере 924 000 рублей в течение одного месяца со дня получения уведомления.

На данное уведомление Марков Г.Е. не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента к Маркову Г.Е. с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона № 273-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что условие договора о взыскании штрафа, как ущемляющее трудовые права истца, ищущего работу, применению не подлежит, в связи с чем отказал истцу во взыскании с Маркова Г.Е. штрафных санкций.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

В силу положений части седьмой статьи 56 Закона № 273-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части третьей данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части третьей данной статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Указанные положения Закона № 273-ФЗ об обязанности выплатить штраф были отменены с 01 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения» (далее – Закон № 337-ФЗ).

Частью второй статьи 4 указанного Закона № 337-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона № 273-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами в 2016 году, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения статьи 56 Закона № 273-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении, была утверждена типовая форма договора о целевом обучении, также предусматривающая включение в договор указаний об обязанности гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор от 03 июня 2016 года, ответчик добровольно принял на себя обязательства по его исполнению, в том числе обязательства о необходимости не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации заключить трудовой договор с БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» и проработать в данном учреждении не менее трех лет, а в случае нарушения данного обязательства - возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также уплатить штраф.

При этом судебная коллегия отмечает, что Марков Г.Е. в трудовые отношения с Департаментом не вступал, в договоре о целевом обучении Департамент в качестве работодателя ответчика не указан. Правоотношения между сторонами, связанные с заключением договора о целевом обучении, регулируются Законом № 273-ФЗ.

Таким образом, с учетом нормативных положений, действующих на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении в 2016 году, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить Департаменту полученные денежные средства в виде меры социальной поддержки, в том числе и штраф, предусмотренный договором.

Сумма штрафа, согласно расчёту истца, составляет 666 000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения обязательств, размер установленного договором штрафа и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 7, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Департаменту о взыскании с Маркова Г.Е. штрафа подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в указанной части.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит увеличению с 6 280 рублей до 6 580 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года отменить в части отказа департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании с Маркова Г. Е. штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Маркова Г. Е. (паспорт №...) в пользу бюджета Вологодской области в лице департамента здравоохранения Вологодской области (ИНН 3525010519) штраф в сумме 30 000 рублей.

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года изменить в части взыскания с Маркова Г. Е. в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив взысканную сумму с 6 280 рублей до 6 580 рублей.

В остальном решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента здравоохранения Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий    А.М. Вахонина

Судьи:    Е.С. Махина

    Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2024 года.