Решение по делу № 2-86/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-86/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 24 августа 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинова М.Ю.,

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием представителя истца Кобзева Д.А. по иску Кобзева Д.А. к Шулекину А.Н. о взыскании долга по договору займа (расписке) и представителя ответчика по встречному исковому заявлению Шулекина А.Н. к Кобзеву Д.А. о признании договора займа незаключенным по безденежью, Муравьева С.С. предоставившего удостоверение № 2720 от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № 26590 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шулекина А.Н. по иску Кобзева Д.А. к Шулекину А.Н. о взыскании долга по договору займа (расписке) и представителя истца по встречному исковому заявлению Шулекина А.Н. к Кобзеву Д.А. о признании договора займа незаключенным по безденежью, - Иванова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Кобзева Дениса Александровича к Шулекину Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа и встречное исковое заявление Шулекина Александра Николаевича к Кобзеву Денису Александровичу о признании договора займа незаключенным по безденежью,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев Д.А. обратился в суд с иском к Шулекину А.Н. в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобзевым Д.А. (Займодавец) и Шулекиным А.Н. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, без выплаты процентов по займу. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Займодавец предоставил беспроцентный займ в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору Заемщик представил Займодавцу в качестве залога объект недвижимого имущества: квартиру кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>. Заемщик предоставил в распоряжение Займодавца копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на залоговое имущество, где собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Заемщик. Заемщик гарантировал регистрацию указанного договора и залогового имущества, в органах Росреестра, а также гарантировал то, что предмет залога свободен от обременений и принадлежит на праве собственности Заемщику. От регистрации указанного залогового имущества в органах Росреестра и внесение сведений о залоговом имуществе в Единый, государственный реестр недвижимости Заемщик уклоняется. На основании соглашения об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец и заемщик пришли к соглашению об изменении срока возврата денежных средств по которому Заемщик обязуется вернуть заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не вернул Займодавцу, задолженность не погашена.

Шулекиным А.Н. заявлены встречные исковые требования, согласно которым Шулекин А.Н. просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами на сумму 1500000 незаключенным по безденежности.

В обосновании своих требований Шулекин А.Н., указывает следующее, что Кобзевым Д. А. предъявлен к ему иск о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска Кобзевым Д. А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец взял у Кобзева Д. А. деньги в сумме 1500000 рублей с обязательством вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кобзев Д.А. утверждает, что именно по этому документу возник долг. На самом деле деньги по указанной расписке от Кобзева Д.А. истцу не передавались, указанная расписка написана в подтверждение и как гарантия возврата другого долга, а именно денежного займа, в котором займодавцем выступало ООО КБ <данные изъяты> руководителем которого являлся Кобзев Д.А, ответчик по настоящему встречному иску, а заемщиком ООО <данные изъяты>», руководителем которого является истец Шулекин А.Н. Между указанными организациями ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей и деньги были перечислены заемщику. Обстоятельства, связанные с данным договором, установлены решением арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № При заключении данного договора Кобзев Д.А. попросил истца написать также расписку-обязательство от имени истца для того, чтобы не только руководимое им ООО <данные изъяты>, но и лично истец гарантировал бы возврат перечисленных займодавцем денег. Обязательство возврата 1500000(один миллион пятьсот тысяч) рублей вместо 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей Кобзев Д.А. попросил указать в связи с тем, что в случае возникновения проблем с возвратом долга ООО «<данные изъяты> добавочные 200000 (двести тысяч) рублей будут являться штрафными санкциями за несвоевременный возврат долга. Доказательства, подтверждающие встречный иск, истец считает следующее: полное соответствие дат заключения вышеуказанных договоров займа ДД.ММ.ГГГГ; полное соответствие сроков возврата долга ДД.ММ.ГГГГ; полное соответствие дат заключения соглашений к договорам ДД.ММ.ГГГГ; полное соответствие установленных соглашениями новых сроков возврата долга ДД.ММ.ГГГГ лицами, подписавшими оба договора и оба соглашения (как между организациями, так и между физическими лицами) указаны Кобзев Д. А. и Шулекин А. Н.,; в рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что сумма 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей берется в долг, не содержится указаний на то, что обязательство по возврату возникло из заема между физическими лицами Кобзевым Д. А. и Шулекиным А. Н., а не в связи с иными обстоятельствами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из текста расписки не следует, что денежные средства взяты именно в рамках договора займа между физическими лицами Кобзевым Д. А. и Шулекиным А. Н.

Истец (ответчик) Кобзев Д.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленный встречный иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому, в обосновании своих доводов Ответчик Шулекин А.Н. во встречном исковом заявлении указывает на то, что денежные средства по договору займа (расписке) не передавались, а составлена она в подтверждение и как гарантия возврата долга возникшего из отношений между Истцом по первоначальному иску Кобзевым Д.А. как директора ООО «КБ «Автоматика» и Ответчиком по первоначальному иску Шулекиным А.Н. как директора ООО <данные изъяты> по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ для личных гарантий Заемщика перед Займодавцем возврата денежных средств по договору.

В подтверждение встречного иска Ответчик указал, что даты вышеуказанных договоров идентичны как и сроки возврата долга. Соответствие дат заключения соглашений к договорам и сроков возврата долга. Лица, подписавшие договоры, соглашения указаны Кобзев Д.А. и Шулекин А.Н. Кроме того, Ответчик ссылается на отсутствие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что сумма займа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей берется в долг и что обязательство по возврату возникло из займа между физическим лицами Кобзевым Д.А. и Шулекиным А.Н., а не в связи с иными обстоятельствами.

Истец по первоначальному иску не согласен со встречными исковыми требованиями, считает их необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено абз.1 п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В порядке ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки (договора займа): подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом по первоначальному иску в подтверждение своих требований представлен договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Шулекин А.Н. взял у Кобзева Д.А. сумму в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Шулекин А.Н. собственноручно в тексте расписки указал, что в качестве залога предоставляет недвижимое имущество: квартиру кадастровый №, адрес: <адрес>.

Истец по первоначальному иску считает доказанным факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кобзевым Д.А. (Займодавец) и Шулекиным А.Н. (Заемщик), а факт передачи денежных средств в сумме 1500000(один миллион пятьсот тысяч) рублей подтверждает собственноручно составленная расписка Шулекиным А.Н. об их получении.

Доводы заявителя встречного иска не подтверждены доказательствами, сводятся к констатации факта заключения спорного договора по настоящему делу и заключению договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Кобзевым Д.А. и Шулекиным А.Н. как директорами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> соответственно. Истец по первоначальному иску подтверждает факт наличия данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не связанного со спорным договором займа по настоящему иску. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> взыскании с ООО «<данные изъяты> задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Шулекин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил два договора займа, объясняя это тем, что денежные средства необходимы ему в долг для личных нужд в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей. В связи с чем, были составлены два договора займа в один день, в которых были указаны идентичные сроки возврата займа.

Подписание дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков возврата займа были связаны с тем, что Шулекин А.Н. уклонялся от переговоров по поводу возврата образовавшейся задолженности и регистрации залогового имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Также Шулекин А.Н, с целью уклонения от выполнения принятых на себя обязательств, совершил мнимую сделку дарения по отчуждению залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ своей <данные изъяты> - ФИО1.

Кроме того, Шулекин А.Н. являясь директором ООО <данные изъяты>» с целью уклонения от обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между юридическими лицами ввел в состав учредителей ООО <данные изъяты> подставного учредителя - ФИО2, а в качестве директора - ФИО3. Государственная регистрация указанных изменений в МИФНС № прошла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Кобзева Д.А. - адвокат Муравьев С.С. исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований, просил отказать по основаниям изложенным в отзыве Кобзева Д.А.

Ответчик (истец) Шулекин А.Н., в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика (истца) Шулекина А.Н. – Иванов М.О. – в удовлетворении заявленного Кобзевым Д.А. иска просил отказать, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, а встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом (ответчиком) Кобзевым Д.А. предоставлены суду следующие доказательства: расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); соглашение об изменении по расписке (договору займа) заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Шулекиным А.Н. и Кобзевым Д.А. (л.д.6).

Из материалов дела следует, что Шулекин А.Н. взял в долг у истца ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из текста расписки усматривается, что ответчик обязалась возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением об изменении по расписке (договору займа) заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Шулекиным А.Н. и Кобзевым Д.А. срок исполнения обязательств по возврату долга был изменен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №; №; № следует, что рукописный текст, начинающийся со слов: <адрес> Расписка Я Шулекин Александр Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и заканчивающийся словами: «расположное по адресу <адрес>. Кадастровый № Свидетельство о гос регистраци №», расположенный на лицевой стороне расписки по договору займа на сумму 1500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между Кобзевым Д.А. и Шулекиным А.Н. и рукописная запись <данные изъяты> рукописная запись «Шулекин А.Н.», цифровая рукописная запись «ДД.ММ.ГГГГ г», расположенные на нижней правой лицевой стороне расписки по договору займа на сумму 1500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между Кобзевым Д.А. и Шулекиным А.Н. - выполнены Шулекиным Александром Николаевичем. Исследуемые рукописный текст расписки и буквенно-цифровые записи, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Шулекиным Александром Николаевичем не измененным почерком. Подписи от имени Шулекина Александра Николаевича, расположенные: после слова <данные изъяты>» на правой нижней лицевой стороне расписки по договору займа на сумму 1500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между Кобзевым Д.А. и Шулекиным А.Н., на строке «Заемщик Шулекин А.Н.» на левой лицевой стороне соглашения об изменении по расписке (договору-займа) заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Шулекиным А.Н. и Кобзевым Д.А. - выполнены самим Шулекиным А.Н. Исследуемые подписи от имени Шулекина А.Н., расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Шулекиным Александром Николаевичем не измененным подписным почерком.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ)

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика (истца) Шулекина А.Н. указывающие на те обстоятельства, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от истца (ответчика) Кобзева Д.А. им не были получены денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, поскольку в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ им не представлено никаких доказательств подтверждающих эти обстоятельства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах заявленные истцом (ответчиком) Кобзевым Д.А. исковые требования к ответчику (истцу) Шулекину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ответчика (истца) Шулекина А.Н. к истцу (ответчику) Кобзеву Д.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным являются не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, уплаченная Кобзевым Д.А. государственная пошлина в сумме 15700 рублей подлежат взысканию с Шулекина А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шулекина Александра Николаевича в пользу Кобзева Дениса Александровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей.

Взыскать с Шулекина Александра Николаевича в пользу Кобзева Дениса Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей.

Отказать Шулекину Александра Николаевича в удовлетворении встречного искового заявления к Кобзеву Денису Александровичу о признании договора займа незаключенным по безденежью в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лукинов

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2018 г.

Судья М.Ю. Лукинов