Решение по делу № 33-11554/2018 от 21.06.2018

Судья Л.А. Хуснуллина Дело № 33-11554/2018

                      Учёт №072г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2018 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Гадельзянова Ильгиза Зиннуровича к Управлению Пенсионного Фонда России в Советском районе города Казани о восстановлении нарушенного права на досрочную пенсию

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда города Казани от 02 октября 2017 года исковое заявление И.З. Гадельзянова к Управлению Пенсионного Фонда России в Советском районе города Казани о восстановлении нарушенного права на досрочную пенсию было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года решение Советского районного суда города Казани от 02 октября 2017 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Казани - без удовлетворения.

ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Казани обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что специальный стаж И.З. Гадельзянова по решению суда на дату обращения в Управление ПФР составляет 04 года 01 месяц 17 дней, и с учетом уменьшения возраста И.З. Гадельзянова в 55 лет специальный стаж должен составлять не менее 5 лет, в связи чем исполнить данное решение не предоставляется возможным. По этим основаниям заявитель просил суд пересмотреть решение Советского районного суда города Казани от 02 октября 2017 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска И.З. Гадельзянова.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Казани – Р.Р. Гамиров в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Представитель Гадельзянова И.З. – Ю.И. Савельева просила суд в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Казани просит определение суда отменить, в обоснование повторяет доводы о том, что специальный стаж И.З. Гадельзянова по решению суда на дату обращения в Управление ПФР составляет 04 года 01 месяц 17 дней, с учетом уменьшения возраста И.З. Гадельзянова в 55 лет специальный стаж должен составлять не менее 5 лет, в связи чем исполнить данное решение не предоставляется возможным. Полагает, что указанные обстоятельства, вопреки выводам суда, являются основанием для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство, указанное в заявлении ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Казани, не отвечает требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предположения заявителя о невозможности исполнения решения суда, не могут расцениваться как обстоятельство, способное повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, не могут выступать основанием к пересмотру решения суда.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия признает выводы районного суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу приведенных выше положений закона, установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельство, указанное в заявлении ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Казани, не отвечает требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 октября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи