Решение по делу № 22К-4547/2020 от 20.07.2020

Судья Балезина Р.А. Дело № 22К-4547/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

заявителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Г. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Г. о признании незаконными действий исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Добрянка Пермского края Кокоулина И.С. при рассмотрении обращения о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Добрянка Пермского края Кокоулина И.С. незаконными и обязать прокурора провести проверку по доводам жалобы, поданной им в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, вынести постановление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, обязать прокуратуру г. Добрянка Пермского края провести проверку по указанным в его обращении фактам и дать соответствующее заключение. Отмечает, что согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ № 4-П и № 6-П новыми обстоятельствами могут служить, в том числе и те данные, которым судом дана ненадлежащая оценка. Обращает внимание, что Добрянский районный суд Пермского края, а также исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Добрянка Пермского края Кокоулин И.С. мотивировали свои отказы в удовлетворении его жалоб лишь тем обстоятельством, что при рассмотрении уголовного дела в Кировском районном суде г. Перми имелись все необходимые сведения (факты). Указывает, что, несмотря на заявленное им ходатайство, постановление было направлено ему без протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу правовой позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, к таким решениям относятся и ответы прокурора об отказе в возбуждении производства в порядке гл. 49 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в отношении Г. 8 февраля 2018 года Кировским районным судом г. Перми был постановлен обвинительный приговор, который 3 апреля 2018 года вступил в законную силу.

Г. обратился в прокуратуру г. Добрянка Пермского края по вопросу возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по вступившему в законную силу приговору суда. Поданное обращение рассмотрено исполняющим обязанности заместителя прокурора г. Добрянка Пермского края Кокоулиным И.С. с направлением заявителю соответствующего ответа от 8 мая 2020 года, в котором указано об отсутствии оснований для отмены приговора и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Из содержания поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы осужденного Г. усматривается, что фактически он выражает несогласие с его осуждением, поскольку указывает на недопустимость доказательств и их неправильный сбор, а также оспаривает действия должностных лиц на стадии досудебного производства.

Однако обстоятельства, которые указал заявитель как основания для возбуждения производства по делу в порядке гл. 49 УПК РФ, предусматривающей порядок возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по вступившему в законную силу решению суда, были предметом оценки суда на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Г. по существу, в том числе апелляционной и кассационной инстанций. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших оценку суда при рассмотрении уголовного дела, в обращении заявителя не приводится.

Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 413 УПК РФ, как повод для возобновления производства по уголовному дела ввиду новых обстоятельств, Г. при обращении к прокурору не указывались.

При таких обстоятельствах, у прокурора отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств и проведения проверки по заявлению Г. в порядке гл. 49 УПК РФ.

Обращение Г. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения обращения заявителю направлен ответ, право на обжалование которого заявителем было реализовано. Оснований для признания незаконными действий прокурора не имеется, при этом конституционные права заявителя действиями прокуратуры не нарушены, а его доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Имеющиеся в нем неточности, на которые указывает в замечаниях на протокол Г., не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года об отказе Г. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)