Решение по делу № 1-49/2019 от 31.01.2019

Уголовное дело № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                                      г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Клочневой В.В.,

подсудимого Костюкова А.А.,

его защитника – адвоката Рязанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Костюкова А.В., *** года рождения, уроженца **, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: **, проживающего там же по **, (личные данные), ранее судимого:

    - 10 июня 2010 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлениями Краснокаменского городского суда от 22 августа 2011 года, от 13 августа 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ст. 73 К РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

    - 23 декабря 2010 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлениями Краснокаменского городского суда от 22 августа 2011 года, от 13 августа 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 14 декабря 2015 года;

    - 04 октября 2018 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костюков А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

*** в ночное время у Костюкова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении котельной, расположенной на территории гостиничного комплекса ** по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, ** возник преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля марки «**», оборудованного под бухтовозочный автомобиль, без регистрационных номеров, принадлежащий ИП «П.».

Реализуя задуманное, *** около 05 часов Костюков А.А.. находясь в гараже, расположенном на территории гостиничного комплекса «**» по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, с. Знаменка ** осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, без цели хищения, с целью съездить к себе домой по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, ** не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «**», оборудованного под бухтовозочный автомобиль, без регистрационных номеров, ключом, который находился в замке зажигания указанного автомобиля, завел его и поехал на нем к себе домой, тем самым незаконно завладев им.

Подсудимый Костюков А.А. полностью признал вину в инкриминируемом деянии, обвинение ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Он осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Рязанцев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Костюков А.А. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Клочнева В.В. и потерпевшая Г.М. в своем заявлении выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное Костюкову А.А. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние Костюкова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, действуя без цели хищения, не имея права управления транспортными средствами, незаконно завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Костюков судим (л.д. 71-73, 76-78), состоит в браке, имеет двоих малолетних детей (л.д. 87, 88), официально не трудоустроен, по месту жительства и со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется положительно (л.д. 80, 84, 85, 86), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 82).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

         В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного;

        в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает принесение потерпевшей извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, личность подсудимого и его пояснения о том, что на преступление его толкнуло алкогольное опьянение, в трезвом состоянии он его не совершил бы, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку оно явилось фактором, способствовавшим совершению преступления.

Кроме того, судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено Костюковым А.А. при рецидиве, так как оно является умышленным, совершено в период неснятых и не погашеных судимостей Костюкова А.А. за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам 10.06.2010 г. и от 23.12.2010 г.

При таком положении суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Костюковым А.А., его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Костюковым А.А. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Вместе с тем, учитывая, данные, характеризующие личность подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и семью, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, сохраняя в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04 октября 2018 года.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костюкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Костюкова А.А. исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Сохранить условное осуждение Костюкова А.А. по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04 октября 2018 года, указанный приговор исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль «**», возвращенный потерпевшей Г.М., разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий, судья –

.

.

.

.

.