Решение по делу № 2-9007/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-9007/2023

УИД: 50RS0028-01-2021-002207-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мытищи, Московская область                              02 октября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9007/2023 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к Гурбанову Руслану Юсиф оглы о признании объектов самовольными постройками и обязании произвести их демонтаж, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО3 о приведении объекта капитального строительства - жилой дом общей площадью 216,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями, путём сноса самовольно возведённой постройки, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, истец просил предоставить ему право сноса данного сооружения с последующим взысканием компенсации суммы расходов с ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчика ФИО11 является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу, с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства». На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 216,6 кв.м., также принадлежащий ответчику на праве собственности. Отделом надзора за строительством № 4 Главного управления государственного строительного надзора Московской области на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка по факту самовольной реконструкции объекта капитального строительства: здание на земельном участке с кадастровым номером №. При осуществлении проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведён жилой дом площадью 216,6 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО3. К жилому дому возведена пристройка с нарушением предельных параметров разрешённого строительства, а именно: отступы от пристройки до границы земельного участка менее 0,5 м., что нарушает Правила землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области, утверждённые решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 36/2 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области» (далее - Правила землепользования и застройки).

Поскольку спорное сооружение возведено ответчиком на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, а также без получения на это необходимых разрешений, то истец был вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С учётом уточнения исковых требований в окончательной редакции, к чему основанием послужили выводы судебной экспертизы, истец просит суд:

1. Некапитальные хоз. постройки, септик и некапитальный навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признать самовольными постройками и обязать ФИО4 ФИО3 произвести их демонтаж.

2. Обязать ФИО4 ФИО3 произвести демонтаж помещения на 1-om этаже (терраса № площадью 7,6 кв.м. и подсобное помещение № площадью 35,6 кв.м.) и на 2-ом этаже (терраса № площадью 6,7 кв.м. и жилая комната № площадью 34,4 кв.м.) расположенные на земельном участке с кадастровым номером    №    по адресу: <адрес>

3. При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж указанных объектов расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с отнесением расходов на ФИО4 ФИО3.

4. При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

Представитель истца Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, дала появления аналогичные изложенным в первоначальном и уточнённом исках.

Ответчик ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменной позиции относительно исковых требований не представил. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьёй 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 ФИО3 является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью 216,6 кв.м. с кадастровым номером №, также принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 ФИО3 на данный жилой дом послужило выданное ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство жилого дома общей площадью 240 кв.м., с площадью застройки 135,3 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ г., имеет общую площадь 216,6 кв.м., жилую площадь 106,7 кв.м., 2 этажа. Первый этаж дома (литера А) состоит из: помещение 1 -гараж, помещение 2 - гараж, помещение 3 – кухня; второй этаж (литера А) состоит из: помещение 4 - жилая, помещение 5 - жилая, помещение 6 - жилая.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом был построен в 2023 г., имеет площадь здания 335,2 кв.м., общую площадь помещений здания по внутреннему обмеру 383,6 кв.м., 2 этажа. Первый этаж дома (литера А) состоит из: помещение 1 - терраса площадью 7,6 кв.м., помещение 2 - подсобная площадью 35,6 кв.м., помещение 3 - подсобная площадью 77,3 кв.м., помещение 4 - коридор площадью 11,4 кв.м., помещение 5 - туалет площадью 1,7 кв.м., помещение 6 - ванная площадью 3,2 кв.м., помещение 7 - подсобная площадью 15,7 кв.м., помещение 8 -подсобная площадью 16,0 кв.м.; второй этаж (литера А) состоит из: помещения 9 - терраса площадью 6,7 кв.м., помещение 10 - жилая площадью 51,4 кв.м., помещение 11 - жилая площадью 34,5 кв.м., помещение 12 - жилая площадью 39,7 кв.м., помещение 13 - жилая площадью 34,4 кв.м.

Ранее, отделом надзора за строительством № 4 Главного управления государственного строительного надзора Московской области на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка по факту самовольной реконструкции объекта капитального строительства: здание на земельном участке с кадастровым номером №.

При осуществлении проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведён жилой дом площадью 216,6 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО3. К жилому дому возведена пристройка с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно: отступы от пристройки до границы земельного участка менее 0,5 м., что нарушает Правила землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области, утверждённые решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 36/2 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области» (далее - Правила землепользования и застройки).

Отделом надзора за строительством № 4 Главного управления государственного строительного надзора Московской области составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст.51.1 ГрК РФ строительство и реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется на основании выданного уполномоченным органом уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее - Уведомление).

Согласно ст.8.2 ГрК РФ, Закона Московской области от 24.07.2014 г. N 106/2014-0З «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия по направлению Уведомлений в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ возложены на органы местного самоуправления.

Уведомление ответчику органом местного самоуправления не выдавалось.

Согласно Правилам землепользования и застройки спорный земельный участок расположен в территориально зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

Для данной территории установлены следующие предельные параметры разрешённого строительства:

- максимальный процент застройки - 40%

- минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.3 ст.85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в отношении самовольно реконструированного объекта капитального строительства площадью 216,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080111:560, по вышеуказанному адресу, присутствуют следующие признаки самовольной постройки:

- осуществление реконструкции без получения соответствующего разрешения;

- возведение пристройки с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а именно с нарушением предельных параметров разрешённого строительства, установленных Правилами землепользования и застройки.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со ст.55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п.1 ст.222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: в т.ч. обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».

Из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Вопрос №: Расположен ли жилой дом ответчика, после реконструкции, в пределах земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства или выходит за его пределы? В случае выхода за пределы земельного участка указать площадь строения, расположенной за пределами земельного участка.

Ответ: Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № приведён в таблице №; каталог координат характерных точек индивидуального жилого дома и пристроек приведён в таблице №; каталог координат характерных точек построек и септиков приведён в таблице №. Ситуационный план приведён в графическом приложении №.

Фактический контур жилого дома расположен в границах земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером: №.

Фактический контур жилого дома расположен на расстоянии 0.98-1.11 м от южной реестровой границы земельного участка с кадастровым номером №, тогда как допускается минимальный отступ в размере 3 м, что нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 и градостроительный регламент территориальной зоны «Ж-2» Правил землепользования и застройки г.о. Мытищи.

Пристройка (рисунок №) имеет отступ 0 м от границ земельного участка с кадастровым номером №, тогда как допускается минимальный отступ в размере 3 м., что нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 и градостроительный регламент территориальной зоны «Ж-2» Правил землепользования и застройки г.о. Мытищи.

Некапитальная хоз.постройка для разведения птицы (рисунок №) выходит за восточную реестровую границу земельного участка с кадастровым номером № на 0.32-0.39 м. Таким образом, некапитальная хоз.постройка для разведения птицы (рисунок №) согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Каталог координат характерных точек части контура (площадь 2.30 кв.м.) некапитальной хоз.постройка для разведения птицы (рисунок №), расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, приведён в таблице №.

Септик (рисунок №) выходит за западную реестровую границу земельного участка с кадастровым номером № на 0.46 м. Таким образом, септик (рисунок №) согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Каталог координат характерных точек части контура (площадь 0.30 кв. м) септика (рисунок №), расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, приведён в таблице №.

Некапитальная хоз. постройка для разведения птицы (рисунок №) выходит за южную реестровую границу земельного участка с кадастровым номером № на 0.27 м. Таким образом, некапитальная хоз.постройка для разведения птицы (рисунок №) согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Каталог координат характерных точек части контура (площадь 1.40 кв.м.) некапитальной хоз.постройки для разведения птицы (рисунок №), расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, приведён в таблице №.

Некапитальный навес (рисунок №) расположен на расстоянии 0.90-0.91 м. от северной реестровой границы земельного участка с кадастровым номером №, тогда как допускается минимальный отступ в размере 1 м, что нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016. Данная постройка выходит за западную реестровую границу земельного участка с кадастровым номером № на 0.52-0.53. Таким образом, некапитальный навес (рисунок №) согласно ч.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой. Каталог координат характерных точек части контура (площадь 3.50 кв.м.) навеса, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, приведён в таблице №.

Вопрос №: Соответствует, ли жилой дом ответчика, после реконструкции, СНиП, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки территории городского округа Мытищи Московской области, утверждённых Постановлением Главы городского округа № от 18.03.2021г., создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц сохранением жилого дома после реконструкции?

Ответ: По результатам визуально-инструментального обследования объекта исследования с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, можно сделать следующие выводы о том, что:

- объект исследования представляет собой двухэтажное здание, состоящее из жилого дома и СТО по ремонту автомобилей, что является нарушением требований градостроительного регламента СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП № и Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>» (земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» не предназначенный для предоставления услуг в сфере ремонта автомобилей);

- по основным показателям плотности застройки объект исследования отвечает требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»;

- при входе и выходе из жилого дома имеется перепад уровня пола, который не отвечает требованиям п.п.8.1, 8.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и п.4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45м);

- расположение выгребной ямы (канализационного стока) относительно стен жилого дома не отвечает требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (расстояние от выгребной ямы до стен жилого дома менее 12 метров);

- объект исследования относительно границ земельного участка возведён на расстоянии менее 3-х метров, что является нарушением требований п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и «Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области», утверждённых Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 18.03.2021г. № (минимальное расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка должно быть не менее 3-х метров);

- использование части жилого дома под СТО является нарушением требований п.5.2.2.2 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (с Изменениями №, 2)», где минимальное расстояние от границ участков СТОА до окон жилых домов должно быть не менее 25 метров;

- в помещениях СТО в жилом доме отсутствует общеобменная приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением и местный отсос, что является нарушением требований п.7.1.1 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности»;

- в помещениях СТО в жилом доме отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при пожаре, что является нарушением требований п.п.7.2.3, 7.2.6 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности»;

- на момент обследования каких-либо повреждений конструкций в отдельности или в целом объекта исследования не выявлены, объект исследования в работоспособном техническом состоянии, т.е. требования механической безопасности согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечено;

- отсутствие противопожарных мероприятий (система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при пожаре, первичные средства пожаротушения) в помещениях СТО является нарушением ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.ст.5, 43, 46, 52, 83, 84 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не соблюдение требований ст.10 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части безопасного для здоровья человека условий проживания и пребывания в здании (отсутствие системы вентиляции и противопожарной безопасности в помещениях СТО может оказать вредное воздействие на человека, в частности, по качеству воздуха, защите от шума, микроклимату помещений).

В связи с тем, что составе жилого дома имеются помещения СТО по ремонту машин, которые не отвечают требованиям пожарной безопасности, а также не соблюдения минимального расстояния до жилого дома, что нарушает регламент безопасного для здоровья человека условий проживания и пребывания в здании (в жилом доме) – объект исследования после реконструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос №: Являются ли существенными и/или устранимыми нарушения градостроительных и других норм и правил, в случае выявления таковых при реконструкции жилого дома ФИО4 на своём земельном участке? Является ли снос жилого дома единственным способом устранения нарушений законодательства, допущенных при реконструкции жилого дома ФИО4?

Ответ: Наличие СТО по ремонту машин в составе жилого дома, не отвечающего требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, при реконструкции жилого дома являются существенными нарушениями.

Для приведения объекта в соответствие требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил единственным способом устранения является изменение назначения помещений, отведённых под СТО по ремонту машин, под помещения, отвечающие требованиям жилого дома.

Для приведения объекта в соответствие требованиям градостроительных норм и правил единственным способом устранения является частичный демонтаж жилого дома на всю высоту здания – это помещения на 1-ом этаже (терраса № площадью 7,6кв.м. и подсобное помещение № площадью 35,6 кв.м.) и на 2-ом этаже (терраса № площадью 6,7 кв.м. и жилая комната № площадью 34,4 кв.м.).

Экспертиза отмечает, что частичный демонтаж объекта исследования возможен, так как здание является каркасным. Способ и метод частичного демонтажа здания необходимо выполнять после разработки специализированными организациями ПОД (проекта организации демонтажа).

В силу требований ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

    Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая исковые требования в части признания некапитальных хоз. построек, септика и некапитального навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольными постройками и обязании ответчика произвести их демонтаж, суд исходит из следующего.

В пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ прямо указывается, что выдача разрешения на строительство не требуется в отношении объектов, не являющимися объектами капитального строительства.

Согласно п.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.) К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Из п.1 ст.222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения ст.222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведённых положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»; далее - постановление N 25).

Экспертами проводившими судебную экспертизу на основании осмотра установлено, что хоз.постройки, навес, септик не являются объектами недвижимого имущества в смысле положений ст.130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землёй.

Кроме того, ни в экспертном заключении, ни в каких-либо других документах, представленных истцом, не имеется надлежащих, допустимых и относимых доказательств того, что расположение указанных некапитальных объектов может нарушать права третьих лиц.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств необходимости сноса спорных строений, поскольку снос строений это исключительная мера устранения нарушения прав, и веских оснований для сноса строений истцом не предоставлено. В случае использования ответчиком спорных строений и земельного участка не по назначению, то возможен иной способ устранения данных нарушений, а именно предупреждение ответчика о недопустимости и прекращении использования земельного участка и строений на нём не по назначению, вплоть до привлечения к ответственности, предусмотренной КоАП РФ либо иным законодательством.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований об относимости и допустимости доказательств и принимая во внимание то, что исковые требования в данной части не регулируются положениями ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в их удовлетворении надлежит отказать.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика произвести демонтаж помещения на 1-om этаже (терраса № площадью 7,6 кв.м. и подсобное помещение № площадью 35,6 кв.м.) и на 2-ом этаже (терраса № площадью 6,7 кв.м. и жилая комната № площадью 34,4 кв.м.) расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей на момент рассмотрения заявленных требований судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз.2 и 3 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011N 13- П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Данный вывод ранее был сформулирован в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г. и подтверждён в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 г.

Кроме того, Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 г. прямо указывает на необходимость при рассмотрении данной категории дел установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведёт к восстановлению нарушенного права. Истцом не указано, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределённого круга лиц, а если частного, то в чём заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.

Истцом не указано, каким образом снос объекта ответчика - пристройки к жилому дому может привести к восстановлению нарушения законодательства и какой интерес публично-правового образования будет защищён в результате сноса жилого дома.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых по законодательству о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются этими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Согласно заключения судебной экспертизы:

- Жилой дом ответчика после реконструкции расположен в границах земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № категория земель-земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.(соответствует Правилам землепользования и застройки территории городского округа Мытищи Московской области, утверждённых Постановлением Главы городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- коэффициент застройки земельного участка (0.23%) не превышает нормативное значение максимальный % застройки з/у - 40% (соответствует Правилам землепользования и застройки территории городского округа Мытищи Московской области, утвержденных Постановлением Главы городского округа№ от ДД.ММ.ГГГГ.);

- при проведении реконструкции дома не установлено грубых нарушений предельно допустимых градостроительных регламентов.

По вопросу несоответствия расстояния от границ земельного участка до строения, необходимо учитывать, что вышеуказанные градостроительные регламенты предусматривают возможность эксплуатации объектов, не соответствующих градостроительным регламентам, а именно в ст.12 Правилам землепользования и застройки территории городского округа <адрес>, утверждённых Постановлением Главы городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12. Использование земельных участков и объектов капитального строительства, несоответствующих градостроительным регламентам:

1. Земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

2. Реконструкция указанных в части 1 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путём приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

3. Изменение видов разрешённого использования несоответствующих установленным настоящими Правилами градостроительным регламентам земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения видов их использования в соответствие с видами разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

4. В случае, если использование указанных в части 1 настоящей статьи земельных участков или объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружаю щей среды, объектов культурного наследия, может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.8, п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 г., с учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые письменные доказательства, подтверждающие размещение в жилом доме ответчика СТО- станции технического обслуживания.

Как следует из содержания технических паспортов на жилой дом по состоянию на 10.07.2017г. и 13.02.2023г. конфигурация помещений в основном строении - жилом доме не изменилась. На момент приобретения ответчиком жилого дома в нём уже были предусмотрены двойные ворота для въезда автомобилей бывших собственников, имевших в собственности несколько внедорожных, крупно габаритных(гоночных) автомобилей.

Материалы судебной экспертизы также не содержат никаких допустимых доказательств расположения в части жилого дома СТО.

Кроме того, исходя из проведённой по делу экспертизы, устранение нарушений в доме (использование части дома не по назначению) может быть устранено и без сноса дома, с приведением жилых помещений в соответствующее состояние.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований об относимости и допустимости доказательств, принимая во внимание то, что снос (демонтаж) пристройки к жилому дому ответчика является крайней мерой ответственности застройщика, а также учитывая то, что в экспертном заключении отсутствует вывод о создании угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав третьих лиц в результате проведения ответчиком реконструкции жилого дома, а истцом в материалы дела не предоставлено достаточной совокупности допустимых доказательств существенного нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции жилого дома, равно как и доказательств создания действиями ответчика угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении рассматриваемой части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, то удовлетворению также не подлежат производные от них требования о предоставлении истцу в случае неисполнения решения суда ответчиком права осуществить демонтаж указанных объектов, и взыскании в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца неустойки.

    Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Администрации городского округа <адрес> (ИНН №) к ФИО4 ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия № № №) о признании объектов самовольными постройками и обязании произвести их демонтаж, взыскании неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 30 ноября 2023 г.

          Судья                                                    С.Ю. Наумова