Решение по делу № 2-2194/2024 от 25.04.2024

УИД 63RS0025-01-2024-001315-75

Дело №2-2194/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года      г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1941/2024 по иску Хабиевой Р.М. к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Хабиева Р.М. обратилась в суд к АО «РТК» со следующими исковыми требованиями: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 02.03.2021г.; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 75 735,00 руб.; обязать ответчика принять товар — телефон Apple iPhone 11 Pro 64 GB midnight imei: № ***, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 757,35 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда; взыскать с ответчика стоимость дополнительного товара: ДСО (2 года) для устройств стоимостью 70000-799, стоимостью 6902,00 руб.; взыскать с ответчика выплаченные проценты по кредитному договору № МТСУФА419604/003/21 от 02.03.2021г., заключенного между ПАО “МТС-Банк” и Хабиевым Г.Х. в размере 3272,25 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 17.03.2023г. по 16.04.2024г. за 396 дн. по 757,35 руб. в день, итого в сумме 299910,60 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с 17.03.2023г. по 16.04.2024г. за 396 дн. по 757,35 руб. в день, итого в сумме 299910,60 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 757,35 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 757,35 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта.; взыскать с ответчика затраты за составление экспертного заключения в размере 12000,00 руб.; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг по договору в сумме 5000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от <дата>).

В обоснование исковых требований, истица указала, что 02.03.2021г. в магазине ответчика, был приобретен товар — сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 GB midnight imei: № ***, стоимостью 75735,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Так же, одновременно с сотовым телефоном были приобретены дополнительные товары, а именно: ДСО (2 года) для устройств стоимостью 70000-799 стоимостью 6902,00 руб.

Спорный телефон был приобретен в кредит, на основании кредитного договора № № ***., заключенного между ПАО “МТС-Банк” и Хабиевым Г.Х.

Потребителем в отношении спорного товара является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков нестойки, компенсации морального вреда.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

09.11.2022г. была принята претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств.

06.03.2023г. Истцу на адрес электронной почты поступил ответ на претензию (исх. 3434/23/ОР от 06.03.2023г.), где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, либо направить товар для по юридическому адресу (109147, <адрес>, стр. 2), в последующем, 20.03.2023г. ответ на претензию поступил на бумажном носителе.

07.03.2023г. представитель истца обратился в магазин АО “РТК” для того, чтобы сдать смартфон на проверку качества. Однако, сотрудники магазина АО “РТК” отказали в приеме товара для проведения проверки качества, сославшись на невозможность приема товара по истечении гарантийного срока, полностью игнорируя положения п. 5 ст. 19 Закона “О Защите прав потребителей”, что подтверждается видеосъемкой попытки передачи товара для проведения ПК.

В силу ст. 56 ГПК РФ: «... Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом...». Также, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» - на потребителя возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 10.03.2023г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной проверки составлено экспертное заключение № ***.<дата>.111 от 17.03.2023г. в телефоне (аппарате) на момент проведения проверки был выявлен дефект — проявившийся в виде повышенного токопотребления системной платы в выключенном состоянии и невозможности приведения его в рабочий режим (перезагружается, периодически не видит SIM-карту). Обнаруженная неисправность является прогрессирующим дефектом. Дальнейшие попытки запуска аппарата и его использование приведут к полному выходу из строя модуля системной платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Причиной дефекта является выход из строя системной платы.

За проведение и составление экспертного заключения истец оплатил 12000 рублей.

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, имеющий признаки существенности.

Исходя из вышеизложенного Истец действовал добросовестно, стремясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако именно Ответчик действовал недобросовестно, нарушая права Истца.

В виду не удовлетворения требований потребителя Истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель Истца по доверенности Кокшина Л.А. не явилась, предоставила письменные возражения на отзыв ответчика, в которых исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, по признаку материальных затрат, необходимых на его устранение, что подтверждается досудебным экспертным исследованием. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Представитель Истца в ходе судебного заседания отдельно отметила, что потребитель обратился к ответчику добросовестно, все претензии были получены ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, однако Продавец уклонился от рассмотрения претензии, не организовал прием товара и проведение проверки качества, рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик несет полную ответственность за действия своих сотрудников, которые претензию приняли. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, в виду отсутствия уважительных причин неисполнения требований и отсутствия в заявлении ответчика мотивов по которым неустойка может быть снижена, сослалась на определение Верховного суда РФ от <дата> по делу № ***-КГ22-4-К45, в соответствии с которым снижение неустойки не может быть произвольным при отсутствии доказательств несоразмерности со стороны ответчика, а также уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Отметила, что в рамках судебного разбирательства ответчик с целью заключения мирового соглашения, не обращался, с Истцом или его представителем не связывался. Возражала против встречного требования ответчика о возложении на Истца обязанности передать товар, и взыскании с истца судебной неустойки, настаивала на том обстоятельстве, что товар подлежит передаче только после выплаты денежных средств по решению суда. Также указала, что оформление кредитного договора на Хабиева Г.Х. При приобретении товара — не означает, что он является покупателем или собственником товара. Хабиева Р.М. И Хабиев Г.Х. - мать и сын, имеют крепкие семейные отношения. Оформление кредита на Хабиева Г.Х. Связано только с более высокой вероятностью одобрение кредита по возрасту и наличию постоянного официального дохода.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Пивкина И.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Считает, что со стороны Истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом, поскольку претензия подана не по юридическому адресу ответчика, Истец не предоставил товар для проведения проверки качества. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу Истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя, претензия по качеству товара с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара им не получалась. Также, в случае взыскания в пользу Истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные Истцом чрезмерны и также подлежат снижению. Считает, что Истец не является потребителем, поскольку при приобретении товара кредитный договор был оформлен на иное лицо.

В рамках рассмотрения дела, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования был привлечен Хабиев Г.Х. Извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором указал, что кредит оформлялся на него, только потому что так было удобно в момент приобретения товара, у него хорошая кредитная история, официальное место работы, что увеличивало вероятность одобрения. При этом, самим телефоном он не пользовался, телефон всегда находился у Хабиевой Р.М., которая является его матерью. Также сообщил, что обязательства по выплате кредита в виде внесения ежемесячных платежей производились его матерью Хабиевой Р.М. По поводу оформления страховки на товар пояснил, что в случае наступления страхового случае в страховую компанию бы он обратился, как лицо указанное в полисе, однако средства передал бы матери, поскольку сотовый телефон принадлежал ей, использовался ей, оплачивался ей, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами письменные и видеоматериалы суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, модели, артикула или на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара. Понятие существенности недостатка установлено преамбулой Закона «О Защите прав потребителей» и разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>. Также в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей» основанием для возврата стоимости технически сложного товара по истечении 15 дней с момента его приобретения является нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № *** «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

В соответствии с положениями п.п. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)".

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, в случае необходимости независимая экспертиза — должны проводится ответственным лицом (продавцом, импортером, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в пределах сроков, установленных Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Проведение проверки качества не продлевает сроков удовлетворения требований потребителя, установленных Законом.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» 6. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 02.03.2021г. в магазине ответчика, был приобретен товар — сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 GB midnight imei: № ***, стоимостью 75735,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Одновременно с сотовым телефоном были приобретены дополнительные товары, а именно: ДСО (2 года) для устройств стоимостью 70000-799 стоимостью 6902,00 руб. Спорный телефон был приобретен в кредит, на основании кредитного договора № МТСУФА419604/003/21 от 02.03.2021г., заключенного между ПАО “МТС-Банк” и Хабиевым Г.Х. Потребителем в отношении спорного товара является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается Справкой Банка о закрытии кредита б/н от <дата>.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток. Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом не мог использовать товар по его прямому назначению, в связи с чем, считал, что в товаре присутствует существенный производственный недостаток.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором оказания юридических услуг (претензионное письмо от <дата>, актом об оказанных услугах от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 5000 руб.

09.11.2022г. была принята претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. Факт передачи претензии в адрес ответчика подтверждается проставленной датой и подписью ответственного сотрудника, печатью магазина.

Доводы ответчика о том, что претензия подана не по надлежащему адресу суд находит необоснованными.

В соответствии с абз. 6 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Факт получения претензии и установления содержания претензии потребителя подтверждается последующим направлением ответа на претензию Исх. № ***/ОР от <дата>

Также при рассмотрении довода ответчика о ненадлежащем порядке подачи претензии суд учитывает, что согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является действие сотрудника именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя

Сотрудник ответчика при подаче и получении претензии потребителя от <дата> претензию принял, тем самым подтвердив потребителю возможность получения претензии по месту организации торговой деятельности, в приеме претензии сотрудник ответчика не отказал, разъяснений об ином порядке приема претензий потребителю не давал.

06.03.2023г. Истцу на адрес электронной почты поступил ответ на претензию (исх. 3434/23/ОР от 06.03.2023г.), где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, либо направить товар для по юридическому адресу (109147, <адрес>, стр. 2), в последующем, 20.03.2023г. ответ на претензию поступил на бумажном носителе.

07.03.2023г. представитель истца обратился в магазин АО “РТК” для того, чтобы сдать смартфон на проверку качества. Однако, сотрудники магазина АО “РТК” отказали в приеме товара для проведения проверки качества, сославшись на невозможность приема товара по истечении гарантийного срока, полностью игнорируя положения п. 5 ст. 19 Закона “О Защите прав потребителей”, что подтверждается видеосъемкой попытки передачи товара для проведения ПК.

Отказ в приеме товара для проведения проверки качества был зафиксирован на видеозапись, которую истец приобщил к материалам дела на CD-диске.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 185 ГПК РФ был произведен просмотр видеозаписи на CD-диска от <дата> судом установлено, что на видеозаписи сотрудник магазина АО “РТК” отказал в приеме товара в момент визита представителя, сославшись на невозможность приема товара из-за того, что не работает программа, сообщил о создании заявки, после которой должны связаться с представителем, что подтверждается CD диском с видеосъемкой попытки передачи товара для проведения ПК. В последующем с представителем истца ответчик не связывался, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, указанная видеозапись соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ и принимается судом.

10.03.2023г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

Извещение о дате и времени проведения независимой экспертизы вручено ответчику заблаговременно<дата>, ответчик имел возможность известить Истца об отсутствии необходимости проведения экспертизы за счет истца и о готовности ответчика самостоятельно организовать проведения проверки качества. Однако ответчик бездействовал, на извещение потребителя не реагировал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По результату проведенной проверки составлено экспертное заключение № ***.<дата>.111 от 17.03.2023г. в телефоне (аппарате) на момент проведения проверки был выявлен дефект — проявившийся в виде повышенного токопотребления системной платы в выключенном состоянии и невозможности приведения его в рабочий режим (перезагружается, периодически не видит SIM-карту). Обнаруженная неисправность является прогрессирующим дефектом. Дальнейшие попытки запуска аппарата и его использование приведут к полному выходу из строя модуля системной платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Стоимость устранения недостатка товара составляет 68 990 руб.

За проведение и составление экспертного заключения истец оплатил 12000 рублей.

Спорный товар в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № *** от <дата>, относится к технически сложным товарам.

Характер и признаки существенности недостатка товара подтверждаются, представленным истцом заключением экспертизы ООО «Сервис-Групп» 12.<дата>.111 от 17.03.2023г.

В соответствии с п.п. б) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств».

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от <дата> по делу №Дело№ ***-КГ21-7-К6.

В данном случае стоимость устранения недостатка при расчете по любому из представленных сторонами доказательств превышает 50% от цены товара, что дает суду основания такой недостаток признать существенным.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

При этом, суд учитывает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. В случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. В силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя. Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривается, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Таким образом, толкуя все сомнения в пользу потребителя и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации телефона либо иных действий истца, суд считает доказанным факт наличия в телефоне недостатков ответственность за которые лежит на продавце.

Доводы ответчика, о том, что Истец не является потребителем товара – суд находит необоснованными, также считает, что у ответчика имелась возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № ***, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Нахождение у истца самого смартфона, а также технической документации к нему подтверждает приобретение, использование истцом указанного товара на законных основаниях. Доказательств обратного ответчиком не представлено (Определение Шестого Кассационного суда общей юрисдикции Дело № *** от <дата>). Учитывая, что потребитель и лицо – на которое оформлен кредитный договор имеют одну Фамилию, у ответчика отсутствовали основания полагать, что потребитель пользуется спорным устройством на незаконных основаниях. Также судом установлено, что Хабиев Г.Х - лицо на которое при приобретении товара был оформлен кредитный договор, и Истец – Хабиева Р.М. - являются близкими родственниками – матерью и сыном, что следует из письменных пояснений третьего лица Хабиева Г.Х., письменных пояснений представителя Истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что Истец является потребителем товара, недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, имеет признак существенности по материальным затратам необходимым для устранения недостатка товара, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 75 735 руб.    

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Истец также просил обязать Ответчика принять товар за счет его средств. В случае неисполнения решения в данной части проси взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара то есть в размере 757,35 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда. В своих возражениях ответчик также заявил требования об обязании истца произвести возврат товара в течении 10 дней после вступления решения в законную силу, а также требование о взыскании с Истца судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от цены товара (т. е. В размере 735,35 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его исполнения Истцом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи — возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет Продавца. Что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование Ответчика об обязании истца передать товара, а также требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар за его счет. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, ст. 206 ГПК РФ — в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).     Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование Ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности потребителя передать товар. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный ответчиком размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем считает возможным взыскать с Истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 50 руб., начиная с 31 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств ответчиком, но не ранее вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 50 руб., начиная с 31 дня после исполнения решения в части возврата товара за счет средств ответчика в случае отказа в принятии товара, но не ранее вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что Истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.     

Истцом в качестве убытков также заявлены расходы на приобретение принадлежностей (сопутствующих) товаров — полис ДСО, а также убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору. Указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Третьим лицом Хабиевым Г.Х. при приобретении товара заключен договор по комплексной защите АО “АльфаСтрахование”. При этом, в соответствии с пояснениями Хабиева Г.Х. Указанный полис оплачен истцом, а также в случае наступления страхового случая страховая сумма передается также Истцу.

В соответствии с п. 12 страхового полиса Z6922/383/MT07052401 от <дата>, действие указанного полиса начинается с 16 дня с даты оплаты страховой премии, срок действия полиса составляет 36 месяцев. Страховая премия в размере 7190 руб. Выплачена в момент заключения Договора. Таким образом, период действия страхового полиса составил с <дата> по <дата> (1121 день).

Однако в связи с ненадлежащим качеством спорного товара истец в полной мере не смогла данной услугой воспользоваться, и не использованный период составляет 520 дней ( с <дата> по <дата>), а стоимость неиспользованной части услуги- 3335 руб.,( 7190 руб. : 1121 дней х 520 дней)

Данная сумма является для истца убытком, подлежащим компенсации за счет ответчика, реализовавшего некачественный товар..

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде размера выплаченных процентов по кредитному договору.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона «О Защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6). Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от <дата> № ***, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет в том числе импортер некачественного товара (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от <дата> № ***-КГ21-37-К6)

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, по смыслу ст. 13, ст. 18, п. 6 ст. 24 ЗоЗПП, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, а также исходя из разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от <дата>, Определении Судебной коллегии Верховного Суда от <дата> № ***-КГ21-37-К6 — проценты по кредитному договору, выплаченные потребителем за товар ненадлежащего качества — являются убытками.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер выплаченных по кредитному договору процентов подтверждается Справкой ПАО «МТС-Банк» в соответствии с которой за период с <дата> по <дата> банку выплачены проценты в размере 3272,25 руб.

Поскольку размер убытков в порядке ч. 5 ст. 393 ГПК РФ определен разумно и достоверно, указанные убытки понесены непосредственно Истцом, суд считает, что требование Истца в части возмещения убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 3 272,25 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ — ответчиком не представлено ни одного доказательства иного размера убытков.

Доводы ответчика о наличии в действиях Истца признаков злоупотребления правом, в связи с передачей претензии по ненадлежащему адресу, отказом в передаче товара для проведения проверки качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, материалы дела подтверждают доводы Истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 1, п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременному удовлетворению требований потребителя и организации и проведении проверки качества товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что претензия была подана и получена ответчиком <дата>, однако ответчик нарушил сроки рассмотрения претензии потребителя, предоставив ответ на претензию только <дата>, <дата> ответчик надлежащим образом не организовал прием товара и проведение проверки качества, то есть самостоятельно уклонился от исполнения требований Потребителя в порядке предусмотренном п. 1, 5 ст. 18, п. 5 ст. 19, ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей»

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей. При этом, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> - неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение без ограничения какой-либо суммой.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период просрочки с <дата> по 16,04.2024 г., что составляет 396 дней. Неустойка за указанный период составляет (75735 руб /100*1) *396 дней = 299910,6 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда, а также аналогичный расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков.

Суд находит данный расчет не правильным.

Суд находит обоснованным исчислять начало течение срока для удовлетворения требований потребителя с даты подачи первоначальной претензии, то есть с <дата>     При определении начала течения срока для удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что с момента получения претензии ответчик бездействовал и претензию не рассматривал на протяжении 5 полных месяцев. Ответ на претензию направлен потребителю только <дата>, в разумный срок после получения претензии потребитель в лице представителя обратился в магазин с целью передачи товара для проведения проверки качества, однако ответчик от приема товара уклонился.

При рассмотрении данного требования суд также учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из которых Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела Истцу денежные средства определенные судом как убытки Ответчиком не возвращены, требование потребителя Ответчиком не исполнено.

Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя.

Соответственно, если судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, имевшее место до обращения потребителя в суд, то с ответчика подлежит взысканию указанная выше неустойка с момента нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

При этом, истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день вынесения решения суда.

На основании изложенного суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> ( по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по <дата> год (дата вынесения решения. Указанный период составляет 587 дней. Указанный период расчета относится как к неустойке за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, так и к неустойке за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара.

Общий размер каждой из заявленных неустоек за весь период расчета составит 587 дн.* (75735*1%) =444 564, 45 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ. При этом, при применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному Истцом размеру неустойки суд также учитывает положения п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, в соответствии с которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. С учетом стоимости товара как суммы основного долга, заявленного Истцом периода просрочки — минимальный размер неустойки составит 14 127,52 руб. При этом, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки до минимального размера. В связи с чем суд считает разумным определить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, с <дата> и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (757,35 руб. ) за каждый день просрочки, с <дата> и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (757,35 руб. ) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 68671,12 руб. (75735 руб. - стоимость сотового телефона + 3272,25 убытки в виде процентов по кредитному договору + 3335 руб. убытки в виде части стоимости страхового полиса +30000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + + 20 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 5000 руб. - компенсация морального вреда=137342,25) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. При снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает положения п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> При расчете минимального порога снижения — начальной датой суд считает дату начала просрочки, датой окончания периода — дату вынесения решения. Поскольку штраф начисляется от взысканных сумм, при расчете как сумму основного долга суд учитывает стоимость некачественного товара, размер взысканной неустойки, размер взысканной компенсации морального вреда. Исходя из указанных значений минимальный размер штрафа составит 25 619,69 руб. При этом, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа до минимального предела. В связи с чем суд считает разумным определить размер взыскиваемой в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является относимым и допустимым доказательством наличия в товаре недостатка, в последующем было подтверждено результатами судебной экспертизы, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 4947 руб. (из которых 4647 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 172342.25 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хабиевой Р.М. удовлетворить частично.

Принять отказ Хабиевой Р.М., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, <дата>) от исполнения заключенного <дата> с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) договора розничной купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64 GB midnight imei: № ***.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу Хабиевой Р.М., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, <дата>) стоимость некачественного товара Apple iPhone 11 Pro 64 GB midnight imei: № *** в размере 75 735 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 3 272,25 руб., убытки в виде стоимости ДСО за неиспользованный период в размере 3 335 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в общей сумме 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в общей сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу Хабиевой Р.М., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, <дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 757,35 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, то есть с <дата>, и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу Хабиевой Р.М., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, <дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 757,35 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, то есть с <дата>, и по день фактического исполнения обязательства.

Обязать АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) принять некачественный товар смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 GB midnight imei: № *** за свой счет, обязать Хабиеву Р.М., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) возвратить АО «РТК» некачественный товар — Apple iPhone 11 Pro 64 GB midnight imei: № *** в течении 30 дней с момента исполнения Ответчиком (АО «РТК») решения в части выплаты денежных средств.

Взыскать с Хабиевой Р.М., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, <дата>) в пользу АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) судебную неустойку в размере 50 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата некачественного товара, начиная с 31 дня от даты исполнения решения в части выплаты денежных средств, но не ранее вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № *** в пользу Хабиевой Р.М., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, <дата>) судебную неустойку в размере 50 руб., начиная с 31 дня после направления товара за счет средств ответчика, в случае отказа в принятии товара, но не ранее вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 4 947 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

    Судья                              Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2024 года

Судья                              Фомина А.В.