Решение по делу № 2-3105/2018 от 19.03.2018

дело №2- 3105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца Миниахметова У.Р., представителя ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Гульназ Рамазановны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба. В обосновании иска указала, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Мельникова А.П. и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Залусского Н.П. Виновным в происшествии был признан водитель Залусский Н.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно экспертного заключения ... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал. В связи с тем, что истец считает, что ее права нарушены, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 35 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 375 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы на производство дубликатов экспертного заключения и отчета в размере 2 000 руб., неустойку в размере 15 329 руб. 25 коп., с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Хасанова Г.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Миниахметов У.Р. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 36 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на производство дубликатов экспертного заключения и отчета в размере 2 000 руб., неустойку за период с 20.02.2018г. по 15.05.2018г. в размере 30 576 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 200 руб.

Представитель ответчика Аккучуков С.У. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на обращение истца ответчиком было выплачено ... руб., на досудебную претензию страховщик доплатил УТС в размере ... руб. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Залусский Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Мельникова А.П. и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Залусского Н.П. Виновным в происшествии был признан водитель Залусский Н.П.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения – < дата >. Ответчик, признав наступление страхового события, осуществил выплату в размере ... руб. – < дата >.

Согласно экспертного заключения ... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

Определением суда от 09.04.2018г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна ... руб.

Суд считает данное экспертное заключение, которое определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительности стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом – экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение ... ИП ФИО4, представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом установлено, что на досудебную претензию истца страховщик произвел доплату в размере ... руб., оплатив истцу Хасановой Г.Р. утрату товарной стоимости ее автомобиля.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хаановой Г.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 36 400 руб. (....).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком исполнена не была, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата >. (+20 дней со дня обращения истца в страховую компанию) по < дата >., т.е. за ФИО10 дня, в размере ...).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 200 руб. (...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Хасановой Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Хасановой Г.Р. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы на производство дубликатов экспертного заключения и отчета в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 642 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 2 342 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хасановой Гульназ Рамазановны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хасановой Гульназ Рамазановны стоимость восстановительного ремонта в размере 36 400 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 18 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы на производство дубликатов экспертного заключения и отчета в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 642 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                         Т.М. Турьянова