Решение по делу № 33-3-10891/2022 от 20.10.2022

Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3-10891/2022

Дело № 2-1231/2022

УИД 26RS0001-01-2022-001220-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.,

с участием секретаря Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Б.А.Л. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Д.Т.И. к Б.А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением и по исковому заявлению Б.А.Л. к Д.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

Д.Т.И. обратилась в суд с иском к Б.А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, в котором просила обязать Б.А.Л. устранить препятствия в пользовании
Д.Т.И. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и домом, общей площадью 124,7 кв.м. с кадастровым № путем переустройства уклона кровли пристройки и навесов на всем протяжении границ земельных участков № и №, обеспечивающим отвод атмосферных осадков в сторону домовладения №; взыскать с Б.А.Л. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Б.А.Л. обратился в суд с иском к Д.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, в котором просил обязать Д.Т.И. устранить препятствия в пользовании Б.А.Л. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и домом общей площадью 75,6 кв.м с кадастровым №, и переделать скат крыши пристройки веранды, направив его в южную сторону домовладения № для исключения попадания атмосферных осадков на дом и участок истца и убрать от межевого забора затеняющие участок истца деревья и кустарники в соответствие с требованиями СНиП; взыскать с Д.Т.И. в пользу Б.А.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.08.2022 исковые требования Д.Т.И. к Б.А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением - удовлетворены.

Суд обязал Б.А.Л. устранить препятствий в пользовании земельным участком №, принадлежащего Д.Т.И. путем: реконструкции и изменения уклона ската навеса в направлении юга -север, вместо существующего запал-восток на участке №; опуска водосливной трубы в соответствии с регламентами и технологией устройства кровель для отвода воды с кровли на поверхность участка №; установления на скате пристройки у южного торца <адрес> снегозадержателя; поворота отводного колена на бетонную площадку участка №.

Суд взыскал с Б.А.Л. в пользу Д.Т.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.А.Л. к Д.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, взыскании государственной пошлины - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Б.А.Л., от имени которого действует представитель П.В.В., выражая несогласие с вынесенным решением, считает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права. Так, судом допущены нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в не разрешении заявленных ходатайств, ведении протокола судебного заседания, не исследовании материалов дела. Судом не принято во внимание, что Б.А.Л. до вынесения решения в полной мере устранены нарушения, установленные экспертным заключением. Положив в основу решения заключение эксперта, суд н учел позицию Д.Т.И. и ее представителя, которые не согласились с экспертизой и дважды просили суд назначить дополнительную экспертизу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик/истец Б.А.Л. участия не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика/истца Б.А.Л., с участием представителя.

В судебном заседании от ответчика/истца Б.А.Л., от имени которого на основании нотариальной доверенности действует представитель П.В.В., поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу по иску Б.А.Л. к Д.Т.И.

Истец/ответчик Д.Т.И., ее представитель К.А.В. в судебном заседании не возражали против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив поступившее заявление об отказе от иска, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае представителем истца Б.А.Л. в суд апелляционной инстанции подано заявление в письменной форме об отказе от предъявленного иска к Д.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением.

В заявлении об отказе от исковых требований указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ГПК РФ, ясны и понятны. Заявление поддержано в заседании судебной коллегии представителем истца Б.А.Л. –
П.В.В.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления истца
Б.А.Л. об отказе от иска у судебной коллегии не имеется, такой отказ не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия процессуальных действий, стороне ответчика/истца понятны, полномочия представителя на отказ от иска имеются в нотариальной доверенности, судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, считает возможным принять отказ ответчика/истца Б.А.Л. от иска к Д.Т.И., производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения судом требований Д.Т.И. к Б.А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком земельным участком №, принадлежащего Д.Т.И. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для проверки доводов Д.Т.И. судом было назначено по делу проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № ООО «СКЭКЦ» установлено, что выявлены нарушения со стороны собственника земельного участка № в устройстве кровли навеса вдоль восточной стены дома и кровли пристройки у южного торца здания в части обеспечения отвода атмосферных осадков с принадлежащего ему домовладения, заключающиеся в следующем:

1. Нарушение требований части п. 6.7 относительно ориентации ската навеса выполненного на участке № в сторону <адрес> (скат кровли не должен иметь уклон в сторону смежного участка) и устройстве водосливной системы по забору со стороны участка №, в результате чего не обеспечивается отвод атмосферных осадков в виде воды и снега в целях недопущения их попадания на соседний участок №.

Устранить выявленное нарушение возможно путем реконструкции и изменения уклона ската навеса в направлении юга-север, вместо существующего запад-восток. После такой реконструкции будет безусловно обеспечен отвод волы с кровли навеса непосредственно на территорию участка № и попадать на смежный участок не будет.

2. Нарушение технологии и правил водоотвода с крыши пристройки у южного торца <адрес>, в результате чего вода падая с большой высоты попадает на соседний участок и частично на стену пристройки <адрес>.

Для устранения нарушения устройства водоотводного желоба с крыши пристройки к дому №, ответчик Б.А.Л. должен выполнить опуск водосливной трубы в соответствии с регламентами и технологией устройства кровель для отвода воды с кровли на поверхность своего участка и недопущения попадания воды на участок №.

3. Не установлены снегозадержатели на скат пристройки у южного торца <адрес>, в результате чего снежные массы бесконтрольно сходят на соседний участок №.

В целях обеспечения безопасности на участок кровли пристройки к дому №, ответчик Б.А.Л. должен смонтировать снегозадержатель, который не допустит неконтролируемого схода снежных масс на соседний участок №.

4. Неправильно сориентирован в пространстве отвод воды с навесов у северного торца жилого дома, в результате чего вода при ливневых осадках может поступать на соседний участок №.

Для устранения выявленного нарушения и недопущения поступления воды на соседний участок №, ответчику Б.А.Л. необходимо отводное колено повернуть на бетонную площадку перед своим ломом и по ней вола отводится вниз по участку №.

Вопрос 2. - вывод: при исследовании нарушений в устройстве кровли навесов и пристроек, для обеспечения отвода атмосферных осадков для домовладения № расположенного по адресу: <адрес>, последствий и причиненного ущерба, требующих проведения ремонтно-восстановительных работ, не выявлено. Для устранения причин поступления влаги внутрь подвальной части требуется реконструировать водоотводную систему вдоль западной стены садового <адрес>.

Суд обоснованно принял за основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение.

Доводы апелляционной жалобы Б.А.Л. сводятся к тому, что указанные нарушения были им устранены до назначения судом экспертизы.

В материалах дела имеется возражения Б.А.Л. на исковые требования Д.Т.И., в которых указывается на то, что недостатки им были устранены от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями. Также имеется дополнения к возражениям от Б.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б.А.Л. также указывает на то, что недостатки им были устранены (с приложенными фотографиями).

Однако, из экспертного заключения №, выполненному ООО «СК ЭКЦ» следует, что осмотр объектов недвижимости производился экспертом ДД.ММ.ГГГГ (дата на фотографиях) и на момент произведения осмотра объектов эксперт установил наличие вышеуказанных недостатков, что опровергает доводы Б.А.Л. о том, что нарушения были устранены.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы Б.А.Л. не заявлял, не заявлено такого ходатайства о в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части частичного удовлетворения требований Д.Т.И.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований Д.Т.И. к Б.А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, взыскании судебных расходов – оставить без изменения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.Л. к Д.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением – прекратить, в связи с отказом истца Б.А.Л. от исковых требований.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: