Решение по делу № 8Г-3563/2021 от 16.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5177/2021

2-6394/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Белинской С.В.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Светланы Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожным-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Колесовой Светланы Владимировны на решение Вологодского городского суда от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Яхьяева З.С., действующего по доверенности от 21 июля 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесова С.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (с 20 июля 2020 г. – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 у <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz GL350 CDI Matic», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колесовой С.В., под управлением Кислицына Д.О., и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением Щербинина Е.А., обучавшего ученика вождению, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Daewoo Nexia».

Обязательная автогражданская ответственность водителя Кислицына Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя Щербинина Е.А. – в публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах».

По факту обращения в адрес САО «РЕСО-Гарантия» Колесовой С.В. выплачено страховое возмещение в общем размере 341 200 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 612 500 рублей без учета износа.

Ссылаясь на неполное возмещение страховщиком причиненного ущерба, просила суд (с учетом уточнения исковых требований от 20 августа 2020 г.) взыскать с ответчика ущерб 58 800 рублей (лимит ответственности страховщика 400 000 рублей – страховые выплаты 341 200 рублей), штраф 29 400 рублей, неустойку за период с 13.02.2020 г. по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса 15 000 рублей, на оценку ущерба 7500 рублей, представительские расходы 11 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 г., исковые требования Колесовой С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесова С.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2020 г. у <адрес> по вине водителя Щербинина Е.А., управлявшего автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, автомобилю «Mercedes-Benz GL350 CDI Matic», государственный регистрационный знак №, 2010 г. выпуска, принадлежащему Колесовой С.В. и находившемуся под управлением Кислицина Д.О., причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 17 января 2020 г. Щербинин Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Обязательная гражданская ответственность водителя Кислицына Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована им в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии № сроком действия с 05 июня 2019 г. по 04 июня 2020 г.

Обязательная гражданская ответственность водителя Щербинина Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № сроком действия с 27 февраля 2019 г. по 26 февраля 2020 г.

23 января 2020 г. Колесова С.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО, являющейся специализированным сертифицированным сервисом, либо у официального дилера автомобилей марки «Mercedes-Benz».

29 января 2020 г. ООО «КАР-ЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр автомобиля «Mercedes-Benz GL350 CDI Matic», государственный регистрационный знак №.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 07 февраля 2020 г. выплатило потерпевшей страховое возмещение 235 500 рублей.

По результатам дополнительного осмотра автомобиля от 14 февраля 2020 г. страховая компания 18 февраля 2020 г. на основании экспертного заключения ООО »КАР-ЭКС» от 16 февраля 2020 г. о стоимости ремонта автомобиля в размере 341 192 рубля 03 копейки (с учетом износа) произвела доплату страхового возмещения в размере 105 700 рублей. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 341 200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Колесова С.В. обратилась к ИП Шестакову А.Л. в целях оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Шестакову А.Л. от 27 февраля 2020 г. стоимость восстановления автомобиля истца составляет 612 500 рублей (без учета износа), 359 200 рублей (с учетом износа).

27 марта 2020 г. Колесова С.В. направила САО «РЕСО-Гарантия» заявление о доплате страхового возмещения в размере 58 800 рублей, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, оценщика, автосервиса, в удовлетворении которого письмом от 01 января 2020 г. № РГ-13214/133 страховщик отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 мая 2020 г. № № требования Колесовой С.В. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов оставлены без удовлетворения; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колесовой С.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 6342 рубля.

01 июня 2020 г. страховщик в порядке исполнения указанного решения финансового уполномоченного перечислил потерпевшей неустойку 6342 рубля за просрочку выплаты страхового возмещения.

28 июля 2020 г. представитель Колесовой С.В. по доверенности Трудов Н.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО, статей 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие недобросовестности поведения со стороны САО «РЕСО-Гарантия», не имеющего возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по причине отсутствия заключенных договоров с СТО, соответствующей требованиям потерпевшего, исходил из того, что наступивший страховой случай в полном объеме правомерно урегулирован ответчиком путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа запасных частей).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме, в то время как законом предусмотрена выдача направления на ремонт, который был бы произведен без учета износа деталей, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам жалобы доказательств наличия злоупотребления со стороны страховщика, судами установлено не было, такие доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесовой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи