Решение по делу № 2а-2413/2020 от 17.02.2020

№2а-2413/20

50RS0035-01-2020-001401-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Дифин» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП по Московской области об обжаловании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Дифин» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП по Московской области, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № выразившиеся в неполучении ответа на запрос из Пенсионного фонда Российской Федерации, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в отношении должника, а также в неполучении ответа на запрос из ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах принадлежащих должнику, окончании исполнительного производства.

Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района по делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следовало, что ФИО2 работает в <данные изъяты>», однако судебным приставом не взыскана денежная сумма в размере № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также в ГИБДД МВД России, не дождавшись ответа на указанные запросы, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительного производство, тем самым нарушив права взыскателя и в связи с этим ООО «Дифин» вынужден обратиться в суд с данным административным иском.

Представитель административного истца ООО «Дифин» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 23).

       Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, представитель Подольского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей № судебного участка Подольского судебного района Московской области о взыскании задолженности, государственной пошлины в размере № рублей с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, утвержденное Актом старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неполучении ответов из Пенсионного Фонда Российской Федерации, ГИБДД МВД России суд не находит правовых оснований для признания данных бездействий незаконными, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не могут расцениваться как незаконное бездействие, также судом принято ко вниманию, что административным истцом постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Дифин» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП по Московской области об обжаловании бездействий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий                   М.В.Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>