Решение по делу № 33-838/2024 от 09.01.2024

Судья Яхина Е.С. 24RS0007-01-2019-000774-55

Дело № 33-838/2024

                                              2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края, Волкову С.Ю. о признании права собственности на здание ремонтно – механических мастерских, зарегистрированное право на указанную недвижимость считать отсутствующим,

по частной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2023 года, которым Корольковой Нелле Сергеевне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Решением Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата>, в удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО7 о признании права собственности на здание ремонтно – механических мастерских, зарегистрированное право на указанную недвижимость считать отсутствующим, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Богучанского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что право собственности на здание ремонтно-механических мастерских возникло из Закона РСФСР, который суд не применил, что является основанием для пересмотра решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просила пересмотреть решение Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на правовую позицию и обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права, а также не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, при этом имеются правовые основания для удовлетворения заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда от 12 августа 2019 года по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Обратившись в суд, заявитель не сообщил о новых существенных для дела обстоятельствах, которые влекут пересмотр решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что Корольковой Н.С. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения от 12 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все изложенные ею факты уже имели место быть на момент принятия судом решения, о чем ей было известно. При этом с настоящим заявлением Королькова Н.С. обратилась в суд по истечении трехмесячного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы Корольковой Н.С. фактически представляют собой возражения заявителя по существу вступившего в законную силу решения суда от 12 августа 2019 года и направлены, в том числе на иное толкование подлежащих применению норм права.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба Корольковой Н.С. не содержит.

Ссылки в частной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела. Кроме того, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для пересмотра решения суда от 12 августа 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по доводам заявления Корольковой Н.С. не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова