Решение по делу № 33-5281/2022 от 24.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                        13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     А.Г. Портянова

                                        И.Н. Фагманова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                            А.Р. Гирфановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненынным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между истцом ФИО1 и Агентством недвижимости «Рубин» в лице предпринимателя ФИО2 был заключен договор, согласно которому ФИО2 берет на себя обязанность оказать содействие и весь спектр услуг по приватизации объекта недвижимости, по продаже квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, покупки гостинки. Для исполнения обязательств по данному договору, дата, истцом ФИО1 была выдана доверенность ФИО2 В последующем, дата, между ответчиком ФИО2, действующей на основании доверенности, и ФИО10 был заключен договор купли - продажи квартиры № б/н, согласно которому, ФИО10 за счет собственных и заемных средств, предоставленных «ИнвестФинансР» (Общество с ограниченной ответственностью), покупает у ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес. Стоимость квартиры составила 1740000,00 рублей. Согласно условиям договора аванс в размере 1409000,00 рублей, был передан ФИО10 до подписания Договора купли-продажи квартиры, окончательный расчет производится после государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на приобретаемую квартиру. дата за ФИО10 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес. дата истец ФИО1 обратился в управление МВД России по адрес с обращением о противоправных действиях неустановленных лиц в отношении его имущества. В последующем, следственным отделом по адрес следственного управления Следственного комитета по адрес возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 дата приговором Стерлитамакского городского суда РБ, измененным Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ФИО3, ФИО2 были признаны виновными по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации за совершение преступления, в виде мошенничества, совершенного организованной группой и повлекшее лишение права истца, ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес. Данным приговором за истцом ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска ФИО1 к ФИО10 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 254,38 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая, что он не смог явиться на судебное заседание, поскольку отбывает наказание. От услуг своего представителя он отказался, поскольку хотел, чтобы ему вернули жилое помещение.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, в соответствии с частями 1, 3 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходя из предъявленных истцом требований и указанных оснований иска.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом, через своего представителя по доверенности, заявлены требования о признании недействительным договора купли – продажи жилого помещения от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО10, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от дата, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу жилого помещения.

Впоследствии, представителем истца, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 18-19), предъявлено уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1740000,00 рублей, составляющую стоимость проданного жилого помещения (т. 2 л.д. 17-19).

Названное уточнение искового заявления принято судом на основании определения от дата (т. 2 л.д. 13).

Ссылки истца на неверное разрешение судом его требований, исходя из уточнений иска, в связи с введением его в заблуждение представителем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное уточнение представлено представителем истца, действующим на основании доверенности, которая истцом не отозвана, не отменена, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа адрес РБ от дата №..., которая в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений иска. Заявление ФИО1, направленное в адрес суда первой инстанции (т. 2 л.д. 12), не содержит данных о несогласии с уточненным исковым заявлением и с позицией своего представителя

При изложенном, нарушений процессуальных прав, судебной коллегией не усматривается.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому решение суда первой инстанции, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Лахина

Судьи                                    А.Г. Портянов

                                        И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 18 апреля 2022 года.