Решение по делу № 2-198/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 28 мая 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казакову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к Казакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывало, что 18.04.2013 заключило с Казаковым А.С. кредитный договор №*, согласно которому предоставило ответчику кредит в сумме 322000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 22,35% годовых. По состоянию на 26.02.2018 задолженность заемщика перед банком составила 53415 руб. 79 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 31545 руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов – 86 руб. 84 коп., задолженность по неустойке – 21783 руб. 86 коп. В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк » уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, с учетом уточненных исковых требований просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 39415 руб. 79 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 17631 руб. 93 коп., неустойка – 21783 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казаков А.С. в судебном заседании пояснил, что действительно им допускались нарушения условий кредитного договора в связи с финансовыми затруднениями, расчет задолженности не оспаривает, своего расчета представлять не желает.

Заслушав ответчика Казакова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Судом установлено, что 18.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время в связи с переименованием – ПАО Сбербанк) (кредитор) и Казаковым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор №*, на основании которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 322000 руб. под 22,35% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашенной просроченной задолженности (включительно).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3).

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером от 18.04.2013 №*.

Казаков А.С. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку установленным договором сроков выплат по кредиту и процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора 23.01.2018 ПАО «Сбербанк» направило в адрес Казакова А.С. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 22.02.2018. Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 08.05.2018 задолженность Казакова А.С. по договору составляет 39415 руб. 79 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 17631 руб. 93 коп., задолженность по неустойке – 21783 руб. 86 коп.

Ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных истцом, сторонами не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и принимается для взыскания, уточненные требования в части взыскания задолженности по просроченной ссудной задолженности подлежат удовлетворению.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Согласно представленному истцом расчету начислена неустойка в размере 21783 руб. 86 коп.

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.

Таким образом, с Казакова А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18.04.2013 №* по состоянию на 08.05.2018 в размере 39415 руб. 79 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 17631 руб. 93 коп., задолженность по неустойке – 21783 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При исследованных судом доказательствах следует считать, что ответчик Казаков А.С. существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за кредит, истец при таких обстоятельствах в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении рассматриваемого кредитного договора, то есть не получает возврата суммы кредита, процентов и пени.

При таких обстоятельствах суд считает, что рассматриваемый кредитный договор №* от 18.04.2013 подлежит расторжению по требованию кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, которые составляют по настоящему делу 1382 руб. 47 коп. – госпошлина, оплаченная истцом при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казакову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Казакова Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №* от 18.04.2013 года по состоянию на 08.05.2018 в размере 39415 руб. 79 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1382 руб. 47 коп., всего взыскать 40798 (сорок тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 26 коп.

Расторгнуть кредитный договор №* от 18.04.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Казаковым Александром Сергеевичем.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин