Решение по делу № 8Г-4252/2024 [88-6329/2024] от 21.02.2024

86RS0007-01-2023-002340-79

№ 88-6329/2024

мотивированное определение

составлено 17 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2190/2023 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,

по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее также Прокурор) в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее также ООО, Общество), о взыскании вреда в размере 1 448 342,59 руб., причиненного почвенным беспозвоночным и среде их обитания, среде обитания объектов животного мира, вследствие аварий, произошедших 5 и 8 ноября 2018 года на объекте: «Нефтепровод д.114 к.207-т.вр.53, 250м от к.207 в сторону т.вр.53, Правдинского м/р, Правдинский регион».

В обоснование иска указал, что в результате аварий подвергся загрязнению лесной участок, площадью 5 604 кв.м, в квартале 160, выделе 18 Лемпинского участкового лесничества территориального отдела — Нефтеюганского лесничества. Ущерб почве, рассчитанный Природнадзором Югры в соответствии Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, в размере 6 453 226 руб. возмещен обществом 17 сентября 2020 года. Полагал, что в результате аварии вред также причинен объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, среде их обитания и среде обитания объектов животного мира, рассчитанный на основании методики № 107 Природнадзором Югры.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскан вред в размере 980 352,29 руб., госпошлина - 13 003,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что при определении размера ущерба судами необоснованно учтены затраты Общества на рекультивацию земельного участка площадью 0,6183 га, поскольку в рассматриваемом случае порядок и условия зачета таких затрат не установлен, Методика, в соответствии с которой рассчитан ущерб, такой возможности не предусматривает. Отмечает, что выполнение сходных работ по Методике №1730 (для расчёта вреда лесу) и Методике №107 (для расчёта вреда объектам животного мира и среде их обитания) имеет разное содержание: восстановление почвы для роста лесной растительности и для восстановления местообитания объектов животного мира, в связи с чем проведение рекультивации лесного участка не свидетельствует о восстановлении объектов животного мира и среды их обитания. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой расходы, направленные на восстановление каждого компонента природной среды, не подлежат безоговорочному учету при определении размера вреда, вопрос о возможности учета таких расходов решается судом в каждом конкретном случае. Указывает на отсутствие доказательств планирования или реализации мероприятий по восстановлению уничтоженных беспозвоночных животных и среды их обитания, а также несения расходов на такие мероприятия. Проект рекультивации земельного участка «к.207-т.вр.53, 250м от к.207 в сторону т.вр.53» сведений о проведении таких работ не содержит, реализуемые в его рамках мероприятия направлены на снижение концентрации углеводородов в почве до допустимых уровней норматива. Соответствие земель после проведения рекультивации требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года №800, свидетельствует о выполнении ответчиком работ для качественного улучшения земель, а не восстановлением объектов животного мира. Отмечает, что результатом проводимых рекультивационных работ является полное уничтожение существующей до загрязнения экосистемы за счет снятия и вывоза слоев грунта. Засыпка отдельных частей участка торфом, песком, торфо-песчанной смесью не свидетельствует о ее восстановлении, поскольку не произведена замена поврежденной почвы полноценным растительным грунтом. Обращает внимание, что возмещение вреда почве – ее рекультивация не влечет возмещение вреда другим компонентам леса как природного объекта. По настоящему делу рассчитан ущерб, причинённый именно объектам животного мира. Ссылается на многочисленную судебную практику, подтверждающую его позицию, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №12-п, п. 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49, согласно которым в обязательном порядке подлежит установлению факт добросовестности лица и оперативности его действий по устранению ущерба. Указывает, что к работам по рекультивации Общество преступило только в 2018 году, что не может расцениваться в качестве добросовестного поведения причинителя вреда. Указывает, что судами не установлена относимость затрат Общества, на сумму которых уменьшен размер ущерба, к восстановлению объектов животного мира.

В отзыве на кассационное представление Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее также Природнадзор Югры) полагает его обоснованным. Отмечает, что компоненты природной среды имеют специальный правовой режим, в связи с чем вопрос взыскания и возмещения вреда каждому компоненту рассматривается индивидуально. Указывает, что понесенные до вынесения решения суда затраты на рекультивацию земельного участка могут быть учтены только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, в то время как в настоящем деле такие документы отсутствуют. Выражает сомнение в выполнении ответчиком биологического этапа рекультивации, поскольку его осуществление возможно только в бесснежный период, в то время как в актах о завершении работ по рекультивации указано на проведение биологического этапа с 10 по 11 ноября 2022 года, когда устойчивый снежные покров уже образовался.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в возражениях на кассационное представление полагает его необоснованным. Указывает на невозможность применения к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания убытков и возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Отмечает, что в целях исключения применения двойной меры ответственности лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации участка, условия принятия затрат указаны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №12-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года №225-О, и такие условия ответчиком соблюдены. Указывает, что работы по восстановлению участка проведены, вред почве возмещен, следовательно и возмещен вред среде обитания объектов животного мира (той же самой почве) и живым организмам в почве, что дает право ответчику на зачет затрат на рекультивацию участка в размере взыскиваемого ущерба. Обращает внимание, что причиненный вред также компенсирован ответчиком и в денежном выражении.

Ходатайства ООО «РН-Юганскнефтегаз», Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры о проведении судебного заседания 3 апреля 2024 года с использованием системы видеоконференц-связи отклонено ввиду удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по другому гражданскому делу (№ 88-6146/2024), отсутствия организационной возможности суда проведения двух заседаний подряд с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель истца в лице прокурора Пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. доводы кассационного представления поддержал, представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» Дзыгман И.О. полагал его необоснованным, поддержал возражения. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате аварий, произошедших 5 и 8 ноября 2018 года на объекте: «Нефтепровод д.114 к.207-т.вр.53, 250м от к.207 в сторону т.вр.53, Правдинского м/р, Правдинский регион» загрязнен лесной участок, площадью 5 604 кв.м, в квартале 160, выделе 18 Лемпинского участкового лесничества территориального отдела — Нефтеюганского лесничества.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 июня 2020 года утверждено мировое соглашение о возмещении Обществом рассчитанного и предъявленного Природнадзором Югры к возмещению в судебном порядке ущерба, причиненного лесам, в размере 6 453 226 руб., исполненное Обществом 17 сентября 2020 года.

23 июня 2020 года Департаментом недропользования и природных ресурсов утвержден разработанный ответчиком проект рекультивации земельного участка «к.207-т.вр.53, 250м. от к.207 в сторону т.вр.53» Правдинского месторождения на проведение рекультивационных работ в период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года.

Указанным Проектом предусмотрена рекультивация нарушенных земель в два этапа: технического (создание условий для последующего успешного проведения биологического этапа (планировка, срезка и транспортирование загрязненных почв, откачка и вывоз водонефтяной эмульсии и т.д.)) и биологического (комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биологических и других свойств почвы).

ООО «РН-Юганскнефтегаз» проведены работы по восстановлению лесного участка, в результате которых достигнуто снижение концентрации углеводородов в почве со 1190 мг/кг до Регионального норматива, составлены акты о завершении работ от 1 и 11 ноября 2022 года. Стоимость восстановительных работ составила 467 990,30 руб.

Распоряжением Природнадзор Югры от 21 октября 2022 года назначено проведение мероприятий по исчислению размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, среде обитания объектов животного мира вследствие произошедших аварий на указанном выше лесном участке.

Размер причиненного вреда рассчитан Природнадзором Югры по формуле № 3 Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 107, который с учетом инфляции составил 1 448 342,59 руб. В размер ущерба включены размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира; затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний; стоимость почвенных беспозвоночных животных; стоимость объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным.

Претензия Природнадзор Югры от 24 октября 2022 года о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Ленского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 39, 46, 77, п. 2.1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», разъяснениями п.п. 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», правовой позицией, изложенной в п.п. 2, 14, 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, исходил из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда причинитель вреда до принятия в отношении него актов принудительного характера совершил за свой счет мероприятия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, осуществив при этом материальные затраты.

Суд, установив что Обществом разработан и исполнен проект рекультивации земельного участка, затраты на реализацию которого составили 467 990,30 руб., счел возможным учесть указанные расходы при исчислении подлежащего взысканию размера ущерба, причиненного почвенным беспозвоночным и среде их обитания, среде обитания объектов животного мира, с учетом чего определил подлежащий возмещению ущерб в размере 980 352,29 руб.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст. 42 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», ст.ст. 1, 4 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года №304-ЭС20-737, выводы районного суда поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с указанными выводами не усматривает.

Исходя из положений ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П, лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом №7-ФЗ. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вред, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы, исчисляется в соответствии с Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 (далее методика №1730).

Из положений Методики № 1730, которая была применена в рамках дела № А75-6711/2020, размер вреда, причиненного почвам самовольным снятием, уничтожением или порчей, исчисляется в размере четырехкратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы) и предполагает рекультивацию почвы до состояния, при котором возможно проведение работ по лесовосстановлению в объеме основной лесообразующей породы. Таким образом, возмещение причиненного вреда в натуре по Методике № 1730 предполагает проведение рекультивации почвы, достаточной для лесовосстановления, то есть возмещения вреда лесным насаждениям, которые являются одним из основных компонентов леса как экологической системы, однако, не предполагает возмещения вреда другим компонентам леса как природного объекта.

В рассматриваемом случае действиями Общества вред причинен такому природному ресурсу как лес - комплексной экологической системе, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи.

Методикой № 107 установлены формулы исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, в том числе уничтожением либо повреждением среды обитания: почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным; размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, в том числе, затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (п. 11).

В рамках настоящего дела Прокурором предъявлены к Обществу требования о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июля 2020 года N 304-ЭС20-737, о необходимости исчисления размера вреда, причиненного лесу как экосистеме вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами, путем определения размера вреда, причиненного каждому компоненту природной среды, за вычетом произведенных затрат по восстановительным работам, суды, проверив расчет, произведенный по формуле N 3 п. 11 Методики N 107, согласно которой размер вреда исчисляется исходя из необходимых затрат для замены почвенного слоя растительным грунтом, удовлетворили исковые требования частично; при этом исходили из того, что одним из элементов размера вреда по примененной формуле, являются затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, которые фактически уже были понесены Обществом при рекультивации лесного участка, в связи с чем отсутствовали основания для повторного включения указанных затрат в расчет ущерба.

Выводы судов о том, что в случае осуществления лицом, причинившим вред окружающей среде, соответствующих затрат на её восстановление, отсутствуют основания возлагать на виновную сторону обязанность повторно уплатить ту же сумму согласуется с положениями ст.ст. 77, 78 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона «О животном мире», ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июня 2015 № 12-П, а также с разъяснениями, изложенным в п.п. 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49.

Поскольку судами было установлено, что в результате выполнения за свой счет комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), ответчик частично возместил причиненный вред, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у судов не имелось.

Доводы кассационного представления об обратном, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций, основаны на ином, субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы судов, основанные на установленных судами обстоятельствах и исследованных доказательствах, вопреки доводам представления не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой расходы, направленные на восстановление каждого компонента природной среды не подлежат безоговорочному учету при определении размера вреда, вопрос о возможности учета таких расходов решается судом в каждом конкретном случае.

Учитывая расходы, понесенные ответчиком на рекультивацию земельного участка, суды исходили из того, что в проект рекультивации земельного участка «к.207-т.вр.53, 250м от к.207 в сторону т.вр.53» входили работы по снятию слоя высоковязкой «забитумизированной» нефти с минимальным включением неотделяемой части почвы, грунта, торфа и растительных остатков; погрузке срезанного слоя на транспортные средства; внесении в почву реагентов и препаратов, находящихся в сыпучем состоянии; по фрезерованию, дискованию, вспашке или рыхлению ручным или механизированным способом верней части почвы, грунта с одновременным внесением комплекса удобрений; по мульчированию торфом/песком/торфо-песчанной смесью отдельных частей участка.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств планирования или реализации мероприятий по восстановлению уничтоженных беспозвоночных животных и среды их обитания, а также несения расходов на такие мероприятия в проекте рекультивации земельного участка «к.207-т.вр.53, 250м от к.207 в сторону т.вр.53» не влекут отмены обжалуемых судебных актов. При разрешении спора и уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию, суды учли только стоимость работ, связанных с рекультивацией почвы, в которой обитают беспозвоночные, иной ущерб, взыскан с Общества.

Вопреки доводам кассационного представления злоупотребление правом или недобросовестное поведение со стороны ООО «РН-Юганскнефтегаз» судами не установлено.

По сути, доводы кассационного представления, повторяют позицию заявителя, занятую по существу спора в судах первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судами. Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами нижестоящих инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи