Решение по делу № 33-4786/2022 от 28.04.2022

УИД 91RS0018-01-2020-002340-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1/2022       председательствующий судья суда первой инстанции Басараб Д.В.

№33-4786/2022             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Паниной П.Е.,

судей                                                Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.

при секретаре                                   Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Вахтину Сергею Витальевичу, Пенько Ирине Александровне, Швыдкому Леониду Алексеевичу, Гадурик Татьяне Леонидовне, третьи лица администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, администрация Сакского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Штормовской сельский совета Сакского района Республики Крым, Икленко Яна Геннадьевна, Гадурик Владимир Николаевич об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Вахтина Сергея Витальевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе Швыдкого Леонида Алексеевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО7 обратилось в суд с исковыми заявлением к Вахтину Сергею Витальевичу, третьи лица администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, администрация Сакского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Пенько Ирина Александровна об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым к Вахтину Сергею Витальевичу, Швыдкому Леониду Алексеевичу, третьи лица администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, администрация Сакского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым к Вахтину Сергею Витальевичу, Гадурик Татьяне Леонидовне, третьи лица администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, администрация Сакского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым к Вахтину Сергею Витальевичу, третьи лица администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, администрация Сакского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Икленко Яна Геннадьевна об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определениями Сакского районного суда Республики ФИО7 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые требования Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО7 (далее по тексту – МИЗО) мотивирует тем, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные на расстоянии 3,0км к западу от <адрес>, Штормовского сельского совета, <адрес>, Республики ФИО7 выбили из владения их собственника (Республики ФИО7) помимо воли последнего, в связи с чем, имеются правовые основания для их истребования из чужого незаконного владения Вахтина Сергея Витальевича, в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО7 (т.1 л.д.242-243, т.4 л.д.10-11, т.5 л.д.246-247).

Решением Сакского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковое заявление МИЗО удовлетворено (т.9 л.д.140-150).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Вахтин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение, которым в удовлетворении иска отказать (т.9 л.д.173-175).

В обоснование апелляционных доводов Вахтин С.В. указывает, что суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу о незаконности оформления спорных земельных участков в собственность. Также ссылается, что на приобретённые им земельные участки у их продавца были все правоустанавливающие документы, в связи с чем, Вахтин С.В. является добросовестным приобретателем. В 2004 году договора купли-продажи недвижимого имущества могли заключаться в простой письменной форме, а уже в 2012 году единственным документом, подтверждающим право собственности на земельный участок был государственный акт, основанием для выдачи которого мог быть и в том числе договор купли-продажи. По мнению апеллянта Вахтина С.В. истец пропустил срок исковой давности, поскольку в 2016 году земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, то есть о нём были внесены сведения в ЕГРН.

Также, не согласившись с указанным решением суда, ответчик Швыдкий Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение, которым в удовлетворении иска отказать (т.9 л.д.198-200).

В обоснование апелляционных доводов Швыдкий Л.А. указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у него государственного акта о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, при этом он не несёт ответственности за отсутствие в архиве администрации документов о выдачи государственного акта. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который начал течь в ДД.ММ.ГГГГ, когда земельный участок был поставлен на кадастровый учёт. Обращает внимание на добросовестность покупателя земельного участка, а также изменение земельных участков после их приобретения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Кроме того, согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым        Паниной П.Е., изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики ФИО7 пришла к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в период оформления права собственности Икленко Я.Г., Пенько И.А., Швыдкий Л.А., Гадурик Т.Л., Гадурик В.Н. на спорные земельные участки, разработка, согласование землеустроительной документации и её утверждение районной государственной администрации являлось обязательным условием, при этом таковая не разрабатывалась и не утверждалась. Суд первой инстанции указал, что спорные земельные участки выбыли из государственной собственности помимо воли государственного органа. Приняв во внимание разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для истребования из незаконного владения Вахтина С.В. спорных земельных участков, указав, что решение суда является основание для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Вахтина С.В.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учётом имеющихся письменных доказательств по делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно Государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Икленко Яне Геннадьевне принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,6000га, расположенный на расстоянии 3,0км к западу от <адрес>, Штормовского сельского совета, <адрес>, Автономной Республики ФИО7, целевое назначение земельного участка: для ведения личного крестьянского хозяйства, в графе «на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, договор купли-продажи» указано «Сакской райгосадминистрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ года» (т.7 л.д.109).

Согласно Государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Пенько Ирине Александровне принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,6000га, расположенный на расстоянии 3,0км к западу от <адрес>, Штормовского сельского совета, <адрес>, Автономной Республики ФИО7, целевое назначение земельного участка: для ведения личного крестьянского хозяйства, в графе «на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, договор купли-продажи» указано «Сакской райгосадминистрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ года» (т.1 л.д.10, 89-90).

Согласно Государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Швыдкий Леониду Алексеевичу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,6000га, расположенный на расстоянии 3,0км к западу от <адрес>, Штормовского сельского совета, <адрес>, Автономной Республики ФИО7, целевое назначение земельного участка: для ведения личного крестьянского хозяйства, в графе «на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, договор купли-продажи» указано «Сакской райгосадминистрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ года» (т.3 л.д.10, 157-158).

Согласно Государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Гадурик Татьяне Леонидовне принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,6000га, расположенный на расстоянии 3,0км к западу от <адрес>, Штормовского сельского совета, <адрес>, Автономной Республики ФИО7, целевое назначение земельного участка: для ведения личного крестьянского хозяйства, в графе «на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, договор купли-продажи» указано «Сакской райгосадминистрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ года» (т.5 л.д.11-12, 94-95).

Согласно Государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Гадурик Владимиру Николаевичу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,6000га, расположенный на расстоянии 3,0км к западу от <адрес>, Штормовского сельского совета, <адрес>, Автономной Республики ФИО7, целевое назначение земельного участка: для ведения личного крестьянского хозяйства, в графе «на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, договор купли-продажи» указано «Сакской райгосадминистрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ года» (т.8 л.д.11, 112-113).

Из указанных Государственных актов на право собственности на земельные участки серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для их выдачи, в графе «на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, договор купли-продажи» указан один и тот же документ - «Сакской райгосадминистрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ года».

Поскольку документ, послуживший основанием для выдачи государственных актов, датирован ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном применении норм права, действовавших на территории Республики ФИО7 на указанную дату.

Так, статьёй 21 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-XIV «О местных государственных администрациях» были предусмотрены полномочия местных государственных администраций по распоряжению землями государственной собственности.

Из положений части 6 статьи 118 Земельного кодекса Украины (здесь и далее в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживании жилого дома, хозяйственных строений и построек (приусадебный участок), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в границах норм бесплатной приватизации, подают заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую государственную администрацию или поселковый, сельский, городской совет по местонахождению земельного участка. В заявлении указывается желаемые размеры и цель её использования.

Соответствующая местная государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет рассматривает заявление, а при передаче земельного участка фермерскому хозяйству – также выводу конкурсной комиссии, и в случае согласия на передачу земельного участка в собственность предоставляет разрешение на разработку проекта её отвода (ч.7 ст.118 ЗК Украины).

В соответствии с ч.8, 9 ст.118 ЗК Украины проект отвода земельного участка разрабатывается по заказам граждан организациями, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, оговариваемые соглашение сторон. Проект отвода земельного участка согласовывается с органом по земельным ресурсам, природоохранными и санитарно-эпидемиологическими органами, органами архитектуры и охраны культурного наследия и подаётся на рассмотрение соответствующей местной государственной администрации иди органу местного самоуправления.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в месячный срок рассматривает проект отвода и принимает решение о передаче земельного участка в собственность (ч.10 ст.118 ЗК Украины).

В соответствии со ст.126 ЗК Украины право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком удостоверяется государственными актами.

Пунктами «б», «в» ч.1 ст.186 ЗК Украины предусмотрен порядок рассмотрения и утверждения землеустроительной документации. Так, проекты создания новых землевладений и землепользования после согласования их в установленном порядке рассматриваются и утверждаются соответствующими органами исполнительной власти или органами местного самоуправления; проекты отвода земельных участков из земель государственной или коммунальной собственности утверждаются органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые предоставляют и изымают земельные участки.

С учётом указанных норм права судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для получения земельного участка в собственность, обязательным условием являлось разработка, согласование землеустроительной документации и её утверждение районной государственной администрацией.

Письменными доказательствами по делу подтверждено, что Сакской райгосадминистрацией не принималось распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, что подтверждается ответом архивного отдела администрации <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.13-41/858, в котором указано, что в 2004 году <адрес>ной государственной администрацией Автономной Республики ФИО7 были приняты распоряжения с № по №-р, о чём в журнале регистрации распоряжений <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики ФИО7 по основной деятельности за 2004 год выявлены соответствующие записи. <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р в документах архивного фонда не выявлено (т.1 л.д.73).

Кроме того, в материалы дела администрацией <адрес> Республики ФИО7 предоставлены копии страниц журнала регистрации распоряжений <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики ФИО7 по основной деятельности за 2004 год из которых следует, что первое принятое распоряжение имеет №-р и датировано оно ДД.ММ.ГГГГ, а последнее принятое распоряжение в 2004 году имеет №-р и датировано оно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-78). Аналогичные сведения о принятых <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики ФИО7 распоряжениях указаны в ответе администрации <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.118).

Также, в ответе Штормовского сельского совета <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.01-27/1698 указано, что техническая документация по отводу земельного участка, расположенного к западу на расстоянии 3,0км от <адрес> на территории Штормовского сельского совета в соответствии с распоряжением <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р на хранение в администрацию Штормовского сельского поселения не поступала (т.1 л.д.82).

В ответах Сакского горрайонного управления Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что в архивах управления отсутствует техническая документация по земельным участкам с кадастровыми номерами 90№ (т.1 л.д.85, т.3 л.д.85, т.5 л.д.90, т.7 л.д.85).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что Икленко Я.Г., Пенько И.А., Швыдкий Л.А., Гадурик Т.Л., Гадурик В.Н. не разрабатывалась, не согласовывалась и не утверждалась распоряжением <адрес>ной государственной администрацией Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р землеустроительная документация в отношении указанных выше земельных участков, с чем соглашается судебная коллегия, соответственно правовых оснований для выдачи государственных актов на право собственности серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки площадью по 0,6000га, расположенные к западу на расстоянии 3,0км от <адрес> на территории Штормовского сельского совета, Автономной Республики ФИО7 не имелось.

Вопреки доводам апеллянтов, указание в государственных актах на договор купли-продажи не свидетельствует о наличии оснований для возникновения у ответчиков права собственности, поскольку предоставление земельных участков в собственность физических лиц осуществлялось посредством издания муниципальным органом соответствующего решения, а такого решения, как установлено материалами дела, в отношении спорных земельных участков органом местного самоуправления не принималось.

Таким образом, выбытие из государственной собственности помимо воли органа государственной власти и незаконность получения Икленко Я.Г., Пенько И.А., Швыдким Л.А., Гадурик Т.Л., Гадуриком В.Н. в собственность земельных участков, подтверждена допустимыми письменными доказательствами по делу, следовательно, последние не имели права отчуждать данные объекты недвижимости.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчики не предоставили доказательств, опровергающих данные выводу суда первой инстанции.

В связи с указанным, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу о незаконности оформления спорных земельных участков в собственность, подлежат отклонению.

В дальнейшем земельные участки по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вахтиным С.В. приобретены у Икленко Яны Геннадьевны, Пенько Ирины Александровны, Швыдкого Леонида Алексеевича, Гадурик Татьяны Леонидовны, Гадурик Владимира Николаевича Из текстов договоров следует, что отчуждаемые земельные участки принадлежат продавцам на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданного <адрес> отделом земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданного <адрес> отделом земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданного <адрес> отделом земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданного <адрес> отделом земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданного <адрес> отделом земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (т.7 л.д.9-10, 97-98, т.1 л.д.9, 96-97, т.7 л.д.9, 163-164, т.5 л.д.9-10, 100-101, т.8 л.д.9-10, 118-119).

На основании указанных договоров за Вахтиным С.В. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности (т.7 л.д.10, т.1 л.д.10, т.3 л.д.9, т.5 л.д.10, т.8 л.д.10).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (абзац 7 пункта 3.1) изложил правовую позицию, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, что Вахтин С.В. является добросовестным приобретателем, что не позволяет истребовать у него земельные участки отклоняются судебной коллегией, поскольку приобретённые им земельные участки выбили из государственной собственности помимо воли их собственника.

Доводы апелляционной жалобы Швыдкого Л.А. о том, что он не несёт ответственность за отсутствие в архиве администрации документов о выдаче ему государственного акта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из письменных доказательств по делу следует, что в архиве администрации Сакского района указанные документы отсутствуют не по причине их уничтожения (пожар, затопление, кража и т.д.), а по причине непринятия таковых органом государственной власти.

Также доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче недвижимого имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из указанного следует, что момент осведомлённости уполномоченного лица, на распоряжение, владение и пользование государственным имуществом не связывается лишь с формальной возможностью получить сведения из ЕГРН о правообладателе.

Судебная коллегия обращает внимание, что со стороны ответчиков, заявляющих о пропуске истцом сроков исковой давности, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в 2016 году истец в силу обязанностей возложенных на него нормативным актом, знал о незаконном выбытии спорных земельных участков из государственной собственности.

Кроме того, на территории Республики ФИО7 органом осуществляющим ведение ЕГРН является Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, а не истец.

Согласно исковому заявлению о фактах незаконного выделения земельных участков, в том числе с кадастровым номером 90:11:240801:1423 истцу стало известно от Прокуратуры Республики ФИО7, проводившей в свою очередь соответствующую проверку (т.3 л.д.2).

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, копии государственных актов на право собственности серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя Икленко Я.Г.), серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя Пенько И.А.), серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя Швыдкий Л.А.), серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя Гадурик Т.Л.) и серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя Гадурик В.Н.) направлены в адрес Прокуратуры Республики ФИО7 письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.16).

При этом в ответа архивного отдела (муниципальный архив) администрации <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.13-41/444 Прокуратуре Республики ФИО7 сообщено, что о нарушениях земельного законодательства (т.3 л.д.11).

После получения указанных сведений Прокуратура Республики ФИО7 проинформировала о незаконном оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:11:240801:1423. Обращение в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № последовало ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.45), соответственно в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что на дату принятия обжалуемого решения приобретённые Вахтиным С.В. земельные участки были изменены, поскольку истребованные у последнего земельные участки были сформированы исключительно из земельных участников, которые выбили из государственной собственности помимо воли органа государственной власти. Изменение учётных характеристик незаконно выбывших из государственной собственности земельных участков не свидетельствует о законном владении образованными при их разделе земельными участками. Иное означало бы о наличии возможности легализации в гражданский оборот незаконно выбывших из государственной собственности земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Сакского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вахтина С.В. и     Швыдкого Л.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

    Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы Вахтина Сергея Витальевича и Швыдкого Леонида Алексеевича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Сакский районный суд Республики ФИО7.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи