Решение по делу № 2-153/2013 от 11.02.2013

                        ДЕЛО № 2-153/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2013 года                     с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

с участием помощника прокурора Илишевского района Хайруллина Д.М.,

при секретаре       Шамсемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Садыкова И.А. к Салимову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

     УСТАНОВИЛ:

Салимов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в <адрес> в помещении магазина «Запчасти КамАЗ», расположенного по <адрес> А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, выдвинул продавцу магазина ФИО1 требование о продаже водки, но получив ответ от него об отсутствии в продаже спиртных напитков, умышленно, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы и правила поведения, выражаясь в присутствии покупателей в адрес ФИО1 нецензурными словами, мешая осуществлять торговую деятельность магазина, сорвал с показа товары, нарушив тем самым нормальный режим работы магазина, и продолжая свои хулиганские действия, выражая явное неуважение к обществу, в ответ на замечание зашедшего в магазин ранее ему незнакомого Садыкова И.А. о прекращении хулиганских действий, умышленно, не имея причин, из хулиганских побуждений, нанес два удара правой рукой в область живота и спины Садыкова И.А., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на животе и спине, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Салимов Р.А., из хулиганских побуждений, нанеся Садыкову И.А. побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, своими     действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ.

В тот же день около 19 часов 00 минут в <адрес>, на автостоянке возле кафе АЗС «Интеграл» в помещении магазина «Запчасти Камаз», расположенного по <адрес> А, Садыков И.А., встретив Салимова Р.А., направлявшегося к магазину «Запчасти Камаз», из-за возникшей неприязни к Салимову Р.А. вследствие нанесения побоев и его хулиганских действий, а также с целью недопущения находящегося в состоянии алкогольного опьянения Салимова Р.А. в помещение магазина, умышленно стал наносить удары рукой в область груди и туловища Салимова Р.А., начал драку.

Салимов Р.А., в ходе нанесения ему невооруженным Садыковым И.А. ударов, равным ему по силам, защищаясь от неправомерных действий Садыкова И.А., умышленно, опасаясь за свое здоровье, взяв из кармана брюк нож общехозяйственного назначения, нанес один удар ножом в область грудной клетки и спины Садыкова И.А., причинив ему телесные повреждения в виде проникающей раны грудной клетки с повреждением плевры, осложненного гемотраксом, относящихся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом Салимов Р.А. понимал и осознавал, что защита, избранная им с применением ножа, не соответствует характеру и степени опасности посягательства, не сопряженного опасностью для его жизни, и сознательно допустил причинение тяжкого вреда здоровью, превышая пределы необходимой обороны.

Салимов Р.А., превысив пределы необходимой обороны и умышленно причинив тяжкий вред здоровью Садыкова И.А. по признаку опасности для жизни, своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Салимов Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.114 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде в виде исправительных работ на срок одиннадцать месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Истец Садыков И.А.      обратился в суд     к     Салимову Р.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением,      ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салимов Р.А. признан виновным в причинении ему побоев и умышленном причинении тяжких телесных повреждений в виде проникающей раны грудной клетки с повреждением плевры, осложненного гемотраксом, то есть, совершении преступлений, предусмотренных п.»А» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 114 УК РФ. В      ходе судебного заседания ответчик возместил ему причиненный     моральный вред, однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вынесения приговора в отношении Салимова Р.А., у него были выявлены дополнительные телесные повреждения (перелом 8 ребра слева, гемоторакс) в результате удара ножом Салимова Р.А. В итоге ему понадобилось дополнительное лечение, он был вынужден несколько раз дополнительно обратиться     к врачу.        В результате случившегося, в связи с причинением     вреда здоровью, ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), которые он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, он не имел возможности работать более трех месяцев,     каждое движение причиняло ему боль, испытывал постоянную физическую боль, связанную с причиненным увечьем.     В связи с причиненными телесными повреждениями и невозможностью работать утратил постоянный заработок, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал. Данный факт подтвержден справкой № о проведении экспертизы временной нетрудоспособности, выданной Верхнеяркеевской ЦРБ на основании ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».      Согласно налоговой декларации за первый квартал 2012 года, его заработок за указанный период составлял <данные изъяты> руб., следовательно, среднемесячный его заработок составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Таким образом, возмещению подлежит его утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, Садыков И.А. просил взыскать с Салимова Р.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец Садыков И.А. и его представители        Еникеев А.А. и Садыкова Р.М.      исковые требования       поддержали в полном объеме.

Истец Садыков И.А. показал суду, что после вынесения мировым судьей приговора в отношении Салимова Р.А., у него были выявлены дополнительные телесные повреждения в виде перелома 8 ребра слева, осложненного гемотораксом, которые также были причинены Салимовым Р.А. в ходе нанесения ему удара ножом. В ходе проведенной в рамках расследования уголовного дела судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения не были выявлены. ДД.ММ.ГГГГ, когда ехал в <адрес>, по дороге ему резко стало плохо, он потерял сознание, в связи с чем был вынужден обратиться в Кушнаренковскую ЦРБ, а в дальнейшем ехать на обследование в ГБУЗ Республиканская клиническая больница им.Г.<адрес>, и в ходе проведенной рентген - компьютерной томографии у него были выявлены указанные выше дополнительные телесные повреждения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была произведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой при его судебно-медицинской экспертизе у него обнаружены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны на спине, перелома 8 ребра слева, осложненного гемотораксом слева. В связи с получением     им телесного повреждения в виде перелома 8 ребра слева, осложненного гемотораксом,       он длительное время испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания при получении травмы и в последующих процессах лечения и реабилитации в амбулаторном режиме.        Кроме того, перенес нравственные переживания в связи с утратой им трудоспособности, невозможности продолжить активную жизнедеятельность, из-за чего его семья - супруга и двое несовершеннолетних детей - оказалась в тяжелом материальном положении.      В связи с полученными травмами он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратил трудоспособность, что подтверждается справкой ГБУЗ Верхнеяркеевская ЦРБ. Считает, что утраченный за указанный период заработок ему должен компенсировать ответчик Салимов Р.А. Он является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ. Его доход от предпринимательской деятельности за первый квартал 2012 года составил <данные изъяты> руб., что подтверждается налоговой декларацией.         

Ссылаясь на изложенное, истец Садыков И.А. просил взыскать с Салимова Р.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Садыков И.А. показал также суду, что в ходе рассмотрения уголовного дела Салимов Р.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного его здоровью, заплатил ему <данные изъяты> руб., расписку он выдал на сумму <данные изъяты> руб., а на сумму <данные изъяты> руб. расписка им Салимову Р.А. не выдана.      

Ответчик Салимов Р.А. и его представитель Салимова Г.И. исковые требования Садыкова И.А. не признали, ссылаясь на то,     что в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Садыкову И.А. ими выдано <данные изъяты> руб. Вина Салимова Р.А. в нанесении Садыкову И.А. телесного повреждения в виде перелома 8 ребра слева, осложненного гемотораксом слева, каким-либо решением суда не установлена. Кроме того, в справке Верхнеяркеевской ЦРБ и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что у Садыкова И.А. якобы обнаружены дополнительные телесные повреждения в виде перелома 8 ребра слева, а как следует из заключения рентген-компьютерной томографии, то у Садыкова И.А. обнаружен срастающийся перелом заднего отрезка 10 ребра слева. Кроме того, магазин «Запчасти КамАЗ», принадлежащий Садыкову И.А., в период его болезни свою деятельность не прекратил, как следует из представленных им налоговых деклараций, его доход за остальные кварталы 2012 года не уменьшился.

Ссылаясь на изложенное, ответчик Салимов Р.А. просит в удовлетворении исковых требований Садыкову И.А. отказать в полном объеме.     

Выслушав истца     Садыкова И.А. и его представителей Еникеева А.А. и Садыкову Р.М.,       ответчика Салимова Р.А. и его представителя Салимову Г.И., исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела       №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" определяет, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из обстоятельств дела усматривается и установлено судом, что приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Салимов Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116,            ч.1 ст.114 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде в виде исправительных работ на срок одиннадцать месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Вышеуказанным приговором Салимов Р.А. признан виновным в причинении Садыкову И.А. побоев и умышленном причинении тяжких телесных повреждений в виде проникающей раны грудной клетки с повреждением плевры, осложненного гемотраксом.

Указанный выше приговор вступил в законную силу.

Обсуждая исковые требования Садыкова И.А. о возмещении ему морального вреда в связи с дополнительно обнаруженными телесными повреждениями, суд исходит из установленной приговором суда вины ответчика.        

    Истцом Садыковым И.А. в подтверждение доводов о том, что телесные повреждения в виде перелома 8 ребра слева, осложненного гемотораксом, были причинены именно в результате виновных действий ответчика Салимова Р.А. и именно при нанесении им ДД.ММ.ГГГГ удара ножом в область его грудной клетки и спины, суду не представлены.

В судебном заседании достоверно установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салимов Р.А. был признан виновным только в причинении Садыкову И.А. побоев и умышленном причинении тяжких телесных повреждений в виде проникающей раны грудной клетки с повреждением плевры, осложненного гемотраксом.

После вынесения приговора в отношении Салимова Р.А., у истца действительно были выявлены дополнительные телесные повреждения.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Садыкова И.А. действительно обнаружены      телесные повреждения в виде перелома восьмого ребра слева, осложненного гемотораксом слева (л.д. 15-17).

Согласно протокола исследования рентген-компьютерной томографии, у истца обнаружен срастающийся перелом заднего отрезка 10 ребра слева.

Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является факт причинения истцу вреда здоровью.

Таким образом, вина ответчика Салимова Р.А. в нанесении Садыкову И.А. телесных повреждений в виде проникающей раны грудной клетки с повреждением плевры, осложненного гемотраксом, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В ходе судебного заседания из показаний истца Садыкова И.А. установлено, что ему в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ему вышеуказанных телесных повреждений ответчиком Салимовым Р.А. выплачено <данные изъяты> руб.

Между тем, в ходе судебного заседания вина ответчика Салимова Р.А.     в причинении истцу Садыкову И.А.     телесных повреждений в виде перелома восьмого ребра слева, осложненного гемотораксом слева, не установлена и не доказана.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности вины Салимова Р.А. в нанесении истцу дополнительных телесных повреждений в виде перелома 8 ребра слева,     осложненного гемотораксом слева, суд не может возложить на ответчика дополнительную обязанность по возмещению истцу морального     вреда, причиненного ему в связи с повреждением здоровья.      

Обсуждая требования Садыкова И.А. о возмещении ему за счет ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В результате произошедшего и вышеуказанных установленных приговором мирового судьи полученных травм, истец Садыков И.А.      был нетрудоспособным с      ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении,       что подтверждается представленной     им суду     справкой врачебной комиссии ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также записями в его амбулаторной книжке больного.     

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Как установлено исследованием налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, общая сумма дохода истца, как индивидуального предпринимателя, за первый квартал 2012 года составил <данные изъяты> руб.

Из изложенного следует, что его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> руб., среднедневной заработок составляет <данные изъяты> коп.

Истцом в подтверждение своих требований о возмещении утраченного заработка суду представлены налоговые декларации за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года.

Однако изучением налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности истца как индивидуального предпринимателя за 2 и 3 кварталы 2012 года установлено, что доходы истца за указанные кварталы не уменьшились, также составляли по <данные изъяты> руб., как и в первом квартале 2012 года.

В силу ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Истцом какие-либо доказательства в подтверждение доводов об уменьшении своих доходов за 2 и 3 кварталы 2012 года суду не представлены.

Суд не может также согласиться с доводами истца Садыкова И.А. о том, что в связи с болезнью, ДД.ММ.ГГГГ им было заключено и подписано с ФИО1 дополнительное      соглашение к договору безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 оказал ему услуги по доставке автозапчастей КамАЗ из <адрес>, их разгрузке и разгрузке на склад и в магазин «Автозапчасти КамАЗ», уборке территории магазина, в связи с чем понес расходы по оплате его услуг, поскольку      доказательства о фактически выполненных ФИО1 работах и выплате ему стоимости оказанных услуг     истцом суду также не представлены.

При изложенных данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Садыкова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

Садыкову И.А. в удовлетворении исковых требований к     Салимову Р.А. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.