Решение по делу № 12-111/2024 от 25.09.2024

УИД 61RS0023-01-2024-006889-96

дело № 12-111/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2024 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Дуденкова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мельничука С. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельничука С. А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Шахты от 16.09.2024г. по делу об административном правонарушении № Мельничук С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением установлено, что 16.09.2024г. в 07 час. 45 мин. у <адрес> водитель Мельничук С. А., управляя транспортным средством Лада приора, государственный регистрационный знак А823РО 161, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении из крайней правой полосы в левую, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, двигавшемуся слева, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

    На данное постановление Мельничуком С.А. подана жалоба, в которой он указывает на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку в момент столкновения маневр перестроения из крайней правой полосы в левую им был полностью закончен, в момент столкновения транспортных средств его автомобиль находился в пределах занимаемой левой полосы и осуществлял по ней движение, когда он почувствовал удар в левое переднее крыло, после чего сразу остановился. Аналогичные доводы изложены им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов жалобы Мельничук С.А. ссылается на видеозапись, выполненную им при помощи телефона сразу после ДТП, на которой зафиксировано расположение автомобилей сразу после ДТП, а также тормозной путь ТС <данные изъяты> с г/н №, который осуществлял обгон его автомобиля по полосе встречного движения и допустил с ним столкновение. В целях опровержения выводов должностного лица Мельничук С.А.
обратился в экспертное учреждение для проведения автотехнической
экспертизы. Согласно выводам автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Логос», действия водителя транспортного средства Лада Приора г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Действия водителя транспортного средства Опель Астра г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вывод должностных лиц о нарушении Мельничуком С.А. требований п. 8.4 ПДД, допущенных при осуществлении маневра перестроения и повлекших дорожно-транспортное происшествие, является необоснованным. Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», указал, что доказательств, подтверждающих наличие у транспортного средства Опель Астра преимущества по отношению к его автомобилю, не представлено. Вывод должностного лица о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является неподтвержденным.

    Просит постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мельничука С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мельничук С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.

    В судебном заседании интересы Мельничук С.А. представляла представитель ФИО3, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, предоставила письменные дополнения к жалобе, в которых указано, что поскольку проверка по делу по факту ДТП не была проведена надлежащим образом, а свелась к формальному составлению, просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело и обязать орган, вынесший обжалуемое постановление произвести анализ ситуации должным образом, по результатам которого вынести соответствующие постановления. При этом указала, что в административном материале отсутствует дислокация дорожных знаков, фото, видео материал, должностным лицом не истребованы видеозаписи с камер наблюдения, расположенным рядом с произошедшим ДТП. Кроме того, сотрудником ДПС при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд рассмотрел жалобу Мельничук С.А. в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В ходе производства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 по адресу: <адрес> Мельничук С.А., управляя транспортным средством Лада Приора г/н №, в нарушение ПДД, при перестроении из крайней правой полосы в левую, не уступил дорогу ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Мельничук С.А. протокола об административном правонарушении №<адрес>09 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании старший лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>. Его напарником ФИО6 были приняты объяснения от участников ДТП, которые пояснили, что свидетелей и очевидцев не было, о чем ими было указано в письменных объяснениях. Ими предпринимались меры для получения видеоматериала с камер наружного наблюдения, однако, такого материала найдено не было. Фотофиксация ими производилась, фотографии фиксации места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств у них имеются, они не приобщены к административному материалу, поскольку из приобщение не предусмотрено действующим законодательством. Скоростной режим движения транспортных средств им не проверялся, поскольку они прибыли на место ДТП после полной остановки транспортных средств и схема ДТП была составлена им по расположению транспортных средств на дороге и наличию механических повреждений, имеющихся у автомобилей. После составления схемы ДТП, протокола об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и ему были разъяснены соответствующие права, Мельничук С.А. подписал все документы без замечаний. При этом, копии указанных материалов были вручены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем в документах имеется его роспись.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Мельничук С.А. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он при перестроении из крайней правой полосы в левую не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

    Факт совершения Мельничук С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от 16.09.2024г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением об административном правонарушении № от 16.09.2024г. в отношении Мельничук С.А., объяснениями участников ДТП, схемой ДТП от 16.09.2024г.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица представитель Мельничук С.А. настаивала на том, что вывод должностных лиц о нарушении только им требований п. 8.4 ПДД, допущенных при осуществлении маневра перестроения и повлекших дорожно-транспортное происшествие, является необоснованным, поскольку в действиях водителя Опель Астра г/н № усматриваются нарушения абз 2 п. 10.1 ПДД.

    Согласно заключению специалиста о результатах автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО «Логос», в представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № для обеспечения безопасности движения и предотвращения происшествия должен был руководствоваться требованиями пункта п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». В представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № для обеспечения безопасности движения и предотвращения происшествия должен был руководствоваться требованиями абз.21 п.10.1 ПДД РФ, т.е.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При выполнении требований п.8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» с технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, располагал возможностью предупредить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № как при движении со скоростью 58.5 км/ч, так и при движении с разрешенной скоростью в 40 км/ч, не превышающей установленного ограничения, при своевременном применении мер к торможению в момент возникновения опасности имел техническую возможность остановить свой автомобиль до момента столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

Действия водителя транспортного средства Лада Приора г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.2 п. 10.1., 10.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из заключения о результатах автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО «Логос» установлено, что действия водителя транспортного средства Лада Приора г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства по делу был опрошен специалист ООО «Логос» ФИО7, который подтвердил нарушение водителем Мельничуком С.А. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который ДД.ММ.ГГГГ в 07-45, управляя транспортным средством Лада Приора г/н №, по <адрес>, при перестроении из крайней правой полосы в левую, не уступил дорогу ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения. При этом указал, что, при выполнении требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения водитель транспортного средства Лада Приора г/н №, располагал возможностью предупредить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, специалист в судебном заседании подтвердил правильность составления должностным лицом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ При этом указал, что водитель транспортного средства Опель Астра г/н № как при движении со скоростью 58.5 км/ч, так и при движении с разрешенной скоростью в 40 км/ч, не превышающей установленного ограничения, при своевременном применении мер к торможению в момент возникновения опасности имел техническую возможность остановить свой автомобиль до момента столкновения с транспортным средством Лада Приора г/н №. Действия водителя транспортного средства Опель Астра г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.2 п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя Мельничук С.А. на незаконность вынесенного постановления от 16.09.2024г. по делу об административном правонарушении № в связи с тем, что согласно заключению специалиста, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № также допустил нарушения ПДД, не состоятельна, поскольку материалами административного материала, а также заключением специалиста подтвержден установленный факт нарушения Мельничуком С.А. требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. То обстоятельство, что действия водителя транспортного средства Опель Астра г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.2 п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключают вину Мельничук С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

    Доводы представителя Мельничук С.А. о том, что должностными лицами не был проведен анализ дорожно-транспортной ситуации, материалы дела ДТП были оформлены ненадлежащим образом, судом признаются не состоятельными, поскольку процессуальные документы административного материала, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

Должностным лицом верно сделан вывод о наличии в действиях Мельничук С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Само оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся сведения о должностном лице, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу и срок и порядок обжалования постановления. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении подписано должностным лицом, вынесшим постановление и Мельничук С.А. Права были разъяснены лицу, в отношении которого принято постановление, о чем имеется его роспись в постановлении.

    То обстоятельство, что на схеме ДТП отсутствует фиксация следа торможения автомобиля <данные изъяты> г/н № и дислокация дорожных знаков не исключает факт нарушения Мельничук С.А. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласившегося со схемой и подписавшего ее без замечаний.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и нуждающегося в проверке, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены постановления ОГИБДД УМВД России по г.Шахты от 16.09.2024г. по делу об административном правонарушении № в отношении Мельничук С. А. по ч. 3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях и прекращения производства по делу, не имеется. Также как не имеется оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельничука С. А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мельничука С. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения (получения) его копии в Ростовский областной суд.

Судья:                             А.А. Дуденкова