Решение от 20.09.2017 по делу № 33-12597/2017 от 08.09.2017

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-12597/2017

А-2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску ООО УК «Авеню 24» к Веревкину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Веревкина А.И.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Авеню 24» к Веревкину Алексею Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Веревкина Алексея Ивановича в пользу ООО УК «Авеню 24» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с августа 2014 года по 31 декабря 2016 в сумме 220 864,27 рубля, пени в размере 38 877,72 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 5797,42 рублей, а всего 265 539,41 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Авеню 24» обратилось в суд с иском к Веревкину А.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги. Требования мотивировали тем, что ООО УК «Авеню» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома № <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирным домом. Веревкин А.И., являющийся собственником помещения <адрес> в доме по <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2016 года. Просили взыскать с Веревкина А.И. задолженность в размере 266 812 рублей 98 копеек, в том числе по оплате за жилищно-коммунальные услуги 220 864 рубля 27 копеек, пени 45 948 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5868 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины за подачу судебного приказа размере 2807 рублей 13 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Веревкин А.И. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на водоотведение на общедомовые нужды, в части холодного водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды, а также в части взыскания оплаты за горячее водоснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения. Полагает, что, поскольку многоквартирный дом не обладает конструктивной особенностью, позволяющей начислять плату за водоотведение для общедомовых нужд, начисление за водоотведение на общедомовые нужды не обоснованно, в том числе и потому, что отсутствует утвержденный норматив потребления данного вида услуги. Постановлением Правительства Красноярского края от 17 мая 2017 года №271-п был утвержден норматив на отведение сточных вод, который вступил в силу 01 июня 2017 года, в связи с чем, истец не мог начислять плату за названную услугу в 2016 году. Также, заявитель жалобы не согласен с начислением платы за предоставление холодного водоснабжения на общедомовые нужды при отсутствии технической документации, подтверждающей величины площадей, используемых истцом при расчете данного платежа. Полагает, что величина потребленной холодной воды должна быть постоянной, в соответствии с нормативом потребления. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Указывает на то, что п.9.1 договора теплоснабжения №201 от 25 мая 2008 года, заключенного между ООО «КраМЗЭнерго» и ответчиком, не соответствует нормам права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Авеню» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, действует на основании договора управления многоквартирным домом от 20 июня 2012 года, а также на основании Устава, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, за предоставленные услуги ежемесячно взимает плату.

В соответствии с договором управления, собственнику с 2008 года нежилого помещения <адрес>, в котором фактически располагается ООО «ОН-Лайн Клиник», Веревкину А.И. произведено начисление по жилищно-коммунальным услугам за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 220 864 рубля 27 копеек, сумма пени за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года составила 38 877 рублей 72 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Веревкина А.И. задолженности по оплате ЖКУ в размере 220 864 рубля 27 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как истцом доказан факт наличия требуемой задолженности, а ответчиком не представлено доказательств оплаты за услуги и иного расчета задолженности. Поскольку, ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги в установленные законом сроки в период с августа 2014 года по декабрь 2016 года не вносил, суд обоснованно взыскал и сумму пени в размере 38 877 рублей 72 копейки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при рассмотрении спора определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана с ответчика задолженность по оплате услуг за отведение сточных вод в помещениях общего пользования многоквартирного жилого дома не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку из представленных истцом в материалы дела копий платежных документов и расчета с пояснениями следует, что в начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги плата за подобную услугу не включена и в каком-либо объеме с ответчика обжалуемым решением не взыскивалась.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что плата за холодное водоснабжение на общедомовые нужды должна рассчитываться по нормативу потребления и представлять собой неизменную величину, поскольку из имеющихся в материалах дела копий платежных документов следует, что ответчику в период с июля 2016 года начислялась плата на холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объеме потребления 25,361 кубометр ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о правильности исчисления суммы за электроэнергию на общедомовые нужды при отсутствии счета-фактуры энергоснабжающей организации с ведомостью потребления электрической энергии жилым многоквартирным домом также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку представленное истцом в материалы дела приложение к договору энергоснабжения содержит схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о несогласии с начислением платы за горячее водоснабжение, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: