Решение по делу № 33-4403/2024 от 26.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 мая 2024 года по делу № 33-4403/2024 (№ 2-41/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2015-005190-24

Судья в 1-й инстанции Благодатная Е.Ю.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Калюбиной А.Г.

при секретаре судебного заседания         Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Подольской И. В. к Ревиной Э. Р., третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым об устранении препятствий путем освобождении земельного участка и сносе,

по частной жалобе представителя Ревиной Э. Р. – ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ    года Подольская И.В., ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 173 282 рубля, из которых расходы на оплату услуг представителя составили 90 000 рублей, оплата строительно-технической экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» по счету от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, оплата строительно-технической экспертизы ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» в сумме 21 000 рублей, комиссия банка 420 рублей, оплата строительно- технической экспертизы в пользу ИП ФИО8 в сумме 35600 рублей, комиссия банка 712 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы 400 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Подольской И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, представитель Ревиной Э.Р. – ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил определение изменить в части размера взысканных сумм, уменьшив их размер до 46 420 рублей.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебных экспертиз, проведенных в 2015 и 2017 годах, не имелось, поскольку срок для предъявления требований о возмещении таких расходов истек.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из    разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение    судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый    судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Подольская И.В. обратилась в суд с иском к Ревиной Э.Р., в котором, уточнив требования, просила возложить на ответчика обязанность по сносу строений лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», лит. «Д», которые расположены по адресу: <адрес> а также возложить обязанность на ответчика освободить указанный земельный участок от альминских блоков и иных выпавших элементов из вышеуказанных построек.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Подольской И.В. удовлетворены частично. На Ревину Э.Р. возложена обязанность снести строения лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», лит. «Д», расположенные по проезду <адрес> с разработкой проектной документации. В удовлетворении остальной части исковых требований Подольской И.В. отказано. Также взыскано с Ревиной Э.Р. в пользу Подольской И.В. судебные расходы в размере 29 900 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Подольской И.В. о возложении обязанности освободить земельный участок от альминских блоков и иных выпавших элементов из построек отменено. Принято в указанной части новое решение, которым на Ревину Э.Р. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от альминских блоков и иных выпавших элементов из построек лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», лит. «Д» по адресу: <адрес>. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 12.05.2023г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ревиной Э.Р. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.05.2023    года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, Подольская И.В. была вынуждена понести судебные расходы по оплате трех судебных экспертиз, услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 000 руб.

В подтверждение несения расходов в указанном размере истцом предоставлены: квитанция № от 21.12.215г. на сумму 25 000 руб., счет на оплату № от 25.11.2015г. на сумму 25 000 руб., поручение клиента на перечисление денежных средств в сумме 25 000 руб., квитанция от 14.11.201г. на сумму 21 000 руб., счет на оплату от 13.11.2017г. на сумму 21 000 руб., квитанция № от 23.05.2022г. на сумму 35 600 руб., счет на оплату от 20.04.2022г. на сумму 35 600 руб., соглашение об оказании правовой помощи и представительских услуг от 04.02.2022г., акт приемки оказанных услуг по соглашению от 13.09.2023г. (указано об оплате услуг по соглашению 90 000 руб.).

Материалы гражданского дела содержат квитанцию № от 19.06.2023г. об оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., почтовые квитанции за направление апелляционной жалобы на сумму 503,52 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных экспертиз, исходя из принципов разумности и справедливости, категории сложности дела, длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний объема оказанных представителем услуг, а также учитывая положения процессуального закона, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 600 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Принимая во внимание, что частная жалоба, поданная в интересах Ревиной Э.Р., не содержит доводов о не согласии с выводами суда первой инстанции в части взысканных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия не дает оценки определению суда первой инстанции в данной части в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с определением суда, податель жалобы указывает на пропуск Подольской И.В. срока, установленного положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о возмещении расходов по оплате судебных экспертиз, поскольку при предыдущем рассмотрении гражданского дела №, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно срок на обращение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы частной жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Из установленных судами обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года, в связи с чем срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Дата вступление в законную силу, ранее принятого по делу судебного акта, в дальнейшем пересмотренного по вновь открывшимся обстоятельствам, значения не имеет.

Более того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению только с 01 октября 2019 года, в связи с чем данная норма не может быть применена, к отношениям возникшим ранее.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

                                       о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ревиной Э. Р. – ФИО3 - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                          А.Г. Калюбина