Решение по делу № 8Г-33629/2023 [88-38026/2023] от 10.10.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38026/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-60/2022

УИД 23RS0058-01-2021-004962-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и аннулировании государственной регистрации прав,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

            установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором просила расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; аннулировать в ЕГРН запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № на имя правообладателя ФИО4 Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ничтожной сделкой. Аннулировать в ЕГРН запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № на имя правообладателя ФИО1; восстановить право собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

        Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

        Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

        Аннулирована в ЕГРН запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя правообладателя ФИО4

            Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, признан ничтожной сделкой.

            Аннулирована в ЕГРН запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя правообладателя ФИО1, восстановлено право собственности ФИО3 на данный земельный участок с кадастровым номером №.

        Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на имя ФИО3

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 (представителя ФИО3) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит вынесенное апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО4 целенаправленно осуществила переход права собственности на земельный участок в пользу ФИО1, в связи с чем, сделка была осуществлена с намерением причинить вред другому лицу и сопровождалась явным злоупотреблением права.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции проверяется законность вступившего в силу решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 420, 421, 450, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 заключенного между ФИО3 и ФИО4 спорного договора купли-продажи земельного участка стороны согласовали цену договора в размере 213 451 рубля 20 копеек. Этим же пунктом договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Доказательств заблуждения сторон относительно действительной стоимости имущества материалы дела не содержат и для правоотношений сторон относительно расторжения договора указанные доводы истца правового значения не имеют.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет силу передаточного акта без подписания дополнительных документов. Текст договора ФИО3 был подписан лично, что ею не оспаривалось. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно материалам регистрационного дела с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4 обращались лично. Данные обстоятельства также подтверждены истцом в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что оплата цены договора покупателем подтверждена представленными в дело письменными доказательствами, в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деньги за проданный земельный участок переданы до подписания договора купли-продажи. Истцом договор в данной части не оспорен, фактическую передачу ФИО4 земельного участка при подписании договора купли-продажи ФИО3 в судебном заседании также подтвердила.

Судом установлено, что ранее решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 1 200 000 рублей в качестве цены по заключенному между сторонами договору купли-продажи домокомплекта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленной суду расписки о получении ФИО4 указанной суммы в качестве оплаты по договору. Оценивая установленные указанным судебным актом обстоятельства, суд не принял доводы истца о том, что передача ею участка по договору, согласно объяснениям ответчика в ином ранее рассмотренном деле, являлась средством оплаты цены по договору поставки домокомплекта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цена указанного договора определялась в размере 1 200 000 рублей, данная сумма взыскана в пользу истца с ответчика, в связи с чем возвращение ей же участка стоимостью 213 451 рубль 20 копеек превысит стоимость полученного возмещения.

Таким образом, суд исходил из того, что при неподтверждении доводов стороны истца о том, что передача земельного участка, определенного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являлась авансовым платежом по договору купли-продажи домокомплекта от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными являются и доводы ФИО3 о том, что цена договора не была оплачена покупателем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, а также об отказе в удовлетворении производных от них требований о признании договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ничтожной сделкой, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права ФИО1 и восстановлении прав ФИО3 на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 как собственник спорного имущества в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право на распоряжение им.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств заблуждения сторон относительно действительной стоимости имущества материалы дела не содержат и для правоотношений сторон относительно расторжения договора указанные доводы истца правового значения не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии надлежащего уведомления ФИО3, отклоняются. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было направлено истцу по адресу проживания, однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (т. 2 л.д. 191).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО3 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждается безденежность договора купли-продажи земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку оплата цены договора покупателем подтверждена представленными в дело письменными доказательствами. Доказательств обратному истцом не представлено и судами не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО4 целенаправленно осуществила переход права собственности на земельный участок в пользу ФИО1, в связи с чем, сделка была осуществлена с намерением причинить вред другому лицу и сопровождалась явным злоупотреблением права, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют и подлежит отклонению. ФИО4 как собственник спорного имущества в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право на распоряжение земельным участком.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи