Решение по делу № 2-202/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск                                                                                                                                   21 мая 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

    с участием истца Федосеевой Ю.А.,

    при секретаре Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стабильность», ФИО5 Яне ФИО5 о признании договора № целевого займа денежных средств и договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение,

                                                                        у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями о признании договора № целевого займа денежных средств и договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, указав, что она с мужем и двумя детьми проживает в отдаленном поселке <адрес> в ветхом жилье. Из поселка не на чем выехать в город, транспорт не ходит. Работы в поселке для мужа нет, в доме, в котором проживает семья истицы очень холодно. В <адрес> квартиры дорогие, поэтому решили переехать в более комфортные условия, хотели улучшить свои жилищные условия, купив квартиру в <адрес>.

В интернете она нашла агентство недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ФИО10, она сфотографировала документы: свидетельство о рождении детей, сертификат, ее паспорт. На следующий день ФИО10 приехала с водителем и она (истица) вместе с ней поехала в <адрес> края. В Гремячинске ей показали дом, в котором находится квартира. Дом ей понравился. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи заключен с ФИО5 Яной ФИО5. Согласно пункту 2 данного договора, вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 Договора, квартира принимается без передаточного акта в состоянии пригодном для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стабильность» и истицей заключен Договор целевого займа на сумму 409 026 рублей в офисе ООО «Стабильность».

Согласно пункту 1.2.1 сумма процентов за пользование займом составляет 19 000 рублей.

Согласно пункту 1.2.2 общая сумма договора составляет 428 026 рублей. Указанный договор был заключен истицей для покупки жилья для ее семьи с использованием средств материнского сертификата.

В <адрес> она пошла с ФИО10 в банк, куда должны были перевести деньги, но поскольку деньги на ее счет, который ранее она дала в офисе, не перевели, ей предложили поехать в Росреестр, ФИО5 с ними не было, она одна подписала договор купли-продажи. После чего поехали в банк <адрес>. Денежные средства поступили только около шести часов вечера. В банке ФИО10 сказала ей, как перевести деньги с лицевого счета на карту. После чего ФИО10 взяла свою карту и перевела деньги с ее карты на свою. Она не успела понять, как ФИО10 это сделала и зачем. Деньги она в руках не держала.

В феврале 2017 года она ездила в <адрес> для оформления сделки, через несколько дней после этого сделала доверенность на ФИО10 по просьбе последней.

Жилье, приобретенное в <адрес> для проживания непригодно. Она многократно звонила ФИО10, по последняя ей не отвечала.

В настоящее время она (истица) осталась без денег и без жилья. Покупая квартиру, она надеялась улучшить свои жилищные условия и жилищные условия своих детей.

Как только пенсионный фонд перевел деньги, с ней прекратили общение полностью, на ее звонки перестали отвечать. Дозвонившись до ФИО10 с другого номера, попросила у ФИО10 ключи от квартиры, ФИО10 ничего не ответила, телефон отключила.

           Истец просила признать договор № целевого займа денежных средств и договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

             Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, дополнила, что была обманута и введена в заблуждение, в связи с чем, подписала договора купли-продажи и займа. Приобретая квартиру, видела только дом, где находится приобретаемая квартира, дом ей понравился. В квартиру не заходила, не осматривала, поскольку не было ключей. ФИО10 уверяла ее, что квартира хорошая, показывала фотографии квартиры на своем сотовом телефоне, она поверила ФИО10, которая говорила, что должна приехать хозяйка квартиры и привезти ключи, чтобы осмотреть квартиру. Хозяйку она ждать не стала и подписала договор. При этом достоверно не выяснила, в каком состоянии находится приобретаемая квартира. Документы подписала под психологическим давлением ФИО10, которая уверяла ее, что квартира в хорошем состоянии. Считает, что приобретенная квартира непригодна для проживания, поскольку впоследствии с мужем приезжала в дом, где находится квартира, в квартиру попасть не смогли, поскольку нет ключей. Дом же, где расположена квартира, также непригоден для проживания.

Представитель ответчика ООО «Стабильность» - руководитель общества ФИО7, принимавшая участие в судебном заседании 01 марта и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с заявленными исковыми требованиями истицы не согласны, считает, что они не подлежат удовлетворению. Условия заключенного договора целевого денежного займа достаточно полно прописаны в договоре. Заключая договор, истица была согласна с предложенными условиями, взяла на себя обязательства возвратить всю сумму займа и проценты по нему. Общество, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору целевого займа осуществило перевод денежных средств на счет истице. После перевода денежных средств истица обратилась в Пенсионный фронд, займ был погашен за счет средств материнского капитала. Дополнила, что риелтор ФИО10 никогда не работала в обществе. С учетом изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований истице отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебные повестки заказной корреспонденцией неоднократно направлялись ответчику по месту ее регистрации, конверты были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

           При указанных обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, предоставлении доказательств, заявлении ходатайств. Соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела по существу и не может нарушать право стороны обратившейся в суд на своевременное рассмотрение гражданского дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5

            Представитель третьего лица УФС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела представитель извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТУ МСР ПК по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – отделение ПФ РФ в <адрес> о дате и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования оставляют на усмотрение суда.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО10 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, пояснений не представила.

            И.о. прокурора <адрес> ФИО8 просила рассмотреть дело без участия представителей прокуратуры

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «Стабильность» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого денежного займа №-З/2017 (л.д.116-117), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику целевой займ в размере 409 026 рублей на срок три месяца на улучшение жилищных условий для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2.1. Договора, сумма процентов за пользование займом составляет 19 000 рублей.

Согласно п.1.1. Договора, заемщик обязалась возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.

Согласно п.1.12 Договора, заемщик подтвердила, что действует добровольно, условия настоящего договора ей понятны, она не действует под влиянием обмана, заблуждения, насилия и угрозы, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

             Указанный договор подписан сторонами. Из содержания договора не следует, что в нем имеются какие-либо неясности либо неточности. ООО «Стабильность» выполнило свои обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в размере 409 026 рублей были переведены на счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается истицей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продала, а покупатели приобрели в равно долевую собственность двухкомнатную <адрес>А по <адрес> в <адрес> края, общей площадью 43,3 кв.м., с условиями договора истица была согласна (119-120).

Согласно пункту 8 Договора, квартира принимается без передаточного акта в состоянии пригодном для проживания.

Согласно пункту 9 Договора, покупатели осмотрели квартиру, претензий не имеют.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, являясь получателем материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение пенсионного фонда в <адрес> о перечислении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа денежных средств в ООО «Стабильность».

ДД.ММ.ГГГГ УПФ вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в сумме 428 026 рублей перечислены на оплату процентов и основного долга по договору целевого займа, заключенного с ООО «Стабильность», на расчетный счет 40№ в счет погашения задолженности по займу ФИО3 (л.д.36-37).

На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 являются правообладателями объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве (л.д.87-90).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиками она была введена в заблуждение путем обмана относительно качества приобретаемого жилья, которое не соответствует условиям заключенного договора купли - продажи, квартира непригодна для проживания, о чем истица при подписании договора в известность поставлена не была.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основании закона, а также из действий граждан, в том числе при заключении договоров и сделок.

             В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из смысла п.1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

           Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства суд находит, что названные истицей обстоятельства – непригодность квартиры для проживания, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Из пояснений истицы следует, что приобретенная квартира является непригодной для проживания, поскольку после заключения договоров, она осматривала дом, в котором находится приобретенная квартира, попасть в квартиру не смогла из-за отсутствия ключей, которые ей не были переданы.

Вместе с тем, утверждение истицы о непригодности дома и неудовлетворительном состоянии приобретенной квартиры, является лишь субъективным мнением самой истицы не основанном на объективных доказательствах, что не может исключать возможность ее использования по прямому назначению – проживание людей.

    Кроме того, как следует из информации администрации Гремячинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> непригодным для проживания не признавался (л.д.31).

    Из информации администрации Гремячинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - 15 является объектом частной собственности. В администрацию Гремячинского городского поселения обращения от собственника не поступали, обследование указанной квартиры межведомственной комиссией на предмет пригодности (непригодности) для проживания не проводилось (л.д.84).

    Все недостатки квартиры, а также развитие инфраструктуры в городе, могли и должны были быть установлены истицей до заключения спорных договоров.

    Доводы истицы о том, что она не имела возможности осмотреть приобретаемое жилое помещение, под психологическим давлением ответчиков и убеждений с их стороны, что приобретаемое жилье является лучшим для нее вариантом, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств оказания ответчиками на истицу психологического либо иного давления стороной истца не представлено. Доказательств того, что ответчиками создавались препятствия по осмотру приобретаемой квартиры истицей до заключения договора, стороной истца также не представлено.

     То обстоятельство, что истица не осмотрела приобретаемую квартиру на момент ее приобретения, может свидетельствовать о незаинтересованности истицы к ее потребительским свойствам, в силу чего ссылка на их несоответствие не может расцениваться как существенное заблуждение, влекущее признание сделки недействительной.

               Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, значит, при совершении такой сделки имеет место порок воли потерпевшего. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению.

               Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы о признании заключенных договоров недействительными в соответствии со ст. 178-179 ГК РФ, суд не усматривает.

      Наличие регистрации в спорной квартире иных лиц (л.д.40), не является основанием для признания сделок недействительными. Разрешение указанных вопросов возможно в ином судебном порядке.

               На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

       В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными Договора № целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Стабильность» и ФИО3 и Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 Яной ФИО5 и ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, приведения сторон в первоначальное положение – отказать.

               Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в городе Гремячинске Губахинского городского суда в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                                     Волкова Е.Л.