Решение по делу № 33-4703/2019 от 15.04.2019

Судья: Панарин П.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю.      Дело №33-4703/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Охотский берег», ООО «Охотское море» Дегтярева Евгения Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Варлаковой Татьяны Николаевны к ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы солидарно с ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» в пользу Варлаковой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2017 года по 24 января 2019 года в размере 768 123,41 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 679 р., а всего взыскано 775 802,41 р.

Взысканы солидарно с ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» в пользу Варлаковой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2019 года по день исполнения решения суда, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток долга в размере 5 309 692,58 р.

Взыскана солидарно с ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» государственная пошлина в размере 3 202 р.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варлакова Т.Н. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между Варлаковой Т.Н. и ООО «Охотское море» заключены договоры займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства, заемщик уклонился от своевременного возврата полученных средств и уплаты процентов, в связи с чем решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года с ООО «Охотское море» в пользу Варлаковой Т.Н. взысканы по договору займа от 04 марта 2015 года за период с 21 ноября 2015 года по 24 мая 2016 года проценты за пользование денежными средствами в размере 1 605 204,48 р. и неустойка в размере 2 790 000 р.; по договору займа от 17 июня 2015 года за период с 21 ноября 2015 года по 24 мая 2016 года проценты за пользование денежными средствами в размере 214 027,40 р. и неустойка в размере 372 000 р.; по договору займа от 07 июля 2015 года за период с 21 ноября 2015 года по 24 мая 2016 года проценты за пользование денежными средствами в размере 107 013,70 р. и неустойка в размере 186 000 р.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 447 р., а всего взыскано - 5 309 692,58 р.

Решение вступило в законную силу 06.04.2017 г., однако до настоящего времени не исполнено, с целью нарушения прав кредитора произведены недобросовестные действия в рамках реорганизации и последующего банкротства должника.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за неисполнение судебного акта с момента вступления решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года в законную силу - 06 апреля 2017 года, взыскать солидарно денежные средств за неисполнение решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 5 309 692,58 р. до момента фактического погашения задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Охотский берег», ООО «Охотское море» Дегтярев Е.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что в расчете истца включена неустойка, взысканная судом по делу № 2-5585/2016 от 28.11.2016 г., при этом положения ст. 395 ГК РФ предусматривают возможность начисления процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму основанного долга.

Апеллянт полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, когда за одно и то же нарушение применил взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что имеются основания для привлечения к солидарной ответственности вновь образованного в результате выделения юридического лица ООО «Охотский берег».

Указывает, что согласно представленной расшифровке к балансу каких-либо значительных активов, дебиторской задолженности, денежных средств, имущество вновь созданному лицу не передавалось.

Кроме того, апеллянт указывает, что истец не представил доказательств того, что при реорганизации были недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого юридического лица, что привело к существенному нарушению ее интересов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2018 г. в отношении ООО «Охотское море» введена процедура наблюдения в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), что влечет прекращение начисление неустойки и иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В дополнениях к жалобе ссылается на недопустимость начисления процентов на проценты и отсутствие возможности начисления указанных процентов на сумму присужденной в судебном порядке задолженности.

Исследовав материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 марта 2015 года, 17 июня 2015 года и 07 июля 2015 между Варлаковой Т.Н. и ООО «Охотское море» заключены договоры займа, обязательства по возврату которых исполнены в мае 2016 года. В связи с несовременных исполнением заемщиком своих обязательств заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года по делу № 2-5585/2016 с ООО «Охотское море» в пользу истца взысканы по вышеуказанным договорам займа взысканы проценты за пользование займом, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 447 р., всего на общую сумму 5 309 692,58 р.

Неисполнение до настоящего времени вступившего в законную силу решения суда о взыскании процентов и штрафных санкций послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком возложенных на него в судебном порядке обязательств по выплаты процентов и штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное уклонение от уплаты взысканных сумм за период с 06 апреля 2017 года по 24 января 2019 года, а также на будущее время до фактической уплаты долга.

В силу ч. 5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность.

Выводы суда относительно добросовестности распределения активов в рамках реорганизации ответчиков подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, доводами жалобы не опровергаются. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем подлежит признанию факт наличия оснований для привлечения к солидарной ответственности вновь образованного в результате выделения юридического лица ООО «Охотский берег».

Являются несостоятельными и доводы жалобы о введении в отношении одного из ответчиков процедуры наблюдения, поскольку согласно материалам дела как денежные обязательства ответчика ООО «Охотское море» возникли в период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так и исковые требования были предъявлены в суд до введения процедуры наблюдения, что исключает рассмотрение соответствующих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом введение наблюдения в силу положений абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» не исключает начисление на сумму возникших до возбуждения дела о банкротстве требований кредиторов (как заявленных в процедуре наблюдения, так и не заявленных в ней) мораторных процентов, соответствующих ключевой ставке (рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по решению от 28.11.2016 г., которые по существу являются формой возмещений понесенных в связи с неправомерными действия должника имущественных потерь, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, доводы жалобы о недопустимости удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденные по решению от 28.11.2016 г. суммы процентов и штрафа, заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, исключается начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом (п. 4).

В нарушение норм материального права суд первой инстанции произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов и штрафных санкций.

Удовлетворяя заявленные требования о начислении процентов на проценты, суд первой инстанции не только не учел прямой запрет, содержащийся в п. 4 ст. 395 ГК РФ, но и допустил нарушения принципа соразмерности ответственности (ст. 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, так как основной долг был погашен в мае 2016 года, в связи с чем применение дополнительного механизма, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, повлечет возникновение угрозы неосновательного обогащения кредитора за счет за счет должника.

Исходя из изложенного, не имелось оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму процентов и штрафа, взысканных по заочному решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из установленного периода просрочки на сумму взысканных по указанному решению судебных расходов (35 447 р.) исходя из следующего расчета: 06.04.2017 г. по 01.05.2017 г. – 26 дней по ставке 9,75 %, 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 48 дней по ставке 9,25 %; 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. – 91 дней по ставке 9 %, 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. – 42 дней по ставке 8,50 %, 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. – 49 дней по ставке 8,25 %, 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. – 56 дней по ставке 7,75 %, 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. – 42 дней по ставке 7,50 %, 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. – 175 дней по ставке 7,25 %, 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. – 91 дней по ставке 7,50 %, 17.12.2018 г. по 24.01.2019 г. – 39 дней по ставке 7,75 %, всего в сумме 5 127,92 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины по иску, размера остатка задолженности для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в связи с изменением размера взысканной суммы подлежат перераспределению и судебные расходы по оплате госпошлины в рамках настоящего дела исходя из требований пропорционального распределения судебных расходов (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2019 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины по иску, размера остатка задолженности для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, а также в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» в пользу Варлаковой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2017 года по 24 января 2019 года в общей сумме 5 127,92 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2019 года по день исполнения решения суда начислять на остаток долга в размере 35 447 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 76 руб.

Довзыскать с Варлаковой Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 126 руб.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Охотский берег», ООО «Охотское море» Дегтярева Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: