Решение по делу № 8Г-13307/2024 [88-14616/2024] от 03.07.2024

     УИД 59RS0042-01-2023-001269-75

№ 88-14616/2024

Мотивированное определение составлено 20 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                               13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову Виктору Владимировичу об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав пояснения представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Максимова Д.А. и представителя ПАО «Сбербанк России» Морозова В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, пояснения представителя АНО «СОДФУ» Буянова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-23-95134/5010-006 от 22 сентября 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Кусаматовой Н.М.

В обоснование заявленных требований указано, что Кусаматова Н.М. выразила намерение при заключении кредитного договора подключиться к программе страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В последующем обязательства по кредитному договору погасила досрочно, в связи с чем полагала, что ей также подлежит возмещению часть уплаченной страховой премии.

В последующем Кусаматова Н.М. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении ее прав действиями ООО СК «Сбербанк страхование жизни», связанными с отказом в возврате части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного № У-23-95134/5010-006 от 22 сентября 2023 года обращение Кусаматовой Н.М. было удовлетворено, часть страховой премии, пропорционально периоду действия кредитного договора, взыскана в пользу потребителя.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем при досрочном погашении кредита прекращаются и обязательства по обеспечению его исполнения посредством страхования.

С такими выводами заявитель не согласен, полагает, что финансовым уполномоченным не в полном объеме проанализированы все обстоятельства по делу и ошибочно сделан вывод об обеспечительном характере договора страхования.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворено.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 22 сентября 2023 года № У-23-95134/5010-006 по обращению № У-23-95134 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обратился с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях истца и третьего лица на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2022 года между Кусаматовой Н.М. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 1231927 на сумму 681 197, 03 руб. на срок 60 месяцев под 15,95 % годовых. Целями использования заемщиком потребительского кредита является личное потребление, в том числе, погашение задолженности по первичному кредиту.

Из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору отсутствует.

Из положений пункта 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

Кусаматова Н.М. ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается ее подписью.

Также судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30 мая 2018 года, в соответствии с которым соглашение определяет условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования (в т.ч. регулирует взаимоотношения сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, сроки и порядок решения об осуществлении страховой выплаты).

Кусаматовой Н.М. 17 октября 2022 года подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ПАО «Сбербанк», согласно которому потребитель выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила финансовую организацию заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

17 октября 2022 года Кусаматова Н.М. подключилась к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписав Заявление на участие в Программе страхования, ознакомилась с Условиями участия в Программе страхования, Памяткой.

По условиям Программы страхования в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, Банк в качестве страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.

Кусаматова Н.М. подключена к программе страхования на срок с 17 октября 2022 года по 16 октября 2027 года.

Страховыми рисками согласно заявлению потребителя являются смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность (раздел 1 Заявления).

Согласно раздела 3 Заявления срок страхования составляет 60 месяцев.

В силу раздела 4 Заявления плата за участие в программе страхования составляет 2,40 % годовых.

На основании раздела 5 Заявления страховая сумма составляет 681 197, 03 руб.

В соответствии с разделом 7 Заявления по всем страховым рискам, за исключением «временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредиту. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительному кредиту) является застрахованное лицо (а в случае его смерти наследники), по страховому риску «временная нетрудоспособность» является застрахованное лицо.

Также в заявлении Кусаматова Н.М. указала, что подтверждает, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, она ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» и согласна с ними, в том числе, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в банк при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком только в случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

17 октября 2022 года потребителем осуществлен платеж в размере 81 743, 64 руб. в счет платы за участие в Программе страхования со счета потребителя.

Платежным поручением от 08 ноября 2022 года ПАО «Сбербанк» перечислена страховая премия ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно справке ПАО «Сбербанк» обязательства по Кредитному договору Кусаматовой Н.М. 29 июня 2023 года исполнены досрочно в полном объеме, 30 июня 2023 года договор закрыт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 сентября 2023 года № У-23-95134/5010-006 постановлено: взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Кусаматовой Н.М. страховую премию в размере 19 229, 45 руб., требования о расторжении договора страхования, а так же о взыскании платы за подключение к договору страхования оставлены без рассмотрения. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный счел, что плата за подключение к программе страхования в размере 81 743, 64 руб. состоит из страховой премии в размере 22 479, 50 руб. и вознаграждения банка в размере 59 264, 14 руб. Факт получения страховой премии от ПАО «Сбербанк» финансовая организация не отрицает. Договор страхования в отношении заемщика заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Соответственно, потребитель в данном случае имеет право на возврат части страховой премии в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 421, 431, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу, что оснований для возврата страховой премии не имеется, ввиду обращения потребителя от договора страхования по истечении периода охлаждения, отменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей.

Судом первой инстанции также было указано, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для возврата страховой премии.

Проверяя законность принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с постановленными выводами суда, отметив, что оснований для возврата потребителю уплаченной страховой премии не имелось, поскольку обращение потребителя имело место по истечении предусмотренного договором периода охлаждения, при том обстоятельстве, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном погашении кредитного договора.

Кроме того, судом первой инстанции указано, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, что страхование жизни и здоровья потребителя, как заемщика, в данном случае не носило обеспечительный характер по отношению к кредитному договору, что также не позволяло финансовому уполномоченному применить при рассмотрении обращения потребителя нормы части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью повторяют позицию, которую финансовый уполномоченный занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (часть 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Соответственно, положения части 10 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о праве возврата части страховой премии при досрочном исполнении кредитных обязательств подлежат применению только при установлении факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, что должно быть отражено в условиях договора.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования (данное положение относится к различным условиям кредитования, касающимся срока и полной стоимости потребительского кредита) (1) и при совокупности условий того, что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, а пересчет страховой суммы осуществляется соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (2).

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, срок действия кредитного договора установлен в 60 месяцев с даты предоставления кредита. Учитывая, что указанный договор не предусматривал обязательного заключения договора страхования либо оказания потребителю иных платных услуг, то и срок действия кредитного договора не устанавливался в зависимости от наличия либо отсутствия таких условий, оставаясь неизменным.

Соответственно, учитывая, что потребитель обратился за возвратом страховой премии 29 июня 2023 года, по истечении 14 дневного срока со дня подключения его к программе страхования 17 октября 2022 года, размер страховой суммы по договору страхования не поставлен в зависимость от размера задолженности истца по кредитному договору, то в отсутствие в договоре страхования иного, досрочное погашение кредита, не влияющее на страховую сумму, не свидетельствует о том, что в случае полного досрочного погашения кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Несогласие финансового уполномоченного с данными выводами не может повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки этих судов и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи