Решение по делу № 33-1081/2012 от 02.10.2012

Судья Нехай Р.М.         Дело № 33 – 1081              2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Хапачевой Р.А., Богатырёвой Е.В.,

при секретаре – Кушу Э.Э.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Воропаевой <данные изъяты> – Попадюк <данные изъяты> на определение судьи Майкопского городского суда от 7 сентября 2012 года, которым определено:

исковое заявление Воропаевой <данные изъяты> к Администрации МО «Город Майкоп», Едыговой <данные изъяты>, Едыгову <данные изъяты> об установлении сервитута, устранении нарушений права и возложении обязанности, оставить без движения.

Разъяснить истице, что в случае выполнения ею в установленный срок указания судьи, содержащегося в настоящем определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено.

Заслушав доклад судьи Богатырёвой Е.В., объяснения представителя Воропаевой З.А. – Попадюк И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воропаева З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Майкоп», Едыговой С.Б., Едыгову Р. об установлении сервитута, устранении нарушений права и возложении обязанности.

Определением судьи Майкопского городского суда от 7 сентября 2012 года иск Воропаевой З.А. оставлен без движения ввиду несоблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель заявителя Воропаевой З.А. – Попадюк И.А. просит определение судьи отменить и принять исковое заявление её доверительницы к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в неоказании судом содействия в истребовании необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья, принимая решение об оставлении искового заявления Воропаевой З.А. без движения, исходил из того, что истцом при подаче искового заявления в нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о препятствии со стороны ответчиков в заключении соглашения об установлении сервитута в пользовании водопроводом. Учитывая это, судья предоставил десятидневный срок для устранения указанных в определении недостатков.

Однако с выводом судьи о наличии оснований для оставления иска без движения согласиться нельзя.

Судья, предлагая заявителю указать в чём заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не учел, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. При этом вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Судьёй не учтено, что в заявлении Воропаевой З.А. имеется просьба к суду об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований (л.д. 3). В иске истец указывал на отсутствие у него возможности истребования доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Кроме этого, судья не учёл наличия документов, приложенных к исковому заявлению.

Таким образом, оставляя исковое заявление Воропаевой З.А. без движения, судья лишил истицу права на судебную защиту.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что является существенным нарушением судом норм процессуального права.

В связи с этим определение судьи является незаконным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 330, ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда от 7 сентября 2012 года отменить.

Материал по исковому заявлению Воропаевой <данные изъяты> к Администрации МО «Город Майкоп», Едыговой <данные изъяты>, Едыгову <данные изъяты> об установлении сервитута, устранении нарушений права и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании водопроводом, направить в Майкопский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий –                         В.В. Ткаченко

Судьи -                                     Р.А. Хапачева

        Е.В. Богатырёва