Решение по делу № 2-379/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-379/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянова О. Е. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пьянов О.Е., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км. + 750 м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО4 и мотоцикла «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением Пьянова О.Е.. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Далее истец указывает, что он, Пьянов О.Е., обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и по заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» рег.знак №, с учётом износа составляет – 356103 руб. 00 коп.. 13.10.2017 года истец с указанным заключением и заявлением о производстве страховой выплаты обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере – 240300 руб. 00 коп.. Не согласившись с размером выплаты, он, Пьянов О.Е., с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, доплата произведена не была.

Истец, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пьянова О.Е. страховое возмещение в размере – 121 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 173030 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере – 60500 руб. 00 коп.. (л.д.2-6 л.д.170-172).

Истец Пьянов О.Е. и его представитель Панарин С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законном порядке, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом в нарушение п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не было предоставлено на осмотр повреждённое транспортное средство. Кроме того, представленное истцом заключение специалиста была направлено в ООО «НИК» для проверки правильности расчета, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Харлей Девидсон» составила 240272 руб. 50 коп.. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» страховая выплата произведена в полном объеме. В случае же удовлетворения заявленных требований, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату оценки ущерба и компенсации морального вреда, а размер расходов на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов.(л.д.53-60)

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Судом установлено, что 17.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением Пьянова О.Е..

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 29.09.2017 года установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, которым были допущены нарушения ПДД РФ, в результате чего он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

При этом, Пьяновым О.Е. нарушений ПДД РФ допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортное средство (мотоцикл) Пьянова О.Е. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП –ФИО4 по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.03.2017 года Пьянов О.Е. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», который по заключению специалиста с учётом износа составил – 356 103 руб. 00 коп. (л.д.32-47)

13.10.2017 года Пьянов О.Е. с результатами оценки проведенной ООО «<данные изъяты>», обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения в пределах лимита страховщика и просил выплатить денежные средства в сумме – 356 103 руб. 00 коп.(л.д.11)

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от страховым случаем и 01.11.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере – 240300 руб. 00 коп. (л.д.12)

Не согласившись с размером произведённой выплаты, 07.11.2017 года Пьянов О.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения.

10.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Пьянова О.Е. письмо, в котором в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истцу было отказано, на том основании, что размер ущерба в соответствии с заключением независимой оценки ООО <данные изъяты>», к которой обратилось СПАО «Ингосстрах», соответствует произведенной ранее выплате.

В ходе судебного рассмотрения дела, ответчик СПАО «Ингосстрах» не согласился с представленным истцом отчетом и суммой заявленного страхового возмещения, и для разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному экспертом ООО «НЭ «РОСТО» Козловым И.В., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла - «<данные изъяты>» рег.знак № с учёта износа составляет – 361 300 руб. 00 коп. (л.д. 144).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

К отчету, представленному истцом, суд относится критически, поскольку, осмотр транспортного средства при составлении отчёта был произведен без участия ответчика. (32-47)

К экспертному заключению, составленному экспертом ООО <данные изъяты> и представленному СПАО «Ингосстрах» в обоснование своих возражений (л.д. 91-119), суд также относится критически, поскольку, данное заключение составлено без осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пьянову О.Е. в результате ДТП причинён ущерб в размере – 361 300 руб. 00 коп., который не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

С учётом произведённой СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере – 121 000 руб. 00 коп. (361300,00 – 240300,00).

Пьяновым О.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2017 года по 05.04.2018 года в размере – 173 030 руб. 00 коп..

Расчёт истцом представлен (л.д.171).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки по истечении 20 календарных дней с момента обращения страхователя за выплатой.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной применив ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, заявление ответчика, и обстоятельство, что ответчиком были предприняты меры к добровольной выплате страхового возмещения, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 50 000 руб. 00 коп., что по мнению суда, будет отвечать последствиям нарушенного обязательства.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу был причинён моральный вред, в силу чего, суд считает, что исковые требования Пьянова О.Е. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» морального вреда подлежат удовлетворению в размере – 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является разумным пределом.

Судом установлено, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, однако, в досудебном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, в связи с чем, в силу ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который суд с учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить, применив ст. 333 ГК РФ, до 40000 руб., 00 коп., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком денежных средств в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пьянова О.Е. надлежит взыскать расходы на оплату оценки ущерба в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 15000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., что с учётом объёма выполненной представителем работы и сложности дела, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 4420 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянова О. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пьянова О. Е. недоплаченное страховое возмещение в размере – 121 000 руб. 00 коп., неустойку в размере - 50000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 5000 руб. 00 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 40000 руб. 00 коп., а всего - 261000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Пьянову О. Е. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 4420 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева