Решение по делу № 2-2341/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-2341/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нагаевой О.А.,

при участии представителя истца Баранова В.Д.,

представителя ответчика Карачун В.Д., по доверенности от 25.10.2016,

представителя ответчика – председателя ПАК «Мотор» Червоткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому автокооперативу «Мотор» о признании незаконным протокола собрания об исключении из членов кооператива, признании незаконным продажи места под строительство гаража, возложении обязанности предоставления места под строительство гаража, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАК «Мотор» о признании незаконным протокола собрания об исключении из членов кооператива, признании незаконным продажи места под строительство гаража, возложении обязанности предоставления места под строительство гаража, возмещении убытков, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 09.10.2012 на основании заявления и уплаты членских взносов в размере 10 000 руб., стал членом кооператива ПАК «Мотор», ему было предоставлено место под строительство гаражного бокса № 10-3. Выдана членская книжка. Оплата была 5 400 руб. в год. Строительство гаражей предполагалось своими силами. Оплатив в 2012-2013 годах авансом 12 500 руб., истец начал строительство гаража. Гараж предполагалось делать 2-х этажный, без подвала, на бурках. В октябре 2013 г. им были сделаны 8 бурок, за которые он заплатил 48 000 руб., после чего уехал на вахту. Приехав в январе 2014 г., обнаружил, что на месте его гаража складированы строительные материалы и стоит бытовой вагончик. На его требование убрать вагончик, председатель кооператива Червоткин А.А. пообещал место освободить, но в апреле 2014 г. истец вновь уехал до декабря на вахту. Приехав, обнаружил, что на 4-х его бурках построена одна из стен гаража посторонних лиц, а вагончик стоит на месте. Поскольку он не мог строить гараж из-за стоящего на месте строительства вагончика, в 2015-2016 годах, он отказался платить взносы до момента освобождения его места под строительство. В июле вагончик убрали, и он заказал рабочих для строительства гаража и тут выяснилось, что председатель на место его гаража выдал другую членскую книжку № 10-1, т.е. его место продали третьему лицу. На его претензии, председатель кооператива ПАК «Мотор» Червоткин А.А. сообщил о том, что общим собранием членов кооператива, он был исключен из кооператива в июне 2016 г. Просил суд признать незаконным протокол собрания ПАК «Мотор» об исключении из членов кооператива, признать незаконным продажу его места под строительство гаража третьим лицам, обязать ответчика предоставить его место под строительство гаража.

В ходе рассмотрения дела, истец, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил признать незаконным протокол собрания ПАК «Мотор» об исключении его из членов кооператива от 03.08.2015, признать незаконным продажу (передачу) места под строительство гаража третьему лицу, обязать ответчика предоставить место истца под строительство гаража, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., взыскать убытки за строительство 8-ми бурок в размере 48000,00 руб. и 5000,00 руб. за арматуру, возместить расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске, пояснил, что об исключении его из членов кооператива узнал по возвращению с вахты летом 2016 года от знакомого.

Представитель истца Баранов В.Д. в судебном заседании ссылаясь на указанные обстоятельства, просил уточненные требования истца удовлетворить. Истец не был уведомлен о проведении собрания кооператива, что является прямым нарушением п. 5.7 Устава, обязывающего председателя кооператива письменно уведомлять нарушителей и предать вопрос об исключении на рассмотрение общего собрания. Кроме того, протокол собрания № 5 от 03.08.2015, в повестке дня не содержит вопрос об исключении истца из членов кооператива, что также не соответствует требованиям действующего законодательства и устава кооператива. Считает, что истец фактически вперед до 2015 года оплатил членские взносы, однако строиться ему не давали, т.к. его место под строительство гаража было занято, в связи с чем, истец приостановил внесение членских взносов. ФИО1 в июле 2016 года узнал о том, что в июне 2016 года его исключили из членов а/к. Протокол собрания №5 от 03.08.2015 был получен истцом в период рассмотрения судом настоящего дела, поэтому срок исковой давности применению не подлежит. 19.08.2016 истец был уведомлен о собрании, на котором поднимался вопрос не о его исключении, а о восстановлении.

Представитель ответчика Карачун В.Д. в судебном заседании требования иска не признал, указывая на законность оспариваемого решения в связи с наличием оснований для исключения истца из членов кооператива (нарушение обязанности по оплате членских взносов) и соблюдением порядка принятия такого решения. Одной из обязанностей членов кооператива считается своевременное внесение членских взносов. Согласно протоколу собрания, взносы вносятся до 1 февраля текущего года. Из представленных бухгалтерских документов следует, что истец внес членский взнос в размере 5000,00 руб. вместе со вступительным взносом 10000 руб. в момент вступления в кооператив. Далее истец внес 25.02.2013 в счет членского взноса за 2013 год только 3000,00 руб. Более членских взносов не вносил, остальные платежи имели иное назначение. В декабре 2015 года при общении с председателем кооператива, последний поставил в известность ФИО1 о его исключении из членов кооператива. Заявил ходатайство об истечении срока для обращения истцом в суд за защитой прав, в иске просил отказать.

Представитель ответчика – председатель ПАК «Мотор» Червоткин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сообщал Спицину М.М. о наличии задолженности по оплате членских взносов, однако истец пояснял, что платить ему нечем. Истец приглашался на собрание в августе 2015 года, бухгалтер отсылала ему письмо, члены правления также ему об этом сообщали. В декабре 2015 года ФИО1 приезжал к нему, и он сообщил истцу, что на общем собрании его исключили из членов а/к, сказал, что ему дано три месяца на оплату долга, либо будут расставаться. Почтовые уведомления ФИО1 не получал, поэтому в уведомлении от 25.07.2015 написали, что найти его не могут. Никакого имущества, бурки на хранение в кооператив Спицын не передавал. В августе 2016 года он действительно уведомлял ФИО1 по телефону о дате проведения общего собрания, где будет рассматриваться вопрос о его восстановлении. Но на собрании вместо того, чтобы восстановиться, он отказался от места.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что в октябре 2013 года истец попросил его сделать фундамент под строительство гаража в этом кооперативе. Он просверлил отверстия в грунте, вставил металлокаркас, залил бетоном в количестве 8 штук. Для дальнейшего строительства гаража нужно было, чтобы бурки окрепли и они договорились продолжить работы весной 2014 года. Весной стройплощадка была захламлена, стоял строительный вагончик, стройматериалы, не возможно было производить работы. В конце 2014 года в его присутствии, ФИО1 встречался с председателем и на повышенных тонах они решали вопрос, когда будут производиться работы. В этом году он видел, что на его бурках на второй линии уже стояла стенка гаража. Из-за этого работы уже не возможно было производить. Затем пошли разговоры, что ФИО1 не является собственником гаража.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО1 решил строить гараж года три назад. Осенью 2013 года ему помогал Свидетель №2, занимался заливкой, ставил бурки, арматуру. После этого ФИО1 говорил, что ему не дают строить дальше, на территории поставили какой-то контейнер, стройматериалы. Летом этого года он сказал, что его исключили на собрании.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что в 2013 году он купил место в кооперативе, начал строить, залили бурки. Хотели завести материал, но его место и соседа ФИО1 завалили мусором. Он три раза обращался к председателю, но тот предлагал убрать мусор своими силами. Они два раза убирали. Третий раз убирать не стал по финансовым причинам, а председатель сказал, чтобы он продавал гараж, либо его заберут. В 2016 году он был вынужден продать гараж. Ни на какие собрания в кооперативе его никогда не приглашали. Где в кооперативе висят объявления, он не знает.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной нормой способами и иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец являлся членом ПАК «Мотор» с октября 2012 года. На основании решения общего собрания, согласно протоколу № 5 от 03 августа 2015 года, ФИО1 исключен из членов ПАК «Мотор» за неуплату членских взносов более одного года и одного месяца.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Деятельность гаражного строительного кооператива осуществляется на основании Устава и решений, принятых органами гаражно-строительного кооператива.

Устав потребительского кооператива должен содержать условия о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ, законами о потребительских кооперативах.

Как следует из материалов дела, Потребительский автокооператив «Мотор», ОГРН 1102703003886, ИНН 2703057710, зарегистрированный в установленном законом порядке в 2010 году, является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией гаражного комплекса (капитальных и металлических гаражей), сохранностью автомобилей и улучшением их технического обслуживания. Председателем кооператива является Червоткин А.А.

Согласно пунктам 5.3, 5.7 Устава ПАК «Мотор», членство в кооперативе прекращается, в том числе в случае исключения члена кооператива из кооператива. Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания при условии: систематической неуплаты установленных Уставом взносов; нарушений положений Устава, правил содержания гаражного бокса; нанесения своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации. Председатель кооператива письменно уведомляет нарушителя о своем решении передать вопрос о его исключении из членов кооператива на рассмотрение Общего собрания на очередном или внеочередном заседании.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2015 г. председателем ПАК «Мотор» было подготовлено письменное Уведомление на имя ФИО1 о проведении 03.08.2015 в 19:00 общего собрания членов ПАК «Мотор», в повестку собрания включен вопрос об исключении задолжников по уплате членских и иных взносов. Предлагает прибыть на общее собрание по причине наличия у него задолженности по членским взносам и возможным исключением из членов автокооператива. Как следует из рукописной записи ниже текста Уведомления: в связи с длительным отсутствием ФИО1 в ПАК «Мотор» и отсутствием сведений о причинах и сроках явки в ПАК «Мотор», уведомление вручить не представилось возможным. Подписи председателя Червоткина А.А., членов правления ФИО2, ФИО3

Таким образом, как усматривается из материалов дела, письменное уведомление о принятии председателем решения о передаче вопроса об исключении ФИО1 из членов кооператива ПАК «Мотор» в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией не направлялось, ФИО1 любым иным образом не был письменно уведомлен о принятом председателем ПАК решении.

03 августа 2015 года проведено общее собрание членов ПАК «Мотор».

Решение общего собрания оформлено протоколом, составленным 03.08.2015. Как указано в протоколе присутствовали председатель Червоткин А.А., члены правления ФИО2, ФИО3, члены ревизионной комиссии ФИО4, ФИО5, члены автокооператива 267, более 2/3 человек.

Из содержания протокола общего собрания следует, что в повестку дня вопрос об исключении из кооператива ФИО1 внесен не был.

Принимая во внимание, что извещение пайщиков кооператива о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до их сведения до проведения общего собрания, не включение в повестку дня вопроса об исключении истца, фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении членов кооператива о повестке дня общего собрания и является нарушением прав и интересов тех пайщиков кооператива, которые не принимали участия на общем собрании, в т.ч. истца.

В п. 3.1 протокола общего собрания указано: исключить из членов а/к ФИО1, место 10-3 (6х5 метров) за неуплату членских взносов более одного года и одного месяца. Примечание. Дать возможность в течение трех месяцев со дня общего собрания погасить задолженность по членским взносам, при неуплате ФИО1 считать исключенным из членов автокооператива.

Как следует из протокола общего собрания правления ПАК «Мотор» от 20.08.2016, в повестку дня внесен вопрос о восстановлении в членах а/к ФИО1 Согласно п. 2 протокола указано: в восстановлении отказать. От предложенного нового участка ФИО1 отказался.

Согласно уведомлению от 23.08.2016, в адрес ФИО1 направлялось сообщение об отказе в восстановлении в члены а/к на основании решения общего собрания 20.08.2016. Предлагается забрать свое имущество (бурки в количестве 3 штук) в течение 5 рабочих дней по адресу кооператива. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией, отчетом почтового идентификатора об отслеживании отправления, согласно которому истек срок хранения письма.

С 01.09.2013 года введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

Так в силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п.1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что общее собрание ПАК «Мотор» от 03.08.2015 проведено с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством и Уставом кооператива, поскольку ФИО1 не был письменно уведомлен председателем о принятом им решении передать вопрос о его исключении на рассмотрение общего собрания; при проведении собрания рассмотрены вопросы, которые не включены в повестку дня, в связи с чем, истец был лишен права узнать о предстоящем собрании и высказать свое мнение по рассматриваемым собранием вопросам. При этом суд учитывает положения п. 4.4. Устава кооператива об оповещении о созыве общего собрания за 15 дней до предполагаемой даты и объяснения представителя ответчика – председателя кооператива о том, что все объявления вывешиваются на доске объявлений около входа в кооператив и отдельно по всем боксам. Допущенные нарушения требований Устава кооператива, предъявляемые к процедуре проведения общего собрания, являются основанием для признания решения такого собрания недействительным.

Доказательств того, что члены кооператива, в том числе истец, были об этом извещены до проведения собрания, материалы дела не содержат, истец эти обстоятельства оспаривает.Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании протокола общего собрания членов ПАК «Мотор» от 03.08.2015 незаконным и нарушающим права истца, в части исключения его из членов кооператива. Однако суд не находит оснований для признания остальных решений общего собрания незаконными, поскольку общее собрание действовало в интересах членов ПАК «Мотор», а доказательства нарушений прав истца принятыми решениями отсутствуют.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела документов, у ФИО1 действительно имеется задолженность по уплате членских взносов частично за 2013 год и полностью за 2014-2015 годы. Так, согласно ПКО № 910 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2012, ФИО1 было уплачено 10000 руб. вступительный взнос и 5000 руб. членский взнос за 2012 год, согласно ПКО № 1416, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2013, оплачено 3000 руб. - членский взнос за 2013 год, ПКО № 2620 от 19.09.2014 оплачено 1500 руб. за оформление документов на землю и покупку узла учета. Сведения о том, что 25.02.2013 истцом произведена оплата членского взноса в размере 4500 руб., кроме записи в членской книжке, платежными документами не подтверждаются.

Размер и сроки внесения членских взносов определены решением общего собрания ПАК «Мотор» от 13.03.2011.

Вместе с тем, доводы представителей ответчика о наличии оснований для исключения истца из членов кооператива по причине систематической неуплаты установленных Уставом взносов, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения собрания и решения вопроса об исключении истца из членов кооператива, что в соответствии с пп. 1 п. 181.5 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска ФИО1 в этой части.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истца об оспаривании решения общего собрания ПАК «Мотор» от 03.08.2015.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

С учетом разъяснений п. 112 указанного постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок предъявления иска об оспаривании решения собрания ПАК «Мотор» от 03.08.2015, поскольку доводы представителей ответчика о том, что он узнал о своем исключении из членов автокооператива зимой 2015 года, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены.

Рассматривая требования истца о признании незаконным продажи (передачи) места под строительство гаража третьему лицу, обязании ответчика предоставить место истца под строительство гаража, взыскании убытков за строительство 8-ми бурок в размере 48000,00 руб. и 5000,00 руб. за арматуру, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает, что для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с незаконными действиями ответчика по передаче его места под строительство гаража третьему лицу.

Как следует из заявления ФИО6 от 28.04.2016, последний просит предоставить ему место под строительство капитального гаража. Согласно резолюции председателя кооператива Червоткина А.А., в связи с исключением Спицина М.М. из членов а/к, место отдано очереднику. Справкой от 30.10.2016 подтверждается, что владельцем места 10-3 ПАК «Мотор» является ФИО6 Как следует из пояснений истца, его представителя, свидетеля Свидетель №2, на месте 10-3 производится строительство капитального гаража третьим лицом.

Согласно п.п. 4.2, 4.3, 9.5.7 Устава ПАК «Мотор», утвержденного 25.08.2015 (действующего на момент принятия ФИО6 в члены кооператива) прием в члены кооператива производится председателем кооператива. Решение вопросов о приеме в члены кооператива, относится к компетенции правления кооператива, вопрос о членстве может выносится на обсуждение общего собрания.

Согласно п. 3.5 Устава ПАК «Мотор», утвержденного 25.08.2015, кооператив не несет ответственности по обязательствам своих членов.

Согласно п. 3.1 Устава ПАК «Мотор», утвержденного 11.11.2010, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества члена кооператива, находящегося на территории кооператива, несет член кооператива. Согласно п. 5.11 член кооператива приобретает право собственности на индивидуальный гаражный бокс после ввода гаражных боксов в эксплуатацию, в установленном законом порядке, выплаты в полном объеме пая, а также оплаты в полном объеме всех взносов, установленных общим собранием членов кооператива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом выбран не верный способ защиты нарушения своих прав, применение которого нарушает права ФИО6 как члена ПАК «Мотор».

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения ответственности у ответчика по возмещению убытков ФИО1

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются распиской Баранова В.Д. от 09.10.2016 на сумму 3000 руб.

Принимая во внимание, что представитель истца Баранов В.Д. представлял интересы истца в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (27.09.2016, 09.11.2016, 22.11.2016, 13.12.2016), исходя из объема и сложности оказанных ФИО1 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 3000,00 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги и подтверждена представленной распиской.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждаются чеком- ордером от 24.08.2016 и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов ПАК «Мотор» от 03 августа 2015 года в части исключения ФИО1 из членов кооператива недействительным.

Взыскать с Потребительского автокооператива «Мотор» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласовано__________ с. Дубовицкая Е.В. 23.12.2016