Решение по делу № 2-268/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-268/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                        22 июня 2020г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием

истца Гребенникова А.И. и его представителя Герасименко Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске гражданское дело по иску Гребенникова АИ к ИП Корочкину СВ, ИП Бородулину ИЕ, Дрэгушу ГИ о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гребенников А.И. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ИП Бородулину И.Е., ДрэгушуГ.И. о компенсации морального вреда и возложении обязанности по прекращению противоправных действий.

    В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> в <адрес> волгоградской области. Под его квартирой располагается нежилое помещение принадлежащее ответчику Дрэгушу Г.И., который сдал его в аренду ИП Бородулину Е.И.

    Ответчик Бородулин И.Е. разместил в данном нежилом помещении магазин <данные изъяты>. В магазине был установлен отдел гриль и при приготовлении кур-гриль выделялся угарный газ, который проникал в квартиру истца. В квартире постоянно был запах гари и было тяжело дышать в связи с чем семья Гребенникова А.И. была вынуждена покинуть квартиру. Также в магазине реализовывалась сырая мясная продукция.

    С целью пресечения деятельности в помещении которое не соответствует санитарным нормам предъявляемым к данным помещениям при размещении в них магазина и отделов гриль, истец обращался в различные инстанции, которые проводили проверки по его заявлениям. В ходе проверок было установлено, что в торговом зале, где установлен отдел гриль, вентиляция установлена с нарушением п.4.3, п.4.4 СП 2.3.6.1066-01.

    В постановлении Урюпинского городского суда от 01 марта 2018г. признано, что отсутствие отдельно оборудованной системы вентиляции в отделе гриль, представляет собой угрозу жизни и здоровья, может ухудшать условия проживания жителей <адрес> в <адрес>. ИП Бородулин И.Е. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

    Прекратив временно приготовления кур-гриль, Бородулин И.Е. расширил объем продажи мясного сырья, производя слив от производства в общую канализацию дома, также не было оборудовано отдельной вытяжной системы.

    31 октября 2018г. при проведении проверки Урюпинской межрайонной прокуратурой были установлены нарушения в деятельности ИП Бородулина И.Е.. Установлено, что ИП Бородулиным И.Е. нарушены требования п. 3.4., п. 3.7., п.3.9., п.4.2., п.5.9., СП 2.3.6.1066-01, система канализации объединена с канализационной системой многоквартирного дома, моечные ванны не имеют воздушного разрыва, помещения не оборудованы поточно-вытяжной механической вентиляцией. Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2019г. ИП Бородулин И.Е. был привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

    Незаконные действия ответчиков привели к длительному стрессу Гребенникова А.И., что сказалось на общем состоянии организма. Гребенников А.И. находился на стационарном лечении с 23 июля 2019г. по 31 июля 2019г. в кардиологическом центре. Действия ми ответчиков ему причинены нравственные и моральные страдания в течение длительного периода.

В связи с изложенным просит суд обязать ответчика Дрэгуша Г.И. прекратить сдавать в аренду принадлежащее ему встроенное нежилое помещение под торговую деятельность. Взыскать с ответчиков ИП Бородулина И.Е. и Дрэгуша Г.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в настоящее время ответчик Дрэгуш Г.И. сдает принадлежащее ему помещение в аренду ИП Корочкину осуществляющему торговлю сырыми животноводческими продуктами.

Согласно уточненным исковым требованиям Гребенников А.И. просит обязать ответчика Корочкина С.В. прекратить торговую деятельность, связанную с торговлей и оборотом продовольственного сырья и пищевых продуктов в связи с несоответствием вентиляции и канализации, предъявляемым требованиям, обязать ответчика Дрэгуша Г.И. прекратить сдавать в аренду принадлежащее ему встроенное нежилое помещение под торговую деятельность, взыскать с ИП Бородулина И.Е. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, взыскать с ИП Бородулина И.Е. и Дрэгуша Г.И. издержки связанные с рассмотрением дела в виде оплаты специалиста в сумме 40 000 рублей.

    В судебном заседании истце и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик Дрэгуш Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

    Ответчик Бородулин И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения в котором он просит в иске отказать по причине отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца.

    Ответчик Корочкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации 4 каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

    В силу ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

    В соответствии с ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

В соответствии со статьей 11 Закона о благополучии населения, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 Закона о благополучии населения, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно - эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу части 3 указанной нормы содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со статьей 24 ФЗ Закона о благополучии населения, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п. 2.2 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" 2.2. организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Согласно части 4 статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия посторонних запахов, обусловленных производственной деятельностью. Права гражданин при пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом, должны осуществляться таким образом, чтобы последствия их деятельности, которые могут вызвать проникновение посторонних запахов, вызванных промышленным приготовлением пищи, в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения используемого для производственной деятельности и не причиняли неудобства соседям.

    С этой целью действующим законодательством установлен ряд требований к нежилым помещениям, которые используются для производственной деятельности.

При рассмотрении дела установлено, что Гребенникова А.И. принадлежит <адрес> в <адрес>, которая расположена над нежилым помещением принадлежащим ответчику Дрэгушу Г.И. (л.д.168-173).

01 мая 2017г. ответчик Дрэгуш Г.И. передал принадлежащее ему помещение в аренду ИП Бородулину И.Е. для использования под магазин (л.д.174-183).

19 декабря 2018г. договор аренды между Дрэгушем Г.И. и ИП Бородулиным И.Е. расторгнут (л.д.185).

01 января 2020г. Дрэгуш Г.И. передал в аренду принадлежащее ему нежилое помещение ИП Корочкину С.В. для использования его под магазин (л.д.187-195).

В период использования нежилого помещения ответчиком Бородулиным И.Е. он привлекался к административной ответственности предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ. Постановлением Урюпинского городского суда от 01 марта 2018г. было установлено, что ИП Бородулин И.Е. при осуществлении деятельности магазина <данные изъяты> допускал нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Судом было установлено, что в магазине расположен отдел гриль, в котором установлен гриль для кур, пресс-гриль и фритюрница. Имеющаяся в отделе вентиляция не соответствует предъявляемым к ней требованиям связи с чем ИП Бородулиным И.Е. нарушаются п.4.3., п.4.4 СП 2.3.6.1066-01. Постановлением суда ИП Бородулину И.Е. назначено наказание в виде административного приостановления эксплуатации оборудования сроком на 30 суток (л.д.16-18).

Постановлением Урюпинского городского суда от 14 января 2019г. ИП Бородулин И.Е. вновь привлечен к административной ответственности предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ. Как следует из постановления, в ходе проверки деятельности ИП Бородулина И.Е. в магазине <данные изъяты> 31 октября 2018г. установлено нарушение им п.3.4., п.3.7, п.3.9, п.4.2, п.5.9 СП 2.3.6.1066-01, система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод магазина объединена с канализационной системой многоквартирного дома, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией, оборудование и моечные ванны не оборудованы локальной вытяжкой (л.д.19-21).

Согласно заключению специалиста РЭЦ «Альтернатива», выполненному по инициативе Гребенникова А.И., при осуществлении деятельности в магазине <данные изъяты>, располагавшемся на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> под квартирой № были нарушены санитарно-эпидемиологические нормы и правила, а именно: система канализации магазина была общая, не раздельная с бытовой многоквартирного дома; вентиляция от оборудования гриль была выполнено не надлежащим образом с выпуском в окно. Вышеуказанные нарушения не только ухудшали работоспособность общедомовой системы канализации, но и влияли на ухудшение качества проживания в помещениях <адрес> (л.д.74-110).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иные формах.

Исследованные доказательства приводят суд к выводу о том, что вследствие ненадлежащего состояния вентиляции при изготовлении кур гриль ИП Бородулиным И.Е. нарушались права Гребенникова А.И., так как в его квартиру, расположенную над магазином проникали посторонние запахи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждается, что вследствие эксплуатации магазина Гребенникову А.И., причинены нравственные страдания отсутствием нормального микроклимата в квартире и санитарно-эпидемиологического благополучия. В рассматриваемом случае имеет место нарушение личных неимущественных прав истца вследствие противоправных действий ответчика.

Исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу Гребенникова А.И. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. При этом, представленный Гребенниковым А.И. выписной эпикриз (л.д.7) не свидетельствует о получении им заболевания вследствие наличия в квартире посторонних запахов вызванных деятельностью ответчика. Ссылку истца на наличие у него в квартире оксида углерода суд находит несостоятельной, поскольку наличие данного газа было установлено в ходе замеров, по результатам которых сделан вывод о том, что наличие газа не превышает допустимых норм (протокол испытаний №596 от 18 января 2018г.).

Рассматривая требования Гребенникова А.И. о возложении на Дрэгуша Г.И. обязанности прекратить сдавать нежилое помещение в аренду под деятельность связанную с торговлей и оборотом продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также о возложении обязанности на ответчика Корочкина С.В. прекратить торговую деятельность, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в ст. 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не была соединены с лишением владения

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нежилое помещение сдаваемое ответчиком Дрэгушем Г.И. в аренду для размещения магазина не соответствует предъявляемым требованиям к содержанию вентиляционных систем и систем канализации. При этом жильцы многоквартирного дома проголосовали против реконструкции системы вентиляции путем установки вытяжных шкафов с наружной части дома на общем собрании 10 апреля 2018г. (л.д.53,54). Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020г., которым ИП Корочкин С.В. привлечен к административной ответственности, вновь установлено несоответствие внутренней системы канализации и вентиляции нежилого помещения, предъявляемым санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, ответчик Дрэгуш Г.И. сдавая принадлежащее ему в аренду помещение несоответствующее предъявляемым к деятельности, осуществляемой в этом помещении, нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истца. Следовательно, подлежат удовлетворению требования Гребенникова А.И. о возложении на Дрэгуша Г.И. обязанности прекратить сдавать нежилое помещение в аренду под деятельность связанную с торговлей и оборотом продовольственного сырья и пищевых продуктов. При этом данное ограничение должно действовать до приведения помещения в соответствие с предъявляемыми к деятельности, для осуществления которой сдается нежилое помещение, санитарными требованиями.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика Корочкина С.В. прекратить торговую деятельность, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации) Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено утверждение федеральных санитарных правил, которые являются обязательными как для граждан, так и для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (абзац второй статьи 11, пункт 1 статьи 24, пункты 1 и 3 статьи 39). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 24 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Таким образом, запрет на осуществление деятельности с нарушением установленных санитарных правил, установлен действующим законодательством, в том числе путем установления административной ответственности.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из правовых предписаний, регламентированных законодателем в ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела Гребенниковым А.И. понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей и оплату ус луг представителя в размере 40 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией 050177 от 10 августа 2018г. и квитанцией серии ЭЦ №000124 от 03 июня 2019г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, учитывая оказанный Гребенникову А.И. объем правовой защиты, требования разумности и справедливости, считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчиков денежной суммы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Кроме того суд полагает необходимым взыскать с в ИП Бородулина И.Е. и Дрэгуша Г.И. расходы истца на услуги специалиста, которым было подготовлено заключение принятое судом, в размере 40 000 рублей.

Расходы, связанные с оформлением доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю на выполнение широкого круга полномочий и не ограничивает представителя участием в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гребенникова АИ к ИП Корочкину СВ, ИП Бородулину ИЕ, Дрэгушу ГИ о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бородулина ИЕ в пользу Гребенникова АИ компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Обязать Дрэгуша ГИ прекратить сдавать в аренду встроенное нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым № под деятельность связанную с торговлей и оборотом продовольственного сырья и пищевых продуктов, до приведения помещения в соответствие предъявляемым санитарным требованиям.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возложении обязанности на Корочкина С.В. прекратить торговую деятельность, отказать.

Взыскать с Бородулина ИЕ, Дрэгуша ГИ в пользу Гребенникова АИ сумму понесенных расходов связанных с отплатой услуг специалиста в размере 40 000 рублей по 20 000 рублей с каждого.

Взыскать с Корочкина СВ, Бородулина ИЕ, Дрэгуша ГИ в пользу Гребенникова АИ сумму судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья                                Миронов А.В.