Решение по делу № 7У-1064/2024 [77-819/2024] от 13.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-819 /2024

КАССАЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                   09 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Конюхова С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 г. Псков от 09.03.2023 и апелляционное постановление Псковского городского суда Псковской области от 31.05.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Конюхова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гребневой Ю.В., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи судебного участка № 30 г. Псков от 09.03.2023

Конюхов Сергей Геннадьевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) – к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 05.07.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Конюхову С.Г. на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Конюховыа С.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения ущерба с Конюхова С.Г. в пользу АО «Тандер» взыскано 5 189,48 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Псковского городского суда Псковской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Конюхова С.Г. оставлен без изменения.

Подсудимый признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества; а также в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от Конюхова С.Г. обстоятельствам. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Конюхов С.Г., оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает их несправедливыми и незаконными.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей, однако данный период не был засчитан в срок отбытия наказания по причине, не предусмотренной в законе.

Просит отменить апелляционное постановление Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, привести в соответствие с законодательством приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания весь период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Конюхова С.Г. прокурор города ФИО8 Тельнов просил приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, приведенные в кассационной жалобье, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело по ходатайству Конюхова С.Г. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, верно квалифицировав действия     Конюхова С.Г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Действиям Конюхова С.Г., что не оспаривается в кассационной жалобе, дана правильная юридическая оценка с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенный преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшей ФИО6 похищенного телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Конюхову С.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Положения ч. 5 ч. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного Конюхову С.Г. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Поскольку наказание, назначенного Конюхову С.Г. по приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Конюховым С.Г. полностью не отбыто, то окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ обоснованно зачтен в срок лишения свободы.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о необоснованном не зачете в срок лишения свободы периода с содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение мотивированные выводы судов.

Как следует из материалов уголовного дела по настоящему уголовному делу Конюхов С.Г. задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Великолукского районного суда Псковской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конюхову С.Г. в порядке ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменена неотбытая часть наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 5 месяцев принудительных работ на 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Конюхов С.Г. одновременно отбывал наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей по настоящему уголовному делу.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 55 абзац 3), в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Мировым судьей    в период отбывания Конюховым С.Г. наказания зачтен период содержания последнего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (времени фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до дня замены неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы). При этом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей учтен в качестве времени, в течение которого Конюховым С.Г. отбывалось наказание в виде лишения свободы по приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, составлявшего на ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 5 месяцев, на момент вынесения обжалуемого приговора – неотбытая часть составила 9 месяцев 17 дней.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении приговора и исчислении срока отбывания наказания был учтен весь период времени нахождения под стражей, о котором указано в кассационной жалобе осужденным, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции о том, что принимая во внимание, что исчисление срока Конюхову С.Г. как при отбывании наказания, так и при избрании меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, подлежит из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а зачет мировым судьей осуществлен всего периода нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу- часть как мера пресечения, а часть – как срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Апелляционное постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены все доводы апелляционной жалобы осужденного, приведены подробные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор мирового судьи судебного участка № 30 г. Псков от 09.03.2023 и апелляционное постановление Псковского городского суда Псковской области от 31.05.2023 в отношении Конюхова С.Г. оставить без изменения; кассационную жалобу осужденного Конюхова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               Л.В. Бушта