Решение по делу № 2-514/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-1-514/2020

64RS0042-01-2019-008475

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г.      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.В.,

с участием представителя истца Чеботарева Д.М., ответчика Шепелева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараканников А.А, к Шепелев В.И. о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Тараканников А.А, (далее - Тараканников А.А., истец) обратился в суд с иском к Шепелев В.И. (далее Шепелев - В.И.) о признании недействительным договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что Тараканников А.А. является наследником дедушки Тараканникова Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Помимо него имеются еще наследники: Романова О.Ю. (дочь), Арутюнян А.Ю. (дочь), Тараканникова М.В. (жена), несовершеннолетние дети Тараканников Р.Ю. (сын) и Хоруженко П.Ю. (дочь).

12.05.2016 г. между ООО «РСУ-5» в лице директора Тараканникова Ю.А. (продавец) и Шепелевым В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли двухэтажного нежилого здания конторы, общей площадью 336,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Цена приобретаемой 1/2 доли здания составила 500000 руб.

Истец считает, что 12.05.2016 г. Тараканникова М.В. вступила в сговор с адвокатом Шепелевым В.И., в целях уменьшения наследственной массы. Адвокат Шепелев В.И. не имел права совершать данную сделку, поскольку ранее оказывал юридическую помощь отцу и является действующим адвокатом.

В период с 23.03.2016 г. по 01.04.2016 г. Тараканников Ю.А. находился на лечении в «Энгельсская городская больница № 2» (неврологическое отделение с диагнозом «Инфаркт головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии от 18.03.2016 г., дизартрия, левосторонний гемипарез. Хроническая ишемия головного мозга 2 степени, смешанного (атеросклеротического, гипертонического, диабетического) генеза. Атеросклеротическая болезнь сердца. Артериальная гипертензия 3 степени, риск 4. Атеросклероз мозговых сосудов, ожирение 1 степени, сахарный диабет 2 типа, субкомпенсация обменных процессов. Осложнения: гипертонический криз от 18 марта. Ангиоспазм сетчатки глаз. Психомоторное поведение в связи с органическим заболеванием головного мозга. Алкогольная болезнь печени. Хронический гепатит вне обострения».

Ответчик Шепелев В.И. неоднократно посещал Тараканникова Ю.А. в ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2», в связи, с чем знал и осознавал, что Тараканников Ю.А. получил инфаркт головного мозга и не мог отдавать отчет своим действиям в силу перенесенного заболевания.

Находясь под сильным влиянием жены Тараканниковой М.В., в силу перенесенного заболевания, Тараканников Ю.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Тараканникова М.В. прервала стационарное лечение Тараканникова Ю.А., доставила на носилках его домой из больницы, не смотря на плохое состояние здоровья.

21.06.2016 г. Тараканникова М.В. отвезла своего супруга купаться. Оставила его без присмотра, поставила его в заведомо опасное для жизни условие, в результате чего он утонул.

Адвокат Шепелев В.И., не обращался в органы Росреестра по регистрации указанной выше сделки, поскольку осознавал, что данная сделка не будет зарегистрирована по причине ее незаконности. После смерти Тараканникова Ю.А., только лишь 14.12.2016 г. ответчик обратился в Энгельсский районный суд с иском о переходе права собственности, указав, что Тараканников Ю.А. уклонялся от регистрации данной сделки. Заочным решением суда от 31.01.2017 г. требования Шепелева В.И. удовлетворены в полном объеме.

Истец считает, что при подписании 12.05.2016 г. договора купли-продажи, Тараканников Ю.А. в связи с психическим расстройством, не мог выражать свою волю и адекватно оценивать окружающую действительность происходящего.

В рамках ст. 39 ГКП РФ, в качестве уточнения исковых требований истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-5» в лице директора Тараканникова Ю.А. (продавец) и Шепелевым В.И. (покупатель) 1/2 доли двухэтажного нежилого здания конторы, общей площадью 336,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Свободы, <адрес>. Привести стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Шепелев В.И. на 1/2 доли двухэтажного нежилого здания конторы, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Свободы, <адрес>. Включить 1/2 доли двухэтажного нежилого здания конторы, расположенного по адресу: <адрес> наследственную массу Тараканникова Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Обязать Тараканниковой М.В. возвратить 500000 руб. в наследственную массу Тараканникова Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения истцом исковых требований по данному гражданскому делу Тараканниковой М.В. привлечена в качестве соответчика.

Истец Тараканников А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, установленном законом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель истца Чеботарев Д.М., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что исходя из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу № 2-1-3322/2019, находившемся в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области, Тараканников Ю.А. в период времени с 18.03.2016 г. по день смерти 21.06.2016 г., в том числе в период заключения оспариваемых договоров, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению эксперта № 64-15-2020 от 06.02.2020 г. рыночная стоимость 1/2 доли двухэтажного нежилого здания конторы, расположенного по адресу: <адрес> на момент заключения договора 12.05.2016 г. составляла 4307449 руб. Фактически денежные средства в размере 500000 руб. от Шепелева В.И. получила Тараканникова М.В., обратив их в свою пользу, поскольку Тараканников Ю.А. находился в болезненном состоянии, самостоятельно тяжело передвигался и постоянно находился по адресу проживания: <адрес>. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Шепелев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при заключении 12.05.2016 г. договора купли-продажи 1/2 доли двухэтажного нежилого здания конторы, общей площадью 336,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помимо уплаченных денежных средств, он в счет выкупной цены должен был выполнить капитальный ремонт кровли на данном здании конторы, провести ремонт (реставрацию) разрушавшегося угла стен на втором этаже, заменить расширительный бак отопления расположенного на крыше здания, демонтировать три старых котла отопления, установить новый котел отопления. Все перечисленные работы им были выполнены. Тараканников Ю.А. заключил с ним сделку обдуманно, с целью сохранения своего имущества, инициатором сделки был сам Тараканников Ю.А. Наследники покойного Тараканникова Ю.А. неоднократно обращались в суд с исками о признании спорной сделки недействительной. В первый раз, наследники утверждали, что подпись, выполненная в договоре купли-продажи от имени Тараканникова Ю.А. ему не принадлежит, однако, судом было установлено, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит Тараканникову Ю.А., в связи, с чем наследники отказались от иска. Далее наследники повторно обратились в суд с аналогичными требованиями, указав, что Тараканников Ю.А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения спорной сделки. Судом назначалась судебная экспертиза. Из экспертного учреждения пришел ответ, что нет достаточных материалов для проведения экспертизы. Кроме того, ему стало известно, что по другому гражданскому делу по спору между наследниками, проведенной судебной посмертной психиатрической экспертизой установлена невменяемость Тараканникова Ю.А. В данном случае очевидны кардинальные противоречия в выводах экспертов. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истцом пропущен срок исковой давности. Материалами гражданского дела № 2-691/2017 подтверждается, что истец был уведомлен об обстоятельствах наличия оснований для обжалования спорной сделки еще в декабре 2016 года. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Соответчик Тараканникова М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тараканникова Р.Ю., Хоруженко П.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, установленном законом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило.

Третьи лица Романова О.Ю., Арутюнян А.Ю., нотариус Сидоров А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, установленном законом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что Тараканников Ю.А. при подписании договора купли-продажи, в связи с психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, договор является оспоримой сделкой; признаков ничтожности указанной сделки по ст. 10, 168 ГК РФ судом не установлено.

12.05.2016 г. между ООО «РСУ-5» в лице директора Тараканникова Ю.А. (продавец) и Шепелевым В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли двухэтажного нежилого здания конторы, кадастровый №, общей площадью 336,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Цена приобретаемой 1/2 доли здания составила 500000 руб.

Здание принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается государственной регистрацией права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Энгельсского районного суда от 31.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-691/2017 по иску Шепелева В.И. к ООО «РСУ-5» о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли продажи недвижимости от 12.05.2016 г. на 1/2 долю двухэтажного нежилого здания конторы, общей площадью 336,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между покупателем Шепелевым В.И. и ООО «РСУ-5».

Данным заочным решением суда также было установлено, что между истцом и ответчиком при подписании договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом, сам договор фактически исполнен сторонами, имущество передано. Факт получения продавцом обусловленной договором сумм никем не оспорен и подтверждается платежным документом.

Указанное заочное решение Энгельсского районного суда вступило в законную силу 06.06.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В период с 23.03.2016 г. по 01.04.2016 г. Тараканников Ю.А. находился на лечении в «Энгельсская городская больница № 2» (неврологическое отделение с диагнозом «Инфаркт головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии от 18.03.2016 г., дизартрия, левосторонний гемипарез. Хроническая ишемия головного мозга 2 степени, смешанного (атеросклеротического, гипертонического, диабетического) генеза. Атеросклеротическая болезнь сердца. Артериальная гипертензия 3 степени, риск 4. Атеросклероз мозговых сосудов, ожирение 1 степени, сахарный диабет 2 типа, субкомпенсация обменных процессов. Осложнения: гипертонический криз от 18 марта. Ангиоспазм сетчатки глаз. Психомоторное поведение в связи с органическим заболеванием головного мозга. Алкогольная болезнь печени. Хронический гепатит вне обострения».

21.06.2016 г. Тараканников Ю.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного дела Тараканникова Ю.А., умершего 21.06.2016 г. следует, что у него имеются наследники по закону: Романова О.Ю. (дочь), Арутюнян А.Ю. (дочь), Тараканников А.А. (внук), Тараканникова М.В. (жена), несовершеннолетние Тараканников Р.Ю. (сын) и Хоруженко П.Ю. (дочь), в соответствии со ст. 1026, 1173 (п. 1) ГК РФ, договоры на доверительное управление имуществом общества не заключались.

Представитель истца Чеботарев Д.М. в судебном заседании пояснил, что Тараканников Ю.А. в период времени с 18.03.2016 г. по день смерти 21.06.2016 г., в том числе в период заключения оспариваемого договора, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 29.08.2019 г. № 1211 Тараканников Ю.А. в период с 18.03.2016 г. по день смерти 21.06.2016 г., в том числе в период заключения договора купли-продажи 21.05.2014 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца Чеботарева Д.М. определением суда от 23.01.2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональная экспертиза» № 64-15-2020 от 06.02.2020 г. рыночная стоимость 1/2 доли двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент 12.05.2016 г. составила 4307449 руб.

Рыночная стоимость 1/2 доли двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время составляет 5161171 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя истца Чеботарева Д.М. определением суда от 09.06.2020 г. по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения Саратовского городского психоневрологического диспансера от 06.07.2020 г. № 702 ответить на поставленные перед экспертами вопросами суда не представляется возможным. Объективные данные о индивидуально-психологических особенностях Тараканникова Ю.А. отсутствуют.

По ходатайству представителя истца Чеботарева Д.М. определением суда от 09.07.2020 г. по делу была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» от 07.08.2020 г. № 1091 определить достоверно отсутствие либо наличие у испытуемого Тараканникова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, каких-либо психических расстройств и степень их влияния на действия самого подэспертного в момент совершения сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества 1/2 доли двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по исследованным материалам настоящего гражданского дела не представляется возможным по причине противоречий в представленных материалах настоящего гражданского дела, в том числе и в медицинской документации. Так по одним свидетельским показаниям степень социальной адаптации нарушена значительно, а по другим показаниям и приобщенным документам Тараканников Ю.А. способен к самостоятельному социальному функционированию, в том числе решает свои рабочие вопросы и семейные проблемы. Психологический анализ совкупности имеющихся в распоряжении психолога данных позволяет заключить: объективных и непротиворечивых сведений о состоянии Тараканникова Ю.А. на период с 13.03.2016 г. по день его смерти 21.06.2016 г., а также ситуации подписания подэкспертным договора купли-продажи 12.05.2016 г. и о его состоянии в юридически значимый период, в материалах данного гражданского дела отсутствуют (имеется описание состояния подэкспертного лишь на период с 23.03.2016 г. по 01.04.2016 г. на момент его пребывания в отделении неврологии), в связи с чем сделать вывод об индивидуально-психологических особенностях Тараканникова Ю.А. и их влиянии на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени и в юридически значимой ситуации, а также на формирование у него адекватного представления о существе данной сделки не представляется возможным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены уполномоченными организациями по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Заключением амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения Саратовского городского психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ответить на поставленные перед экспертами вопросами суда не представляется возможным, поскольку объективные данные о индивидуально-психологических особенностях Тараканникова Ю.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять указанным заключениям, а потому принимает заключения судебных экспертиз в качестве допустимого доказательства.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании исковые требования Тараканникова А.А. к Шепелеву В.И., Тараканниковой М.В. о признании сделки недействительной не нашли своего подтверждения. Следовательно. Удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Шепелевым В.И. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, правого которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причина пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее нести месяцев – в течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, спорная сделка купли-продажи 1/2 доли двухэтажного нежилого здания конторы, общей площадью 336,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности по договору купли-продажи и регистрация права собственности за Шепелевым В.И. произошли на основании вступившего в законную силу заочного решения суда 06.06.2017 г.

По состоянию на 31.01.2017 г. (день вынесения заочного решения) истцу было известно о состоявшейся сделке купли-продажи, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

С исковым заявлением в суд истец обратился 26.11.2019 г., т.е. после истечения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том. что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным законом для оспоримых сделок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не содержит сведений о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Оснований для восстановления указанного срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ не имеется.

Таким образом требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тараканников А.А, к Шепелев В.И., Тараканниковой М.В. о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий                                Е.Г. Агеева

Верно

Судья                                         Е.Г. Агеева