Решение по делу № 11-951/2024 (11-16894/2023;) от 15.12.2023

УИД 74RS0002-01-2022-006605-55

Дело № 2-522/2023

Судья Пылкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-951/2024 (11-16894/2023)

16 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Смирновой Е.Н., Нилова С.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» к Ладейщикову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (далее по тексту ПАО «Межтопэнергобанк») - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Ладейщикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2015 года: 12 032 856,16 руб – проценты, с продолжением их начисления по ставке 19 % годовых на сумму основного долга, начиная с 02 июля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, 23 134 620 руб – неустойка на сумму основного долга с продолжением её начисления по ставке 0,1 % годовых, начиная с 02 июля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, 7 192 625,11 руб – неустойка на невыплаченные проценты с продолжением её начисления по ставке 0,1 % годовых на сумму основного долга, начиная с 02 июля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем исковые требования уточнил и просил взыскать за период с 22 февраля 2019 года по 02 февраля 2023 года задолженность по процентам 14 154 567,95 руб с продолжением их начисления по ставке 19 % годовых на сумму основного долга, начиная с 03 февраля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства; неустойку на основной долг 27210540 руб, неустойку за несвоевременную уплату процентов 9 988 412,58 руб с продолжением начисления по ставке 0,1 % годовых, начиная с 03 февраля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 179-180).

В обоснование исковых требований указано на то, что 09 октября 2015 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ИП Ладейщиковым А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 25 000 000 руб, под 19 % годовых, на срок до 05 сентября 2019 года включительно.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2019 года солидарно с ИП Ладейщикова А.М. и поручителей в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2015 года по состоянию на 21 февраля 2019 года в размере 25779119,73 руб, в том числе: основной долг 18 870 000 руб, проценты 5809119,73 руб, неустойка на сумму основного долга 400 000 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов 700 000 руб. После принятия судом решения задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца ПАО «Межтопэнергобанк» Кручинин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Ладейщиков А.М., представитель третьего лица ООО «Реси», третьи лица конкурсный управляющий ООО «Реси» – Фадеева Е.А., Махонин А.Г., Ефименко С.Г., финансовые управляющие Найденов А.В., Пономарева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, ответчик Ладейщиков А.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ладейщикова А.М. – Поротиков С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил применить к требованиям истца срок исковой давности, действующий в период образования задолженности мораторий по банкротству, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Ефименко С.Г. – Карлов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы представителя ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» удовлетворил частично. Взыскал с Ладейщикова А.М. в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору № от 09 октября 2015 года: задолженность по процентам за период с 22 февраля 2019 года по 10 февраля 2023 года 12 553 361,37 руб, неустойку на сумму основного долга за период с 22 февраля 2019 года по 02 февраля 2023 года 7 000 000 руб, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с 22 февраля 2019 года по 10 февраля 2023 года 2 000 000 руб; проценты за пользование кредитом по ставке 19 %, годовых, начисляемые на сумму основного долга или ее остатка, начиная с 11 февраля 2023 года по дату фактической уплаты задолженности; неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 11 февраля 2023 по дату фактической уплаты задолженности по процентам. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, неустойки отказал. Взыскал с Ладейщикова А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета 60 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда в части уменьшения процентов, неустойки, компенсации судебных расходов отменить, удовлетворить исковые требования банка в полном объеме, указывая, что, отказывая банку во взыскании неустойки на просроченный основной долг до дня погашения долга, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в уточненном иске данного требования не заявлено и штрафная санкция подлежит расчету согласно иску по состоянию на 02 февраля 2023 года. Однако банк от данных требований не отказывался, в просительной части уточнений к иску допущена смысловая описка, обусловленная редактированием текста в электронном виде. Судом не дана оценка доводам банка о том, что срок исковой давности приостанавливается в связи с направлением претензии в адрес ответчика до момента получения отказа в ее удовлетворении, а после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается. Полагает, что платеж, внесенный 01 октября 2021 года в сумме 100 руб, относится к периоду с 22 февраля 2019 года по 11 августа 2019 года и является действием, свидетельствующим о признании долга. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 01 апреля по 30 сентября 2022 года, поскольку это противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Положения ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не действовали в период вынесения судом решения. При наличии в кредитном договоре п. 5.2, предусматривающего уплату неустойки, а также с учетом отсутствия в законодательстве Российской Федерации, постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также в актах, содержащих разъяснение порядка применения постановления Правительства Российской Федерации № 497, прямого указания о невозможности защиты гражданских прав банка путем взыскания неустойки за период действия моратория по истечении срока его действия, у суда отсутствовали основания для взыскания с заемщика неустойки в меньшем размере, чем было указано в просительной части искового заявления, а также в части отказа во взыскании с заемщика неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. Кроме того, заемщиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получение банком необоснованной выгоды, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета, в то время как расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб понесены истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам, поэтому подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ладейщиков А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка – без удовлетворения, указывая, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки на просроченный долг на будущее время (т. 2 л.д. 32-34).

Финансовый управляющий ответчика Ладейщикова А.М. – Трушкин Д.И. в мнении относительно доводов апелляционной жалобы указал, что довод апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с оплатой 100 руб нельзя признать обоснованным, поскольку признание долга в части, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Банком не приведены нормы закона либо договора, указывающие на необходимость соблюдения в правоотношениях сторон досудебного порядка урегулирования спора. Судом правильно применены правила о течении срока исковой давности. Вопреки утверждению представителя банка, судом принято решение в пределах заявленных исковых требований, сформулированных в ходатайстве от 27 января 2023 года, и правильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер отыскиваемой неустойки превышает сумму возможных убытков кредитного учреждения, вызванных нарушением обязательства. Позиция банка о возможности применения штрафных санкций с 01 апреля по 01 октября 2022 года, если решение суда принимается после указанного периода, противоречит целям применения последствий введения моратория и не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта (т. 2 л.д. 113-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года по делу № 11-8522/2023 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» удовлетворены частично. С Ладейщикова А.М. в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору от 09 октября 2015 года взысканы проценты 14 105 454,25 руб, неустойка на сумму основного долга 7 000 000 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту 2 500 000 руб, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска 60 000 руб.

Этим же определением с Ладейщикова А.М. в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 19 %, годовых, начисляемые на сумму основного долга или ее остатка, начиная с 19 июля 2023 года по дату фактической уплаты задолженности; неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 19 июля 2023 по дату фактической уплаты задолженности по процентам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» в остальной части оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 128-144).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года по делу № 88-20894/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении иска ПАО «Межтопэнергобанк» о взыскании неустойки на основной долг до момента фактического исполнения обязательства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Межтопэнергобанк» - без удовлетворения (том 2 л.д. 74-81).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ладейщикова А.М. – Поротиков С.Н. представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела № А51-10560/2023, Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-17208/2021 (т. 3 л.д. 106).

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Частью 6 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня, закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № об отложении разбирательства дела вынесено 18 декабря 2023 года (т. 3 л.д. 107). Из представленной представителем ответчика Ладейщикова А.М. – Поротиковым С.Н. карточки дела № с официального сайта «Мой арбитр» следует, что информация об отложении разбирательства по делу размещена 20 декабря 2023 года (том 3 л.д. 108).

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 16 декабря 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда (том 3 л.д. 89).

Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года по делу № 88-20894/2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска ПАО «Межтопэнергобанк» о взыскании неустойки на основной долг до момента фактического исполнения обязательств, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 октября 2015 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ИП Ладейщиковым А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Межтопэнергобанк» обязалось предоставить ИП Ладейщикову А.М. денежные средства в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 25 000 000 рублей, под 19 % процентов годовых, сроком по 05 сентября 2019 года включительно, а ИП Ладейщиков А.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором (том 1 л.д. 7-11).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от 09 октября 2015 года, заключенным между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Реси», выданным на срок по 05 сентября 2022 года включительно (том 1 л.д. 91-92); договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №, заключенным 09 октября 2015 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Реси» в отношении нежилого здания (водно-развлекательный комплекс) по адресу: <адрес>, и земельного участка по тому же адресу (том 1 л.д. 83-89).

Дополнительным соглашением № от 30 декабря 2015 года в кредитный договор № от 09 октября 2015 года внесены изменения (т. 1 л.д. 12).

Дополнительным соглашением № от 23 марта 2017 года в кредитный договор № от 09 октября 2015 года внесены изменения (т. 1 л.д.13).

06 апреля 2017 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Реси» заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки № от 09 октября 2015 года (т. 1 л.д. 89 оборот-90).

Свои обязательства по кредитному договору исполнены ПАО «Межтопэнергобанк» в полном объеме, заемщиком получение денежных средств не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 28-30).

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 14 июля 2022 года конкурсным управляющим ПАО «Межтопэнергобанк» в адрес Ладейщикова А.М. направлена претензия об исполнении обязательств по кредитному договору (том 1 л.д. 18-19, л.д. 20-22), оставленная заемщиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2019 года солидарно с ИП Ладейщикова А.М., Махонина А.Г., ООО «РЕСИ» в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2015 года по состоянию на 21 февраля 2019 года в размере в размере 25 779 119,73 руб, в том числе: основной долг 18 870 000 руб, проценты 5 809 119,73 руб, неустойка на сумму основного долга 400 000 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов 700 000 руб (т. 1 л.д. 70-73).

Отказывая в иске о взыскании неустойки на основной долг до момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскание неустойки на просроченный основной долг до дня погашения долга в уточненном иске не заявлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их ошибочными, ввиду нарушения судом норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, банк просил о взыскании неустойки на просроченный основной долг и проценты по состоянию на 01 июля 2022 года, а также на будущее время по ставке 0,1% в день, начисляемой на остаток соответствующего долга за период с 02 июля 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно (т. 1 л.д. 4-6).

В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд 30 января 2023 года, истец просил о взыскании неустойки на сумму основного долга и процентов, рассчитанной по состоянию на 02 февраля 2023 года, неустойки на проценты, начиная с 03 февраля 2023 года по ставке 0,1 % в день (т. 3 л.д. 179-180).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, истец до вынесения решения суда вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Кроме того, при принятии отказа от иска, именно на суд возложена обязанность разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального закона, отказ в иске по тому основанию, что уточнённое исковое заявление не содержит ранее заявленного требования, не допустим, поскольку отсутствие такого требования может влечь прекращение производства по делу в данной части, но не отказ в удовлетворении иска по существу.

Действительно, уточнённое исковое заявление (так поименовано истцом) не содержит указания на данное требование. Однако в материалах дела отсутствует заявление банка об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки на основной долг на будущее время, определения суда в соответствии с положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу в указанной части материалы дела не содержат.

Таким образом, уточняя иск, истец сохранил требования о взыскании неустойки на основной долг на будущее время.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у истца права на взыскание неустойки на основной долг на будущее время. При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признанно законным и обоснованным в указанной части, оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года определена неустойка на сумму основного долга по состоянию по на 02 февраля 2023 года, то требование банка о взыскании неустойки на будущее время подлежит удовлетворению с 03 февраля 2023 года по дату фактической уплаты основного долга.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта, поскольку получили судебную оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года, с которой согласился суд кассационной инстанции, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не требуют дальнейшего обсуждения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» о взыскании неустойки на основной долг до момента фактического исполнения обязательства отменить, принять новое.

Взыскать с Ладейщикова Александра Михайловича (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (<данные изъяты>) по кредитному договору от 09 октября 2015 года неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 18 870 000 рублей с учетом его погашения, начиная с 03 февраля 2023 года по дату фактической уплаты основного долга.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.