Решение от 10.01.2018 по делу № 2-1842/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-1842/18                             10 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодейщикова Александра Николаевича к Хабарову Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

    Лодейщиков А.Н. обратился 26.09.2017 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хабарову Ю.А., в котором просит взыскать с него 10 780 548 рублей 98 копеек, из которых 10 000 000 рублей - сумма основного долга, 767 877 рублей 75 копеек - размер начисленных процентов на сумму займа, 12 671 рублей 23 копеек – размер процентов за просрочку возврата суммы долга за период с 26 мая 2017 г. по 30 мая 2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств и проценты на сумму займа до момента фактического исполнения обязательств, в обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, что в июле 2016 ответчик получил от него денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.03.2017, где имеется обязательство вернуть данные денежные средства по первому требованию, несмотря на то, что 20.04.2017 ответчик получил требования истца о возврате денежных средств, до 25.05.2017 г. данное требование не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинных его неявки суд сведений не имеет, поэтому руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Хабаров Ю.А. в конце июля 2016 года получил, в том числе от Ладейщикова А.Н. 10 000 000 рублей, о чем 22.03.2017 составил расписку, что им не оспаривается.

Как следует из расписки, Хабаров Ю.А. получил денежные средства для внесения залога за его подзащитного Сомова С.А. в случае изменения ему меры пресечения по решению суда или в счет погашения ущерба по делу, в случае признания его виновным обязался вернуть денежные средства по первому требованию.

20.04.2017 ответчик получил требование о возврате денежных средств, на указанном документы имеется запись, что денежные средства он обязуется вернуть до 25.05.2017 (л.д.10).

Обстоятельства невозврата ответчик не опровергает.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 10 000 000 рублей и их не вернул.

Истец, ссылаясь на положения ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ и абзац 2 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, считает, что между ним и ответчиком сложились заемные отношения.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, существенными условиями договора займа является передача займодавцем денежных средств и наличие обязательства заемщика их возврата.

Представленная истцом расписка от 22.03.2017 не свидетельствует о заключении между сторонами спора договоров займа, из нее следует, что ответчик взял денежные средства для внесения залога за третье лицо по уголовному делу, обязательство о возврате денежных средств возникает только в случае признания третьего лица виновным.

Согласно ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства – в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно содержанию расписки Хабаров Ю.А. получил денежные средства для внесения залога за третье лицо, однако, доказательств внесения данных денежных средств в орган, в производстве которого находится уголовное дело, или в суд, в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

        Правоотношения сторон спора следует квалифицировать как обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, поэтому положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие заемные обязательства не подлежат применению.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса российской Федерации.

Учитывая, что ответчик без установленных сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, поскольку залог за третье лицо в установленный государственный орган не внесен, что ответчиком не опровергнуто, установив факт передачи денежных средств от истца к ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд считает, что 10 000 000 рублей подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса РФ для расчета неустойки подлежит применению учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, так как договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства от истца и пользовался ими, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Таким образом, суд полагает возможным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 671 рублей 23 копеек за период с 26.05.2017 по 30.05.2017 удовлетворить, учитывая, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт заключения между сторонами спора договора займа, требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 58 000 рублей, поэтому по правилам ст.98 ГПК РФ, ответчик при удовлетворении требований судом должен возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.05.2017 ░░ 30.05.2017 ░ ░░░░░░░ 12 671 ░░░░░░ 23 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 070 671 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 31.05.2017 ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.