Решение от 13.01.2016 по делу № 2-56/2016 (2-4054/2015;) от 17.08.2015

Дело № 2-56/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 13 января 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием ответчика Барановой О.П.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Барановой О. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Барановой О.П. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указав, что 22.10.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Барановой О.П., <данные изъяты> под управлением Садилова И.Б., <данные изъяты> под управлением Насырова Р.Т. и <данные изъяты> под управлением Яшина В.В. Данное ДТП произошло по вине Барановой О.П., находившейся в состоянии опьянения. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности по автомобилю <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 64 501 руб. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 64 501 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 135 руб. 03 коп.

Представитель истца по доверенности Черницына Т.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Баранова О.П. с иском не согласна. Ранее в письменном возражении на иск указала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с момента ДТП произошло более четырех лет, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Истец не направлял претензию ответчику о возмещении ущерба, в связи с чем, нарушил право ответчика на досудебное урегулирование спора. Истец не направил уведомление ответчику о проведении осмотра поврежденных автомобилей оценщиком в целях определения размера ущерба. С размером ущерба не согласна, так как причиненный ущерб был крайне незначительным.

3-и лица Садилов И.Б., Машаров М.С., Насыров Р.Т., Яшин В.В., ОАО «Казанский МЭЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал №, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (п. 9) согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Барановой О.П., принадлежащего Машарову М.С., <данные изъяты> под управлением собственника Садилова И.Б., <данные изъяты> под управлением Насырова Р.Т., принадлежащего ОАО «Казанское МЭЗ» и <данные изъяты> под управлением Яшина В.В., принадлежащего ОАО «Казанское МЭЗ».

Из материалов дела, а также административного материала следует, что данное ДТП произошло по вине ответчика Барановой О.П., нарушившей п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Баранова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП собственнику автомашины <данные изъяты> Садилову И.Б. причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садилова И.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Садилова И.Б. взыскано страховое возмещение в размере 64 501 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6700 рублей, услуг представителя в размере 6000 рублей, услуг нотариуса в размере 680 рублей, услуг ксерокопирования в размере 555 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 64 750 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать /л.д. 6-9/.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Садилову И.Б. страховое возмещение в сумме 208 186 руб. 50 коп. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, выплатив Садилову И.Б. страховое возмещение в размере 64 501 руб., ООО «Росгосстрах» вправе требовать от Барановой О.П. возмещения ущерба на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд не может признать данный довод состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку требования истцом заявлены в порядке регресса, обязательства по возмещению причиненного ответчиком ущерба выполнены за него страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ООО «Росгосстрах» не пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 501 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 135 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: