Решение по делу № 33-1615/2022 от 21.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2021-004434-68

Дело № 33-1615/2022

Строка № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-2831/2021 по иску Замбер В.А. к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управляющая компания Советского района»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2021 г.

(судья районного суда Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Замбер В.А. обратилась в суд с иском к АО «УК Советского района» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В обоснование требований указала, что в начале августа 2021 года ей стало известно о протоколе № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 28 июля 2021 г. Указанное собрание проводилось по инициативе АО «УК Советского района». Истец считает, что решение, оформленное вышеуказанным протоколом общего собрания, является недействительным, поскольку оспариваемое собрание не имело кворума. Собрание проводилось лицами, не имеющими на то полномочий, собственникам многоквартирного дома не было сообщено о его проведении в соответствии с требованиями жилищного законодательства, до их сведения не были доведены итоги голосования и принятые на собрании решения. Общее собрание собственников по изложенным вопросам повестки фактически не проводилось. Права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, оспариваемым решением нарушены, поскольку она была лишена возможности реализовать их, участвовать в проведении общего собрания, голосовать по поставленным вопросам. На основании изложенного Замбер В.А. просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленное протоколом № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 июля 2021 г. (л.д. 6-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2021 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признано недействительным, с АО «УК Советского района» в пользу Замбер В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 93-95).

В апелляционной жалобе АО «УК Советского района» просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Замбер В.А. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении порядка проведения собрания, а также об отсутствии необходимого кворума (л.д. 103-105).

В возражениях на апелляционную жалобу Замбер В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 131-132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «УК Советского района» по доверенности Л.Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель Замбер В.А. по доверенности Н.А.С. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств было установлено, что истец Замбер В.А. является собственником квартиры №, в многоквартирном доме № по <адрес> (л.д. 14).

АО «УК Советского района» осуществляет управление имуществом многоквартирного дома № по <адрес>, обеспечивает его эксплуатацию, что не оспаривалось сторонами.

В период с 11 июля 2021 г. по 27 июля 2021 г. собственниками помещений многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом № 2 от 28 июля 2021 г.

В соответствии с повесткой указанного общего собрания подлежали разрешению следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания и наделения их полномочиями по подсчету голосов.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление управляющей компанией.

3. Выбор АО «УК Советского района» в качестве управляющей организации.

4. Утверждение условий и заключение договора управления между АО «УК Советского района» и собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

5. Утверждение размера платы за жилое помещение.

6. Расторжение ранее заключенных прямых договоров на обслуживание с подрядными организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию домофона в многоквартирном доме до 01 февраля 2015 г.

7. Включение домофона и АЗУ в состав общедомового многоквартирного дома.

8. Утверждение ежемесячной абонентскую плату за техническое обслуживание домофона и АЗУ в размере 30 рублей с квартиры в многоквартирном доме, осуществляемое выбранной управляющей компанией подрядной организацией, и порядок ее оплаты посредством включения отдельной строки в единый платежный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

9. Определение места хранения копий документов.

Согласно протоколу общего собрания количество голосов собственников помещений составляет 9587,3 кв.м. В голосовании приняли участие 128 собственников, обладающих в совокупности 5603,31 голосов, что составляет 58,43% от общего числа голосов всех собственников помещений. Голосование осуществлялось принятием собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования (л.д. 15-18).

Судом установлено, что бюллетень голосования по квартире № 16 подписан от имени Гребенщикова В.И., по квартире № 39 - от имени Ивановой Г.И., по квартире № 46 от имени Евстратовой О.А., по квартире №47 от имени Мязиной М.С., по квартире № 50 от имени Абросимова А.В., по квартире № 64 от имени Будко В.А., по квартире № 67 от имени Новичихиной А.И., по квартире № 73 – от имени Стаханова С.В., по квартире № 78 от имени Соснова Е.Е., по квартире № 80 от имени Концовой П.В., по квартире № 53 от имени Ковешниковой И.И., по квартире № 59 от имени Найденовой Н.П., по квартире № 94 от имени Косачевой Л.А., по квартире № 98 от имени Харламовой А.Ф., по квартире № 111 от имени Тузиковой Е.Н. и Тузикова С.И., по квартире № 117 от имени Самуйловой М.П., по квартире № 126 от имени Тандилян Н.Т., по квартире № 135 от имени Шулемина А.Н., по квартире № 139 от имени Радугина А.В., по квартире № 149 от имени Зайцева В.Т., по квартире № 155 от имени Чурилова И.И., по квартире № 156 от имени Роговой Н.А., по квартире № 159 от имени Астаховой Е.В., по квартире № 162 от имени Скоробогатых А.А., по квартире № 173 от имени Болдиной А.В., которые согласно выпискам из ЕГРН собственниками указанных квартир не являются (л.д. 63-88).

Из материалов дела усматривается, что в бюллетене по квартире № 34, принадлежащей истцу, она поименована как Агулова В.А., т.е. указана ее девичья фамилия, в то время как в голосовании она участия не принимала.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом положений действующего законодательства, исключив голос истца, а также Гребенщикова В.И., Ивановой Г.И., Евстратовой О.А., Мязиной М.С., Абросимова А.В., Будко В.А., Новичихиной А.И., Стаханова С.В., Соснова Е.Е., Концовой П.В., Ковешниковой И.И., Найденовой Н.П., Косачевой Л.А., Харламовой А.Ф., Тузиковой Е.Н., Тузикова С.И., Самуйловой М.П., Тандилян Н.Т., Шулемина А.Н., Радугина А.В., Зайцева В.Т., Чурилова И.И., Роговой Н.А., Астаховой Е.В., Скоробогатых, Болдиной А.В., суд пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в форме очно-заочного голосования, проведено при отсутствии необходимого кворума.

Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и заблаговременном извещении о проводимом собрании собственников помещений в многоквартирном доме; не представлено доказательств, подтверждающих сам факт проведения указанного голосования, а также доведения до собственников помещений оспариваемых решений.

На основании изложенного, суд установил наличие существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума на собрании, в связи с чем пришел к выводу о недействительности решений, принятых на оспариваемом собрании.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, не имеется.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании подпункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При исследовании протокола общего собрания и бюллетеней голосования, сопоставлении лиц, проголосовавших в качестве собственников помещений в многоквартирном доме и сведений Единого государственного реестра недвижимости о собственниках помещений, выявлено, что от лица собственников помещений многоквартирного дома №№ 39, 46, 47, 50, 64, 67, 73, 78, 80, 53, 59, 94, 98, 111, 117, 126, 135, 139, 149, 155, 156, 159, 162,173, проголосовали лица, которые не являлись собственниками на время проведения собрания. Такое обстоятельство убедительно подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Исключив голоса таких лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения. Такое обстоятельство вне зависимости от доказанности других нарушений приводит к ничтожности собрания, что было правильно указано в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости и несоответствии их формы нормативным требованиям, судебной коллегией отклоняются.

Как указано в части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оспаривая своей апелляционной жалобе подлинность выписок из ЕГРН, представитель ответчика, тем не менее, не заявлял подобных доводов в суде первой инстанции, не представил никаких доказательств того, что сведения о собственниках помещений, на которые опирался при вынесении решения суд первой инстанции, не соответствуют действительности. Несмотря на то, что судебная коллегия поставила данный вопрос на обсуждение сторон в суде апелляционной инстанции, таких доказательств представителем ответчика представлено не было и в ходе апелляционного производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о недостоверности имеющихся в деле выписок из ЕГРН заявлены ответчиком формально, в отсутствие каких-либо этому подтверждений.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Советского района» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
21 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии