Решение по делу № 8Г-3783/2024 [88-7506/2024] от 30.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7506/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4587/2022

УИД 23RS0031-01-2021-001300-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабиева Геннадия Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Бабиеву Геннадию Владимировичу о признании недействительным договора ОСАГО,

по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Тихомирова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабиев Г.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 261800 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 2 декабря 2020 года по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требовании? потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3140 рублей, компенсацию морального вреда в размере10000 рублей, а также курьерские расходы в размере 2000 рублей.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с встречным иском к Бабиеву Г.В., в котором просило признать договор (полис) ОСАГО № от 8 мая 2019 года недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Бабиева Г.В. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бабиева Г.В. и ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года в части оставления без изменения решение Ленинского районного суда от 22 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований Бабиева Г.В. к ООО СК «Согласие» о довзыскании страхового возмещения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года отменено части отказа в удовлетворении исковых требований Бабиева Г.В. Исковые требования Бабиева Г.В. удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Бабиева Г.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 244600 рублей, неустойка в размере 1% от суммы в размере 244600 рублей за каждый день просрочки, начиная со 2 декабря 2020 года по дату вынесения решения суда, но не более 400000 рублей, штраф в размере 112300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2932 рубля, почтовые расходы в размере 1868 рублей. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7727 рублей. Удовлетворено заявление директора ООО «Южно-региональное агентство оценки» о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы.
С ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Южно-региональное агентство оценки» взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального закона, не дана оценка доводам ООО «СК «Согласие» о недопустимости использования судебным экспертом, в условиях отказа истца в предоставление на осмотр судебного эксперта ТС, досудебного экспертного заключения истца и документов по дефектовке с учетом: отказа истца при первоначальном осмотре ТС страховщиком в проведении дефектовки его ТС; наличия признаков фальсификации досудебной экспертизы истца и документа по дефектовке ТС; отсутствия фотоматериалов, действительно подтверждающих наличие повреждении? ходовой части ТС; на момент осмотра ТС страховщиком, истец имел уже составленные документы по дефектовке и досудебной экспертизе, но не представил их страховщику, и отказал в проведении дефектовки ответчику; в условиях удержания истцом доказательств, суд должен был руководствоваться доводами ответчика о том, что ТС истца не имело повреждений ходовой части/рулевого управления. Заявитель обращает внимание, что суд, не дав оценки фактам злоупотребления правом со стороны истца по первоначальному иску по делу, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, чем нарушил права ООО «СК «Согласие» как стороны по делу. Кассатор указывает, что суд положил в основу решения суда нормы законодательства, связанные с заключением сделки под влиянием обмана, со ссылкой на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем ООО «СК «Согласие» полагает, что при рассмотрении встречного иска суд должен был руководствоваться положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор жалобы обращает внимание, что Бабиев В.Г., действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования ОСАГО № от 08.05.2019, не имея диагностической карты, которая обязательна в силу Закона.

В судебное заседание явился представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Тихомиров С.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 13 августа 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств Камаз 5511, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, признанного виновным, и Toyota FLPHARD, гос.рег.знак №, принадлежащее Бабиеву Г.В.

18 августа 2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» от Бабиева Г.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

19 августа 2020 года потерпевшему направлено письмо с требованием предоставить недостающие документы, а именно постановление по делу об административном правонарушении и/или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7

19 августа 2020 года потерпевшему было выдано направление на осмотр ТС, о чем в адрес Бабиева Г.В. было направлено уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр страховщику 24 августа 2020 года в 15:00 часов по указанному потерпевшим адресу: <адрес>, дата альтернативного осмотра 27 августа 2020 года в 15:00 часов, или согласовать иную дату, время и место осмотра по телефону.

21 августа 2020 года уведомление было вручено.

24 августа 2020 года потерпевший не представил ТС на осмотр по указанному адресу, факт непредставления на осмотр был зафиксирован экспертом-техником ООО ГК «СибАссист» в Акте от 24 августа 2020 года, а также отсутствие ТС зафиксировано экспертом с применением фототехники.

27 августа 2020 года потерпевший не представил ТС на осмотр по указанному адресу, факт непредставления на осмотр был зафиксирован экспертом-техником ООО ГК «СибАссист» в Акте от 27 августа 2020 года, а также отсутствие ТС зафиксировано экспертом с применением фототехники.

31 августа 2020 года письмом исх.№ в связи с повторным непредставлением ТС на осмотр страховщику, потерпевшему было направлено уведомление о возврате заявления о выплате страхового возмещения, в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Одновременно страховщик разъяснил, что возврат заявления о страховой выплате не препятствует повторному обращению к страховщику с обязательным представлением транспортного средства на осмотр страховщику.

25 сентября 2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление Бабиева Г.В. о выдаче направления на осмотр.

25 сентября 2020 года потерпевшему выдано направление на осмотр, осмотр назначен на 30 сентября 2020 года на 12:00 часов, дата альтернативного осмотра 07 октября 2020 года в 12:00 часов. 30 сентября 2020 года автомобиль потерпевшего осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

1 октября 2020 года подготовлено экспертное заключение ООО ГК «Сибирская ассистентская компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 133500 рублей.

30 октября 2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия Бабиева Г.В. с приложением копии экспертного заключения ИП ФИО8

6 ноября 2020 года ООО «СК «Согласие» провело дополнительную проверку, в результате которой подготовлено заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад», в соответствии с результатами которого представленное экспертное заключение ИП ФИО8 № с итоговой суммой с учетом износа 406190,70 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Alphard, гос.рег.знак № на дату ДТП 13 августа 2020 года в Северо-Кавказском экономическом регионе. Экспертное заключение ИП ФИО8 № не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части: завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике; завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике; детали ходовой части исключены, так как карта УУК не информативна, отсутствуют данные после регулировки; замки дверей исключены, так как не подтверждены фотоматериалом; бампер передний, диски колес и боковина задняя правая исключены, так как на первичном осмотре повреждения отсутствовали; некорректно указан каталожный номер на ручку двери заднюю. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138179,35 рублей.

7 декабря 2020 года Бабиеву Г.В. направлен ответ на претензию об удовлетворении требований, и перечислена сумма страхового возмещения на основании платежного поручения № в размере 130200 рублей.

Для разрешения спора о страховом возмещении, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного OOO «ЭКСО-НН» подготовлено экспертное заключение от 18 декабря 2020 г., У-20-176658/3020-004 выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, гос.рег.знак №, составляет 134 264 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года У-20-176658/5010-007 в удовлетворении требования Бабиева Г.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 179, 432, 940, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 12, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П), суд первой инстанции, установив, что ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 138200 руб., что подтверждается платежным поручением №, которая превышает сумму, установленную экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, которым установлена сумма ущерба в размере 134264 рублей, пришел к выводу, что оснований для увеличения суммы страховой выплаты и взыскания с ответчика штрафа, судебных издержек не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ООО СК «Согласие» о признании договора страхования и полиса недействительным, суд первой инстанции, учитывая выплату страховой организацией суммы страхового возмещения истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Бабиевым Г.В. исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южно-региональное агентство оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южно-региональное агентство оценки»» № от 13.09.2023, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 382800 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, принимая во внимание, что ответчик не выплатил страховое возмещение Бабиеву Г.В. в полном объеме, пришла к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 224600 рублей (сумма ущерба по результатам проведения экспертизы /382800 руб./ - сумма, выплаченная страховщиком в досудебном порядке /138200 руб./). Учитывая, что в действиях ООО СК «Согласие» имелись нарушения прав Бабиева Г.В., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд апеляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Южно-региональное агентство оценки»» № от 13.09.2023 изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 4 л.д. 1-37).

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку судом установлено длительное нарушение (с 02.12.2020) страховщиком прав потерпевшего, при определении соразмерности неустойки и штрафа последствиям допущенного страховщиком нарушения суд апеляционной инстанции счел, что они не подлежат снижению, при этом учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности организовать проведение восстановительного ремонта в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта, послужившее основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку неустойка рассчитывается до даты фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения и ограничена лимитом, установленным законом об ОСАГО, - 400000 руб. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы, что Бабиев В.Г., действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования ОСАГО № от 08.05.2019, не имея диагностической карты, которая обязательна в силу Закона, подлежат отклонению.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Между тем, таких доказательств материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие».

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие от 13 августа 2019 года произошло ввиду неисправности транспортного средства Toyota FLPHARD г/н 36СМ798, материалы дела не содержат и судам не представлены.

Более того, вынесенное по настоящему делу решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Согласие» к Бабиеву Г.В. о признании недействительным договора ОСАГО и апеляционной определение от 05.12.2022 в этой части определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 оставлены без изменения, а жалоба ООО СК «Согласие» в этой части без удовлетворения ( т. 3 л.д. 223-231), в связи с чем обжалуемые судебные акты в части разрешения встречного иска ООО СК «Согласие» не подлежат повторной проверке в порядке кассационного производства в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                     М.В. Миллер

Судьи                                    В.Ю. Брянский

                                        А.М. Яковлев