Решение по делу № 21-342/2018 от 04.07.2018

Дело № 21-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 9 августа 2018 г.

    Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ВЭК «Байкаллеспром» Котельникова О.А. и дополнение к жалобе защитника Старостина И.А. на постановление врио главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Иркутску ОНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 24 августа 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая компания «Байкаллеспром»,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением № 2-11-488 врио главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Иркутску ОНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области Г. от 24 августа 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая компания «Байкаллеспром» (далее ООО ВЭК «Байкаллеспром») признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

    Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 января 2018 г. данное постановление врио главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Иркутску ОНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 24 августа 2017 г. оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО ВЭК «Байкаллеспром» Котельникова О.А. – без удовлетворения.

    В поданной в Иркутский областной суд жалобе генеральный директор ООО ВЭК «Байкаллеспром» Котельников О.А. просит отменить постановление врио главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Иркутску ОНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 24 августа 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 января 2018 г., считая данные акты незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу.

    О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы законный представитель ООО ВЭК «Байкаллеспром» Котельников О.А. извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

    В дополнении к жалобе защитник Старостин И.А. просит снизить размер назначенного административного штрафа.

    В судебном заседании защитник Старостин И.А. доводы дополнительной жалобы поддержал в полном объеме, заявил отказ от требования об отмене состоявшихся по делу актов, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

    В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Старостина И.А., прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 г. должностными лицами ОНД и ПР по г. Иркутску ОНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области на основании распоряжения № 235 от 12 июля 2017 г. с целью исполнения требования прокуратуры г. Иркутска № 07-39-17 (А004891) от 10 июля 2017 г. «О проведении внеплановой проверки» проведена внеплановая выездная проверка зданий, помещений и территории ООО ВЭК «Байкаллеспром», осуществляющей деятельность по адресу: <адрес изъят>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

    - Автоматическая система пожаротушения в здании «Гараж (под склад)» находится в неработоспособном состоянии (отсутствует акт проверки) (п.п. 61,63 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

    - Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании «Гараж (под склад)» находится в неработоспособном состоянии (отсутствует акт проверки) (п.п. 61, 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

    - В здании «Гараж (под склад)» устроено помещение (бытовка, контора) из горючего материала (дерево) (п. 23 п.п. «л» Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

    - В здании «Гараж (под склад)» допускается эксплуатация светильников без колпаков и рассеивателей, предусмотренных конструкцией (п. 42 п.п. «в» Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

    - Во встроенном помещении (бытовка, контора) в здании «Гараж (под склад)» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 38 табл. 3 НПБ 110-03; п. 38 табл. АЗ приложение А СП 5.13130.2009);

    - На территории отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

    В здании общежития (эксплуатируется под офис) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 38 табл. 3 НПБ 110-03; п. 38 табл. АЗ приложение А СП 5.13130.2009);

    - В здании общежития (эксплуатируется под офис) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 16 табл. 2 СП 3.13130.2009);    

    - В здании общежития (эксплуатируется под офис) допускается эксплуатация светильников без колпаков и рассеивателей, предусмотренных конструкцией (п. 42 п.п. «в» Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г.

№ 390 «О противопожарном режиме»).

    Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ООО ВЭК «Байкаллеспром» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (так в тексте протокола № 2-11-488 об административном правонарушении от 18 августа 2017 г.).

    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, должностным лицом ОНД и ПР по г. Иркутску ОНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области сделан вывод о наличии в деянии ООО ВЭК «Байкаллеспром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанное юридическое лицо подвергнуто административному наказанию за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

    Судьей Ленинского районного суда г. Иркутска принятое должностным лицом ОНД и ПР по г. Иркутску ОНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области постановление оставлено без изменения.

    Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    Судьей Ленинского районного суда г. Иркутска требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, доводы законного представителя ООО ВЭК «Байкаллеспром» Котельникова О.А., выражавшего несогласие с привлечением ООО ВЭК «Байкаллеспром» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, должным образом не проверены.

    Так, в ходе производства по делу генеральный директор ООО ВЭК «Байкаллеспром» Котельников О.А. последовательно заявлял, что нарушения требований пожарной безопасности вменены ООО ВЭК «Байкаллеспром» необоснованно ввиду того, что указанные в протоколе здания и помещения переданы юридическим лицом в субаренду, в связи с чем ответственность за действия арендаторов, связанные с несоблюдением требований пожарной безопасности в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, не может возлагаться на ООО ВЭК «Байкаллеспром».

    В подтверждение этих доводов в материалы дела представлены светокопии 1-го листа договора субаренды № А-19/11-16 от 20 ноября 2016 г., акта приема-передачи недвижимого имущества к договору № А-19/11-16 от 20 ноября 2016 г., 1-го листа договора субаренды нежилых помещений от 1 сентября 2016 г., акта приема-передачи нежилого помещения к договору субаренды нежилого помещения от 9 сентября 2016 г. (л.д. л.д. 6, 23, об. 23, 24, 25).

    При этом из 1-го листа договора субаренды № А-19/11-16 от 20 ноября 2016 г. усматривается условие о несении ответственности за соблюдение правил противопожарной... (далее текст отсутствует) именно субарендатором (пункт 2.6 указанного договора, л.д. 23).

    Вместе с тем, формально ограничившись указанием на протокол об административном правонарушении и акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица как на доказательства вины ООО ВЭК «Байкаллеспром» в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда оставил без исследования и какой-либо правовой оценки обстоятельства, на которые ссылался законный представитель ООО ВЭК «Байкаллеспром» Котельников О.А.

    Таким образом, судьей районного суда фактически проигнорирован довод о том, что в рассматриваемом случае ООО ВЭК «Байкаллеспром» не должна нести ответственность за действия субарендаторов, связанные с несоблюдением требований пожарной безопасности в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности.

    Вместе с тем следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды (субаренды) указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

    Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.

    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

    Таким образом, с учетом заявленных доводов в рамках рассмотрения жалобы генерального директора ООО ВЭК «Байкаллеспром» Котельникова О.А. подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    Однако судьей районного суда приведенные выше доводы указанного лица не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

    С учетом изложенного принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.

    При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 января 2018 г., вынесенное в отношении ООО ВЭК «Байкаллеспром» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

    Дело по жалобе генерального директора ООО ВЭК «Байкаллеспром» Котельникова О.А. на постановление врио главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Иркутску ОНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 24 августа 2017 г. подлежит возвращению в Ленинский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении указанной жалобы судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проверить доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

    В связи с отменой решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 января 2018 г. требования о снижении назначенного административного штрафа подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

    Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    жалобу генерального директора ООО ВЭК «Байкаллеспром» Котельникова О.А. и дополнение к жалобе защитника Старостина И.А. удовлетворить частично.

    Решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая компания «Байкаллеспром» отменить.

    Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска.

    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья Н.И. Медведева