Решение по делу № 2-146/2018 от 06.09.2017

Дело № 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова .... к ООО «ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белов И.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником .... в ..... С весны 2017 года в указанном доме над его квартирой начала протекать крыша. При неоднократных обращениях в управляющую организацию, мер для устранения протекания принято не было. В результате была затоплена его квартира. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт обследования .... в ...., установлено затопление жилых помещений, принадлежащих истцу. Согласно заключения специалиста причиной затопления послужила протечка дождевой и талой воды сквозь покрытие кровли над квартирой. Истец полагает, что затопление произошло по вине ответчика, не принявшего меры к надлежащему обслуживанию общедомового имущества. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составил 154 500 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «ЖЭК» сумму материального ущерба от затопления в размере 154 500 руб., неустойку – 32 445 руб., расходы на проведение досудебного исследования 15 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Пояснил, что двумя экспертными заключениями установлена причина затопления квартиры – протекание талых вод с крыши в 2017 году. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что причиной затопления квартиры истца не могло быть таяние вод с крыши, поскольку в марте – апреле осадков не было. Крыша шатровая и весь снег скатывается с нее. Ламинат не мог повредиться от затопления 2017 года, он мог быть поврежден от затопления в 2009 году. Выражал несогласие с проведенной судебной экспертизой, указал, что эксперт не установил источник затопления квартиры, не определил давность возникновения повреждений, не учел, что частично поврежденная часть выступающего карниза внешней стены дома не соприкасается со стенами квартиры истца, экспертом включены все повреждения квартиры в том числе и возникшие от ненадлежащего содержания квартиры истцом, эксперт игнорировал тот факт, что потолок квартиры и потолочные плинтуса не имеют повреждений. Данные повреждения могли возникнуть в результате затопления истцом квартиры снизу в сентябре 2017 года. У Белова И.В. имеется задолженность по коммунальным услугам, что свидетельствует о ненадлежащем им исполнении обязанности перед управляющей компанией.

Истец в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

Из имеющихся в материалах дела сведений, вся почтовая корреспонденция, направляемая истцу по установленному адресу, не была вручена адресату, возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Указанное обстоятельство говорит о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение истец, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, иных процессуальных документов, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку судом приняты достаточные меры по его извещению, в материалах гражданского дела содержится заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, а также при наличии заявления представителя истца о том, что его доверитель надлежаще извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Белов И.В. является собственником .... в .....

Управление домом № по .... в .... осуществляет ООО «ЖЭК», что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.

Как указывает истец, с весны 2017 года над его квартирой протекает крыша.

Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим мастером ООО «ЖЭК», при участии собственника Белова И.В., который подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно указанного акта, при визуальном обследовании квартиры выявлено: комната направо от входа (зал) – потолок шпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями под окраску. На стене слева оформлено панно из плитки ПХВ. Пол покрыт ламинированными панелями. На потолке слева от окна трещина по шпатлевке, желтые разводы на площади 7,5 кв.м. В сопряжении стен и потолка по потолочному фризу желтые разводы на длине 4 м. На стене слева от окна отслоились обои на площади 5 кв.м., на обоях желтые потеки. На панно по стыкам швов отслоилась плитка, местами нарушен слой шпатлевки на площади 6 кв.м. На полу ближе к окну на площади 6 кв.м. разошлись ламинированные панели по стыкам швов.

В материалы дела истцом представлены заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ....вой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной затопления является протечка дождевой воды и талой воды сквозь покрытие кровли в месте расположения ендовы над квартирой, размер ущерба определен в размере 154 500 руб.

С целью установления причин затопления и размера восстановительного ремонта, учитывая возражения ответчика, указавшего на отсутствие взаимосвязи причиненного ущерба и некачественной работы управляющей компании, судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу:

- в ходе натурного осмотра экспертом были установлены следующие повреждения внутренней отделки: потолок – тусклое пятно на потолке в форме круга диаметром около 10 кв.см., стены – слева от окна обои отошли от стены по площади 5 кв.м., на обоях желтые подтеки, повреждено панно, по стыкам швов отслаивается плитка, нарушен слой шпатлевки на площади 6 кв.м. По словам собственника для удобства провожания в квартире были выполнены работы по устранению части поврежденной квартиры, а именно выполнена замена покрытия пола из досок ламинированных, выполнена шпатлевка и окраска потолка.

По второму вопросу:

- в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что повреждения .... возникли в результате проникновения влаги в квартиру через стык стены с перекрытием и участок перекрытия. Причина проникновения влаги в квартиру – невыполнение кровлей своих технологических функций (защита от воздействия атмосферных осадков), необходимо проведение работ по ремонту кровли. На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждения .... могли образоваться весной 2017 года в результате затопления указанной квартиры из-за протекания крыши дома. Определить визуально в какой период возникли повреждения не представляется возможным.

По третьему вопросу:

- в ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что размер ущерба, причиненного в результате затопления .... по адресу ...., с учетом стоимости необходимых строительных работ и материалов, с учетом физического состояния квартиры и износа, с учетом НДС 18% в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 465, 43 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы судебного эксперта основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению локальными сметными расчетами. При определении размера ущерба и объема повреждений судебным экспертом использован акт о затоплении от 3 апреля 2017 года, составленный работником ООО "ЖЭК" и заключения, представленные истцом, в которых зафиксированы повреждения имущества в результате затопления.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" ФИО2, который подтвердил выводы экспертизы. Пояснил, что при осмотре квартиры ее состояние было хорошее, ламинат заменен. Ремонт в квартире был сделан не более 5 лет назад. Повреждения на потолке и стене свежие, которые не могли возникнуть в 2011 – 2012 годах. Исключил, что данные повреждения могли возникнуть в результате затопления истцом квартиры снизу, поскольку протечка была из ванной комнаты в сентябре 2017 года. Крыша в доме фальцовая, фалец – это способ закрепления, на карнизе образуется наледь, по стыкам в весенний период проходит вода с учетом перепада температур. В квартире на стене отошли обои, на потолке пятно. На плинтусах повреждений не было, поскольку он сделан из синтетического материала. Замена плинтусов при ремонте является необходимой при разнотоне и возникновению повреждений при демонтаже. Так же имеются трещины на панно (аналог фотообоев). Оценка ущерба по панно проводилась по представленному истцом договору подряда, где указана стоимость работ по изготовлению и нанесению декоративного панно на стену. Иной способ оценки в данном случае не возможен, поскольку данный предмет интерьера является индивидуальным в смету для расчета не заложен. От истца непосредственно при проведении экспертизе были получены документы по стоимости данного элемента отделки и приняты во внимание при производстве экспертизы.

Сторонами каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах эксперта, за исключением доводов ответчика о недостоверности исследования не представлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения в квартире истца произошли в результате затопления в весенний период 2017 года с крыши дома, что подтверждается заключением эксперта.

Доказательств, что в марте – апреле 2017 года не было атмосферных осадков ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертом не установлены причины, место и источник затопления, не определена давность возникновения повреждений и характер происхождения повреждений, опровергнуты заключением экспертизы.

То обстоятельство, что частично поврежденная часть выступающего карниза внешней стены дома непосредственно не соприкасается со стенами квартиры истца и не могла быть источником проникновения влаги, не подтверждено ответчиком. Экспертом по данному вопросу даны разъяснения, что на фальцовой крыше может образовываться наледь и вода при перепаде температур может проникать в стыки.

Довод ответчика о том, что экспертом включены все повреждения квартиры опровергнут его пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что при расчете размера убытков включены повреждения, которые произошли весной 2017 года. После затопления в 2009 году в квартире был произведен ремонт.

Ответчиком указано на отсутствие расчета размера ущерба декоративного панно, в связи с чем, стоимость на его восстановление необоснованно включена в размер ущерба. Вместе с тем, в заключении экспертизы указано, что ввиду того, что панно было изготовлено по индивидуальному заказу собственника найти аналогичное изделие для определения стоимости не представляется возможным, в связи с этим было принято решение при расчете использовать стоимость панно на основании договора подряда от 29 сентября 2014 года.

То обстоятельство, что экспертом не осмотрена квартира, расположенная ниже, судом не принимается. Экспертом даны пояснения, что затопление ниже расположенной квартиры в сентябре 2017 года произошло из ванной комнаты истца. События сентября 2017 года не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что стоимость ущерба, подлежит определению без учета налога на добавленную стоимость.

При реализации соответствующих товаров (работ, услуг) физическому лицу налогоплательщиком налога на добавленную стоимость дополнительно к цене товаров (работ, услуг) должен быть предъявлен к оплате этот налог, поскольку на основании п. п. 1 и 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога; при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, НДС подлежит включению в стоимость выполненных работ и израсходованных материалов и экспертом обоснованно приведен соответствующий расчет.

Место повреждения крыши и причины способствующие протеканию в квартиру истца воды (перепад температур в весенний период) установлены заключением, подтверждены фотоматериалами. Ответчиком достоверных опровергающих доказательств в материалы гражданского дела не представлено. Возражения являются не обоснованными, носят предположительный характер. Доводы о намеренных действиях истца по повреждению собственного имущества, наличию повреждений до 2009 года, возникновению их в сентябре 2017 года являются надуманными, являются реализацией права стороны от имущественной ответственности. Обязанность по представлению доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в порядке ст. 56 ГПК РФ по данным обстоятельствам стороной не исполнена.

Учитывая вышеизложенное, суд признает установленной причину затопления - ненадлежащее содержание крыши многоквартирного жилого дома, а также сумму ущерба, причиненного истцу в результате затопления определенную экспертом – 102 465,43 руб. При этом, судом учитывается стоимость затрат по шпатлевке потолка и стен, покрытие поверхности потолка грунтовкой, окраска потолка и стен, демонтаж плинтусов потолочных, смена обоев, изготовление и нанесение декоративного панно, демонтаж плинтусов напольных, демонтаж покрытий полов из досок, устройство покрытий полов из досок, устройство плинтусов, согласно выводов эксперта. Указанные работы с применением материалов являются необходимыми для восстановления права истца.

Таким образом, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба в результате протекания кровли и его размер в сумме 102 465,43 руб.

Одним из критериев оценки правомерности требований о компенсации ущерба является наличие виновных действий (бездействия) в отношении поврежденного имущества, а также наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и конкретными действиями (бездействием).

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При таких обстоятельствах, ООО «ЖЭК», являясь управляющей организацией, несет ответственность за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, а значит именно на ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Крыша (кровля и элементы крепления) относятся к общедомовому имуществу, ООО «ЖЭК» на момент повреждений квартиры истца являлась управляющей компанией дома и в силу договорных отношений и положений закона обязана оказывать надлежащие услуги по текущему содержанию и обслуживанию жилого дома.

Данных о том, что дефекты кровли относятся к капитальному ремонту ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ООО «ЖЭК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 102 465,43 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

По разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценивая обоснованность требований о взыскании неустойки предусмотренной по п. 1 ст. 31 указанного закона, суд приходит к следующим выводам.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена положениями статей 23 и 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, крыши дома (устранению протекания, обеспечению целостности).

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением технических работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением требований истца о возмещении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд исходит из того, что требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку убытки, взысканные с ответчика в пользу истца настоящим судебным решением, причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование взыскания указано на то, что было нарушено право на пользование жильем в надлежащем состоянии, Белов испытывал тревогу, волновался из-за отказа ответчика возместить ущерб.

При рассмотрении спора истцом не подтверждено существенное нарушение его личных неимущественных прав незаконными действиями ответчика, причинение физических страданий.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскивает с ООО «ЖЭК» в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Данный размер компенсации суд признает обоснованным и разумным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда как в большем, так и меньшем размере не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно подлежит взысканию 53 732,72 руб. (102 465,43 руб.+ 5 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтен статус ответчика - организации оказывающей услуги гражданам, а также степень нарушения прав истца, характер правоотношений сторон, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 30000 руб. О снижении штрафной санкции представителем ответчика заявлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, иск удовлетворяется судом частично, с ООО «ЖЭК» в пользу Белова И.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления в размере 102 465,43 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «ЖЭК» в пользу истца расходы по досудебным исследованиям 15 000 руб. Доказательства несения истцом данных расходов представлены в материалы дела. Указанные траты являются необходимыми для Белова И.В. при рассмотрении гражданского дела, поскольку заключения были им представлены вместе с исковым заявлением в подтверждение обоснованности доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из материалов дела, он понес в размере 20 000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в трех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей соответствует требованиям разумности.

Истец просит взыскать раходы по оформлению доверенности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной нотариальной доверенности не оговорено участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, расходы на оплату доверенности не подлежат взысканию. Факт оплаты данных расходов истцом не подтвержден.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату экспертизы были возложены на ООО «ЖЭК».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта, а также сведения о стоимости экспертизы 18 000 руб. Данных об оплате ООО «ЖЭК» проведенного исследования не представлено. ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу.

Учитывая, что исковые требования Белова И.В. в части возмещения убытков признаны судом обоснованными, а также то, что размер убытков, для определения которого назначалась экспертиза, взыскан судом в пользу истца в полном размере, имеются основания для взыскания неоплаченной за производство экспертизы суммы 18 000 руб. с ответчика ООО «ЖЭК».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 549,31 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белова .... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу Белова .... в счет возмещения ущерба 102465,43 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату заключений 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭК» в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 3549,31 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» в счет оплаты за проведенное экспертное исследование 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....