Решение по делу № 8Г-6710/2021 [88-7185/2021] от 19.07.2021

№ 2-2356/2019                                                                               № 88-7185/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2021 года                                        город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Токаревой Натальи Сергеевны на судебный приказ и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 12 августа 2019 года о взыскании с Токаревой Натальи Сергеевны в пользу МКК «Авантаж» задолженности по договору займа,

                    у с т а н о в и л:

12 августа 2019 года и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по заявлению ООО МКК «Авантаж» выдан судебный приказ о взыскании с Токаревой Н.С. в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа № 5790101100_002998010 от 25 мая 2018 года в размере 18 237,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 357,60 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику 12 августа 2019 года заказным письмом с уведомлением.

10 мая 2021 года Токарева Н.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 13 мая 2021 года заявление Токаревой Н.С. об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

В кассационной жалобе Токарева Н.С. просит судебный приказ от 12 августа 2019 года отменить, указывая, что не знала о вынесении судебного приказа, судебную корреспонденцию не получала, так как проживает с 25 августа 2017 года по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Ленина, д. 243, кв. 7, а мировой судья направил копию судебного приказа по адресу: г. Зея, ул. П.Осипенко, 90, где она не проживает. Копия судебного акта была получена заявителем только 6 мая 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права не установлены.

    В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа) при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце первом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 г. между ООО МКК «Авантаж» и Токаревой Н.С. заключен договор займа «Универсальный», по которому последней предоставлена сумма займа в размере 6 000 рублей со сроком возврата 24 ноября 2018 г., договором предусмотрены проценты за пользование займом из расчета 2% в день. По состоянию на 01 февраля 2019 г. сумма задолженности заемщика составила 17 880 рублей. ООО МКК «Авантаж» просил выдать судебный приказ на данную сумму, а также по расходам по уплате госпошлины в сумме 357 рублей.

12 августа 2019 года и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по заявлению ООО МКК «Авантаж» выдан судебный приказ о взыскании с Токаревой Н.С. задолженности по договору займа № 5790101100_002998010 от 25 мая 2018 года в размере 18 237,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 357,60 рублей.

Копия судебного приказа направлена 12 августа 2019 года заказным письмом с уведомлением по адресу должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, который соответствовал адресу, указанному Токаревой Н.С. в заявлении на оформление договора займа, и возвращена в связи с невручением адресату с отметкой «истек срок хранения».

В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу 7 сентября 2019 года и выдан взыскателю.

Поскольку копия судебного приказа была направлена заказным письмом с уведомлением по месту жительства должника, что подтверждается материалами дела, в связи с неявкой адресата в отделение связи за получением судебной корреспонденции письмо было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Токаревой Н.С.. о вынесении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы Токаревой Н.С. о том, что на момент вынесения судебного приказа она не проживала по адресу, указанному в заявлении взыскателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора займа 25 мая 2018 г. она в заявлении указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес> но фактически проживает по адресу: г<адрес>, куда и был направлен судебный приказ.

Документов, подтверждающих нарушение отделением почтовой связи правил доставки корреспонденции, должником суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей, которые могли бы могли служить основанием для отмены определения суда, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Н.С. - без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Александрова