Решение по делу № 33-13546/2020 от 27.11.2020

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-13546/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к Ященко В. В.чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Григорьевой М. В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
24 сентября 2020 года, которым

по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца ПАО СК «Росгосстрах».

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ященко В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным определением, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Григорьевой М.В. обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда в части распределения судебных расходов отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для возложения расходов по оплате производства судебной экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения допущены следующие нарушения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 24 сентября
2020 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Сердюкову А.Н. АНО ЭкспертГрупп (ООО), оплата за проведение экспертизы возложена на истца ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Вынося определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд руководствовался статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая судебную автотехническую экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2019 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным судом определением в части распределения судебных расходов за производство судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заявляя исковые требования о взыскании с Ященко В.В. ущерба в виде выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец в подтверждение размера ущерба предоставлял счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Ященко В.В. в лице своего представителя Рулева А.В. выразил несогласие с размером ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что ряд указанных в заказ-наряде повреждений не отражен в акте осмотра транспортного средства. При этом представитель ответчика не возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, также предложил суду вопрос для постановки его эксперту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о возложении на истца ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате производства экспертизы, поскольку необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы вызвана процессуальной позицией стороны ответчика, оспаривающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этой связи, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к неверному выводу о возложении на истца расходов за производство экспертизы, поскольку данные расходы подлежат возложению на ответчика.

При таких данных, определение суда в части распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года отменить в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы на истца ПАО СК «Росгосстрах», разрешив в указанной части вопрос по существу.

Возложить расходы за производство судебной экспертизы на ответчика Ященко В. В.ча.

В остальной части определение Дзержинского районного суда
г. Волгограда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения.

Судья