Суд 1-ой инстанции гр.дело: № М-6229/2024
Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-45484/2024
Судья: фио
УИД 77RS0033-02-2024-015449-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2024 года адрес
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио на определение Чертановского районного суда адрес от 24 июля 2024 года, которым постановлено:
«Возвратить заявление фио к Кокореву А.С. о признании права собственности на ТС, разъяснив заявителю право обращения в суд по месту нахождения надлежащего ответчика»,
УСТАНОВИЛА:
Юдин Н.Л. обратился в суд с иском к Кокореву А.С. о признании права собственности на ТС, мотивируя свои требования тем, что неустановленное лицо в результате противоправных действий передало последнему транспортное средство, принадлежащее истцу транспортное средство изъято правоохранительными органами, в связи с чем, истец не имеет возможности реализовать свое право собственности на транспортное средство, поскольку оно зарегистрировано на другое лицо.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Денисов С.В. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 года, и исходил из того, что согласно исковому заявлению в настоящее время по ПТС последним собственником транспортного средства является ООО «Самара-Прокат», в связи с чем, является надлежащим ответчиком, а заявленные истцом основания иска не связаны со спором, вытекающим из причинения ущерба от преступления, при этом ООО «Самара-Прокат» находится по адресу в адрес, который не относится к подсудности Чертановского районного суда адрес.
С такой позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку диспозиция ст. 135 ГПК РФ не содержит такого основания к возврату иска как предъявление его к ненадлежащему ответчику.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Исковые требования могут быть предъявлены истцом и к ненадлежащему ответчику, то есть лицу, которое не несет перед ним ответственности, что само по себе не влияет на решение вопроса о подсудности иска.
Вместе с тем, вывод суда о том, что Кокорев А.С. является ненадлежащим ответчиком на стадии принятия искового заявления к производству, является преждевременным.
Ст. 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, ограничение данного права возвращением искового заявления не допустимо.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления по изложенным в нем основаниям нельзя признать законным, в связи с тем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чертановского районного ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: