Решение по делу № 2-928/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-928/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

В составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре – Гавриловой Л.Н.,

с участием:

истцов – Зингаевой А.А., Зингаева А.И., их представителя Кушелевского А.Г.,

ответчика - представителя ОАО «Газпром Газораспределение Чебоксары» Галковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зингаевой ФИО8 и Зингаева ФИО9 к ОАО «Газпром Газораспределение Чебоксары» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Зингаева А.А. и Зингаев А.И. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО ОАО «Газпром Газораспределение Чебоксары» (далее – ответчик) с указанными выше требованиями.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Зингаевой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки ГАЗ-3034 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7 (далее – третье лицо), принадлежащего на праве собственности ОАО «Газпром Газораспределение Чебоксары» (ответчик), и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Зингаева А.И. (истец), в салоне которого находилась также в качестве пассажира Зингаева А.А.. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО7 В результате ДТП истцы получили телесные повреждения: Зингаеву А.И. были причинены ушиб мягких тканей и ссадин волосистой части головы и ушиб грудной клетки спереди; Зингаевой А.А. – телесные повреждения в виде гематомы, ссадин на коже лица с парезом правой ветви лицевого нерва, вызвавшее длительное расстройство здоровья и по данному признаку расценивающиеся как причинившие средний вред здоровью, то есть указанными действиями истцам причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Зингаева А.А. уменьшила свои требования к ответчику и просила взыскать в счет компенсации морального вреда в ее пользу <данные изъяты>, в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика, в целом не отрицая необходимость компенсации морального вреда в пользу истцов, оспаривала сумму иска и указала на их несоразмерность.

Третье лицо ФИО7 не явился на слушание дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, иные заявления (ходатайства) не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки третьего лица не уважительной и, с учетом мнений сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ответчику, на участке дороги по <адрес> Республики, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушило п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), допустило столкновение с транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца Зингаева А.И., в салоне которого в качестве пассажира находилась истец Зингаева А.А.

В результате ДТП водитель Зингаев А.И получил повреждения в виде ссадин, кровоподтека на коже головы, левой верхней конечности, которые не расцениваются как причинившее вред здоровью, или утраты общей трудоспособности, следовательно, не имеют квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью; Зингаева А.А. получила телесные повреждения в виде гематомы, ссадин на коже лица с порезом первой ветви лицевого нерва, которые вызвали длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, и по данному признаку расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 9.10 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно по факту управления транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании также установлено, что автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику и, согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в 08 часов 00 минут выпустил водителя ФИО7 в распоряжение заказчика.

В суде также установлено, и сторонами это не оспаривалось, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком (<данные изъяты>).

В указанных случаях потерпевший гражданин вправе предъявить иск к предприятию, как владельцу источника повышенной опасности, взыскав с него ущерб. В свою очередь, к предприятию, возместившему вред потерпевшему, переходит право в порядке регресса взыскать выплаченную потерпевшему сумму с непосредственного причинителя вреда, то есть с водителя транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в данной ситуации факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Зингаевой А.А. - <данные изъяты> и в пользу Зингаева А.И. - <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом приведенной нормы права, длительности рассмотрения гражданского дела в суде, категории сложности, а также количества судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, объема выполненных представителем истца работ, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит заявленную сумму судебных расходов разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера государственной пошлины, суд принимает во внимание, что истцами заявлены два требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в 200, 00 руб. 00 коп., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в доход государства <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «Газпром Газораспределение Чебоксары» в пользу Зингаевой ФИО10 <данные изъяты> коп. в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и <данные изъяты> коп. - расходы на услуги представителя.

Взыскать с ОАО «Газпром Газораспределение Чебоксары» в пользу Зингаева ФИО9 <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ОАО «Газпром Газораспределение Чебоксары» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики 08 мая 2014 года.

Судья С.А. Кириллова