Решение по делу № 33-7963/2024 от 27.08.2024

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Халитов К.М.

№ 2-4085/2024

УИД 05RS0038-01-2024-004897-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2024 года по делу №33-7963/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности документа, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11-Г. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документа – договора купли – продажи целого домовладения, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, заключенного от <дата> между ФИО5 и ФИО6

Заявление обосновано тем, что нотариус при оформлении договора купли – продажи допустила описку в написании имени ФИО1, указав вместо верного имени ФИО2 неверное имя Умагани. Заявитель с момента приобретения домовладения открыто пользуется им. О неверном написании имени стало известно при обращении в Управление Росреестра по РД для регистрации права собственности на домовладение.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе на определение суда представитель ФИО1 – ФИО11-Г. просит определение суда отменить как незаконное.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ), ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку усматривается наличие спора о праве, поскольку заявитель указывал, что установление данного факта ему необходимо для оформления права собственности на домовладение.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции усмотрел наличие спора в отношении домовладения, предоставленного заявителю.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие спора о праве, поскольку указанный договор прошел регистрацию в БТИ в 1995 году, о чем составлена соответствующая запись №Н-1843 от <дата>, ФИО7 проживает в указанном доме, несет бремя его содержания, на ее имя по данному адресу открыт лицевой счет. Управлением Росреестра по РД отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с несоответствием персональных данных ФИО1, а именно в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи от <дата> покупателем указана Умагани, тогда как заявление подано от ФИО2.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, вывод суда о наличии спора является преждевременным.

Делая вывод о наличии спора о праве, суд не привел обстоятельства, указывающие на наличие такого спора, а также доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 июня 2024 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                                                     Биремова А.А.

Судьи                                                                                                                     Акимова Л.Н.

                                                                                                                                Сатыбалов С.К.